Súd pri bytovke Glance House zdvojnásobil pohľadávku veriteľa. Majiteľov bytov tak zrejme pripravil o peniaze

Developer Robert Číž v roku 2009 dokončil stavbu bytovky Glance House. Koncom roka, keď sa už hotové byty mali odovzdávať zazmluvneným majiteľom, sa začali problémy: jeho účtovníčka vzala z firmy jej dokumentáciu a na základe spojenectva s Marianom Kočnerom spustila zápas o bytovku. Pomohol im v tom Úrad špeciálnej prokuratúry, ktorý vtedy bytovku zablokoval pre vykonštruovaný obchodný spor.

Do prípadu sa dokonca zapojil aj bývalý generálny prokurátor Dobroslav Trnka, ktorý prikázal katastru v Senci, aby bytovku nezákonne prepísal na firmu Mariana Kočnera. Trnka je pre tento skutok stíhaný.

Developer stavby Robert Číž bol stíhaný pre údajný podvod, hoci sa vyšetrovateľom nepodarilo preukázať, ako by mohol ukradnúť svoj vlastný majetok. Do prípadu boli zaangažovaní aj Kočnerovi dvorní vyšetrovatelia NAKA a polícia so špeciálnou prokuratúrou niekoľko rokov konala v prospech Kočnerovho zámeru bytovku získať.

Marian Kočner už niekoľko rokov sedí vo väzení pre iné zločiny, vplyv na políciu a prokuratúru zrejme dávno stratil. Hoci bolo na základe dôkazov zjavné, kto bytovku postavil a vložil do nej prostriedky, súdy niekoľko rokov bránili tomu, aby sa stavba vrátila pôvodným majiteľom a aby sa do nej mohli nasťahovať zazmluvnení majitelia, ktorí za byty zaplatili zálohy.

Hoci pozadie tohto podvodu bolo súdom dlhodobo známe, spor na štyri roky zamrzol na Okresnom súde Trnava, ktorý sa celý čas tváril, že nevie, komu by mala bytovka patriť. Stavba medzičasom chátrala a dnes je podľa developera Roberta Číža poškodená a jej hodnota výrazne znížená. 

Bytovka, ktorá sa nachádza v Bernolákove pri starej ceste z Bratislavy do Senca (voľným okom je viditeľná z kruhového objazdu, ktorým sa odbáča do Bernolákova), z diaľky síce vyzerá ako nová, ale pri pohľade dovnútra signalizuje množstvo poškodení, ktoré vznikli počas štrnástich rokov, keď ležala ladom. Cez okná je vidieť zničenú vzduchotechniku, rozbité sklá, popadané omietky či prerezané a rozkradnuté káble. 

Nový hráč na scéne

Financujúca banka stavby dala už pred rokmi návrh na konkurz firmy Glance House. Ak by sa bytovka vrátila späť do tejto pôvodnej firmy a vytrhla by sa z rúk Kočnerových spoločností, jej hodnota by stále mohla prevyšovať dlhy a záväzky. K svojim peniazom by sa tak mohlo dostať aj viac ako štyridsať zazmluvnených majiteľov, ktorí za byty ešte v roku 2009 zaplatili zálohy – každý vo výške v priemere 10-tisíc eur.  

Súdy tomu však celé roky aktívne bránili, čím sa hodnota bytovky naďalej znižovala. Stavbu ponechali v rukách Kočnerových firiem, čím blokovali akékoľvek narábanie so stavbou, ktorá naďalej chátrala. Niekoľko rokov sa tak čakalo, kým sa po Kočnerovom odstavení nájde nový hráč, ktorý preukáže „schopnosti“ z majetku čosi vydolovať. A súdy na neho ochotne čakali.

Dnes nie je vylúčené, že suma, za ktorú sa v konkurze bytovku podarí predať, môže byť nižšia, ako je hodnota pohľadávok. 

To, že Kočner vyviedol bytovku z vlastníctva firmy Glance House nezákonne, bolo zrejmé od samotného začiatku, no súdy sa snažili tieto okolnosti nevidieť a ukradnutú bytovku naďalej držali vo vlastníctve firiem, ktoré boli pod kontrolou mafie. Majetok do nich predtým Kočner vyviedol vykonštruovanými metódami.

Po dlhých rokoch sa však veci opäť dali do pohybu potom, ako sa v spore ocitla zvolenská spoločnosť s názvom Thorpe recovery, družstvo, ktorá dnes operuje ako primárny veriteľ v konkurze bytovky. Ako svoju pohľadávku táto spoločnosť získala?  

Financujúcou inštitúciou stavby a primárnym veriteľom Glance House bola pôvodne OTB banka. Podobne ako ostatní veritelia, ani ona sa dlhé roky nevedela domôcť svojho finančného nároku, ktorý sa rokmi nabaľovanými úrokmi vyšplhal na vyše päť miliónov eur.

Po odchode OTB banky zo slovenského trhu jej pohľadávku prevzala banka ČSOB. Ani tej sa ďalšie roky nedarilo dostať sa k peniazom a vzhľadom na to, že súdy konkurz roky blokovali, zrejme aj im došla trpezlivosť a pohľadávku predali. Začiatkom tohto roka ju od nej odkúpila vyššie spomenutá spoločnosť Thorpe recovery.

Vstup tejto firmy do konkurzu spôsobil, že roky zamrznutý spor sa mávnutím čarovného prútika odrazu rozhýbal. V rovnakom čase, ako Thorpe recovery odkúpila pohľadávku od banky, prebudil sa aj trnavský súd, ktorý stavbu po dlhých rokoch nečinnosti odrazu vrátil do vlastníctva spoločnosti Glance House. Môže sa tak rozpredať a z výnosu budú kompenzovaní majitelia pohľadávok.

Presne po tomto kroku roky volala banka aj developer Číž. Ten navyše navrhoval, aby sa stavba zrekonštruovala a opravila, predala za aktuálne komerčné ceny, aby veriteľom zostalo čo najviac prostriedkov.

Lenže tu sa dobré správy končia. Nový primárny veriteľ Thorpe recovery totiž presvedčil banku, aby mu jeho pohľadávku zdvojnásobil, čím sa podľa všetkého stal jediným majiteľom bytovky Glance House, ktorý z jej predaja niečo uvidí.  

Kto získa peniaze?

Pôvodná pohľadávka banky bola na sumu 4,5 milióna eur. To bol úver, s ktorého pomocou Číž bytovku postavil. Keďže úver nesplácal, po štrnástich rokoch sa pohľadávka zvýšila na 5,5 milióna eur.

Túto pohľadávku od banky odkúpila práve Thorpe recovery, no v konkurze si uplatnila vyše dvojnásobok – 12,7 milióna eur. Súd totiž nepochopiteľne akceptoval aj takzvanú zabezpečovaciu bianko zmenku, ktorú si banka uplatnila už predtým. Táto zmenka v obvyklých podmienkach slúži na zjednodušenie a urýchlenie konania pred súdom, keď si peňažný ústav uplatňuje vymáhanie svojho úveru. V takom prípade sa však už nedá druhýkrát uplatniť samotná pohľadávka. Duplicita pohľadávky nemá žiaden právny základ.

Prešovský súd ale takéto zdvojenie pohľadávky akceptoval, čím de facto zlikvidoval šance ostatných veriteľov.

Keď sa stavba dokončila, polícia odhadla jej hodnotu na 10 miliónov eur, Robert Číž však očakáva, že ak sa bytovka rozpredá v dražbe v celku, v súčasnom zdevastovanom stave bude jej hodnota nižšia.

Pohľadávka Thorpe recovery ako primárneho veriteľa sa tak stala vyššia ako majetok bytovky, nebude preto možná klasická reštrukturalizácia firmy. Za takýchto okolností je podľa Číža vylúčené, aby z rozpredaja bytovky zostali aj ďalšie peniaze na vykrytie záväzkov ostatných veriteľov. Firma Thorpe recovery si týmto záhadným krokom na súde zabezpečila, že z rozpredaja bytovky v konkurze získa všetko.

Táto okolnosť spôsobí, že približne 40 majiteľov bytov, ktorí pred rokmi zaplatili zálohy vo výške približne 10-tisíc eur, už neuvidí ani cent. V konkurze sa totiž najprv musí splatiť dlh takzvanému primárnemu veriteľovi, ktorým je Thorpe recovery.

Nový správca

Pôvodný správca konkurznej podstaty úpadcu Glance House pritom poprel duplicitné uplatnenie pohľadávok. Spoločnosť Thorpe recovery si však dokázala zabezpečiť aj výmenu správcu konkurznej podstaty, ktorým sa stal Lukáš Reguli. Sídli na rovnakej adrese vo Zvolene, na ktorej sú zapísané aj ďalšie firmy, s ktorými podniká aj majiteľ Thorpe recovery Pavol Konečný.

Robert Číž pre Štandard uviedol, že sa snažil Reguliho presvedčiť, aby sledoval záujmy všetkých veriteľov, čo je jeho primárna úloha, a zdvojnásobenie pohľadávky na súde napadol. Reguli podľa Číža na jeho apel nereagoval. 

Okresný súd Prešov rozsudkom z 8. októbra 2020 pritom duplicitu pohľadávky akceptovaním bianko zmenky de facto odmietol: „Veriteľ si tak môže súčasne uplatniť voči dlžníkovi nárok z hlavného záväzku, ako aj nárok zo zmenky, ale s tým, že v rozsahu splnenia hlavného záväzku zanikne povinnosť plniť zo zmenky,“ napísal súd v rozsudku.  

No v obchodnom vestníku zo dňa 26. januára 2022 však už súd uvádza pohľadávky voči Glance House v celkovom rozsahu 12,7 milióna eur, v ktorých je zahrnuté aj duplicitné plnenie zo zmenky. Súd tak vlastne poprel svoje predchádzajúce rozhodnutie, pričom nový správca konkurzu sa voči tomu neodvolal.

O mesiac neskôr 25. februára 2022 do konkurzu vstúpila spoločnosť Thorpe recovery, ktorá záväzok od banky získala. Podľa dokumentov uznanie vyše 12-miliónovej pohľadávky nadobudlo právoplatnosť 28. marca 2022. Lukáš Reguli sa stal správcom konkurznej podstaty Glance House 25. mája 2022. Reguli v telefonickom rozhovore prisľúbil, že Štandardu pošle odpovede na otázky.

Jeho stanovisko uverejňujeme na konci textu. Reguli sa v ňom však nevyjadril k tomu, či bol jeho vstup do konkurzu koordinovaný s Pavlom Konečným, či sa s ním pozná a aký je jeho vzťah k podnikateľskému partnerovi Pavla Konečného, ktorého firmy sídlia na rovnakej adrese ako Reguli. Neodpovedal ani na otázku, prečo nenamietal zarátanie bianko zmenky do konkurzu, čím poškodil ostatných veriteľov.

Podozrivé konanie štátu

Pavol Konečný sa bráni, že pohľadávku kúpili od banky v transparentnej verejnej súťaži, pričom obe pohľadávky konkurzný súd právoplatne uznal ešte predtým, ako pohľadávku kúpili (celé znenie stanoviska Pavla Konečného uvádzame taktiež na konci článku).

OTP banka pritom verejnú súťaž na predaj pohľadávky vyhlásila ešte v lete 2021, no neúspešne. Byty boli v tom čase ešte stále zablokované vo vlastníctve Kočnerovi blízkej firmy Gapeja. V októbri 2021 OTP banka zanikla a pohľadávku po nej prevzala ČSOB banka ako právny nástupca. 

Vec sa rozbehla až potom, ako trnavský okresný súd znenazdajky po ôsmich rokoch odblokoval byty, ktoré zo záhadných dôvodov stále „parkovali“ v Kočnerovom konkurze. 

Konečný sa dokonca tvári, že súdy duplicitné plnenie pohľadávky na celkovú sumu 12,7 milióna eur vlastne nikdy neuznali: „Obidve naše pohľadávky však môžu byť uspokojené v maximálnej kumulatívnej výške 6 951 999,02 eura, keďže pohľadávka vo výške 5 723 992,47 eura je z titulu úverovej zmluvy a pohľadávka vo výške 6 951 999,02 eura z titulu zabezpečovacej zmenky vzťahujúcej sa k úveru z uvedenej úverovej zmluvy.“

Konečného interpretácia je však v rozpore s Obchodným vestníkom, ktorý jednoznačne uznáva pohľadávku veľkosti 12,7 milióna eur, a to hneď v troch publikáciách číslo 17, 35 a 39/2022. Pohľadávka nikde nie je limitovaná čiastkou 6,95 milióna eur, ako uvádza Konečný. Ak by to tak aj bolo, je záhada, prečo by Glance House nespustil plán zrušenia konkurzu, keďže majetok spoločnosti by tak stále prevyšoval jeho záväzky.  

O istej previazanosti Reguliho a majiteľa Thorpe recovery Pavla Konečného nasvedčuje aj ďalšie svedectvo od Číža. Ten si dohodol stretnutie so správcom Regulim a na toto stretnutie bez jeho vedomia prišiel aj samotný Konečný.

„Správcovi konkurznej podstaty som odporúčal, aby sme sa najprv pokúsili sanovať škody a až následne byty predávali, aby sme takto dosiahli čo najvyšší výnos, ale on aj toto odmietol,“ opisuje Robert Číž pre Štandard podozrivé správanie nového správcu.

Od samotného začiatku je však zvláštne aj správanie štátnych inštitúcií pri riešení sporu. „Samotný zákon hovorí, že ak zadržaný majetok podlieha skaze, má sa tam dať správca či poručník, ktorý to má speňažiť a výnos po zaplatení dlhov uložiť na konto a počkať, ako sa vyvinie situácia,“ vysvetľuje Číž. „Pritom byty boli zablokované až v čase, keď už boli postavené. Ľuďom sme už posielali výzvy, že si môžu prevziať svoje byty. Prokuratúra im mohla tie byty pokojne pustiť: určiť správcu, projekt speňažiť, odovzdať ľuďom byty, zaplatiť dlh banke a následne zadržať zvyšný výnos a počkať, kým sa to právne uzavrie. To by bol právny postup,“ opisuje.   

Ministerstvo spravodlivosti pritom priznáva vo svojom vyjadrení zo 14. apríla 2022 k Čížovej žalobe o náhradu škody pri výkone verejnej moci, v ktorej rezort uznal zodpovednosť štátu za škodu: „V kauze Glance House sa už preukázala osobná zainteresovanosť vysokých predstaviteľov prokuratúry, polície, ako aj sudcov pri napomáhaní organizovanému zločinu.“

Zvláštne však je, že jediným subjektom, ktorý je vraj oprávnený domáhať sa náhrady škody, je samotná spoločnosť Glance House, teda nový veriteľ. Ministerstvo tak de facto tvrdí, že majetok bol síce rozkradnutý, na čom štát nesie zodpovednosť, ale náhrada škody by mala byť vyplatená nie tým, ktorým bola spôsobená, ale novým majiteľom pohľadávky.

„My už dlho vieme, že z konkurzu neuvidíme ani cent, keďže sme s našou pohľadávkou poslední. Podali sme preto aspoň žalobu za nezákonné trestné stíhanie na rezort spravodlivosti a Generálnu prokuratúru SR,“ tvrdí Číž v rozhovore pre Štandard. „Ani prokuratúra a ani ministerstvo sa pôvodne nechceli priznať ku škode, ktorú štátne inštitúcie spôsobili. Zrazu sa ale ministerstvo spravodlivosti – ešte počas vlády ministerky Márie Kolíkovej – prihlásilo k tomu, že ono zodpovedá za škodu za Glance House. Ale šalamúnsky dodalo, že prípadné kompenzácie za túto škodu nepatria nám, ktorí sme ako investori do toho vložili peniaze, ale vloží ju do konkurzu, kde ju zhrabne konkurzná mafia. Ide de facto o druhú zlodejinu.“

Zaujímavé je tiež načasovanie tohto stanoviska, ktoré prichádza krátko potom, ako sa do prípadu zapojila Thorpe recovery. Ako sme uviedli, dovtedy sa rezort k zodpovednosti za škodu spôsobenú štátom vôbec nehlásil. Následne sa k nej síce prihlásil, ale s tým, že náhradu škody de facto získa Thorpe recovery.

Zázemie Thorpe recovery

Firma Thorpe recovery, družstvo Pavla Konečného, ktorá si vymáha kľúčovú pohľadávku, má pozoruhodné pozadie aj v ďalších obdobných sporoch. Národná kriminálna agentúra Konečného a jeho správcovskú spoločnosť LawService Recovery stíha za to, že v inom konkurze predali lukratívne pozemky v Poprade za sumu o dva milióny eur nižšiu, ako bola ich komerčná hodnota. Konečný je stíhaný od februára minulého roka, nevyšla mu ani stávka na paragraf 363.

Konečný čelí aj trestnému oznámeniu zo strany Petra Valacha, ktorý v Banskej Bystrici postavil nákupné centrum Europa. Aj on vo svojom stanovisku pre Štandard podozrieva Konečného, že spolu so správcami konkurzných podstát koordinovane spolupracujú vyvádzaním majetkov za hlboko podhodnotené ceny. Valachova spoločnosť sa dostala do problémov a jej majetok bol rozpredávaný v konkurze. LawService ako správca konkurznej podstaty mal následne podľa Valacha spôsobiť jeho firme škodu vyše dva milióny eur rozpredajom majetku pod cenu.

Stanovisko konateľa Thorpe recovery a LawService Pavla Konečného, ktoré požadoval uverejniť v plnom znení:

„Naše družstvo Thorpe recovery nadobudlo pohľadávky voči úpadcovi Glance House, s.r.o. ‚v konkurze‘ na základe zmluvy o postúpení zo dňa 10. 11. 2021 od banky ČSOB, a.s. (ako právneho nástupcu banky OTP Banka Slovensko). Samotnému uzatvoreniu zmluvy o postúpení predchádzala viackolová transparentná verejná súťaž, ktorej podmienky boli opakovane verejne publikované (napríklad v Obchodnom vestníku, zverejnenia 59/2021 a 154/2021), pričom z týchto zdrojov sme sa dozvedeli o možnosti nadobudnutia týchto pohľadávok. Jednotlivé náležitosti zmluvy o postúpení pohľadávok sú zmluvnými stranami označené ako dôverné a zmluvné strany nie sú oprávnené ich zverejňovať.

Pohľadávky banky OTP Banka Slovensko prihlásené v konkurze Glance House, s.r.o. v roku 2016 boli zistené rozhodnutiami Okresného súdu Prešov potvrdené Krajským súdom Prešov, pričom (i) súdne rozhodnutie, ktorým bola zistená pohľadávka banky vo výške 5 723 992,47 eura, nadobudlo právoplatnosť dňa 21. 6. 2019 a (ii) súdne rozhodnutie, ktorým bola zistená pohľadávka banky vo výške 6.951.999,02 eur, nadobudlo právoplatnosť dňa 16. 3. 2021. Vzhľadom na uvedené, obidve pohľadávky banky boli priznané (zistené) právoplatnými rozhodnutiami príslušných súdov už pred uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávky s naším družstvom. Máme za to, že vaše informácie ohľadne celkovej výšky pohľadávky sú nesprávne a zavádzajúce, nakoľko opakovane odkazujete na sumu 12,7 milióna eur. Obidve naše pohľadávky však môžu byť uspokojené v maximálnej kumulatívnej výške 6 951 999,02 eura, keďže pohľadávka vo výške 5 723 992,47 eura je z titulu úverovej zmluvy a pohľadávka vo výške 6 951 999,02 eura z titulu zabezpečovacej zmenky vzťahujúcej sa k úveru z uvedenej úverovej zmluvy.

Vo vzťahu k vašim otázkam týkajúcim sa pána Ing. Petra Valacha, v konkurzoch jeho spoločností som vystupoval v pozícii štatutárneho orgánu správcu konkurznej podstaty a som viazaný povinnosťou mlčanlivosti (na rozdiel od družstva Thorpe recovery, kde vystupujem ako štatutárny orgán veriteľa pohľadávok). Môžem však uviesť (ako to vyplýva z verejných zdrojov), že pán Ing. Peter Valach a ním ovládané osoby nesplatili rôznym bankovým domom úvery v desiatkach miliónov eur, čoho dôsledkom sú konkurzy vyhlásené na majoritu ním ovládaných spoločností (napríklad VAV Invest, Zvolenská investičná, REAL IB, DB&PARTNERS, SNP3, Zvolen retail park, CC Development) a aj na majetok Ing. Petra Valacha ako fyzickej osoby.

Následkom zrejme nepriaznivej finančnej situácie Ing. Petra Valacha sú ním podávané desiatky trestných oznámení na rôzne subjekty (vrátane bánk financujúcich jeho projekty) a desiatky rôznych typov žalôb, ktorými sa domáha širokej škály plnení (absurdnosť jeho konania len dokresľuje podanie žaloby o zaplatenie sumy prevyšujúcej 100 miliónov eur z titulu náhrady škody na dva bankové domy a jeden subjekt územnej samosprávy), pričom vo všetkých súdnych konaniach, ktoré Ing. Peter Valach inicioval a sú k dnešnému dňu ukončené, bol Ing. Peter Valach neúspešný a všetky trestné konania, ktoré ku dnešnému dňu evidujem ako ukončené, boli orgánmi činnými v trestnom konaní zastavené.

Činnosť správcu je počas konkurzu kontinuálne kontrolovaná konkurzným súdom, ktorý v prípade porušenia povinností zo strany správcu je povinný správcu bezodkladne z jeho funkcie odvolať. Na záver uvádzam, že zo strany konkurzných súdov nebolo v žiadnych konkurzoch osôb spriaznených s Ing. Petrom Valachom konštatované akékoľvek porušenie povinností zo strany správcu konkurznej podstaty, avšak, naopak, opakovane konkurzné súdy na sťažnosti Ing. Petra Valacha na postup správcov reagovali tak, že konštatovali plne zákonné konanie správcov a účelové a právo zneužívajúce konanie Ing. Petra Valacha a s ním spriaznených osôb.“

Stanovisko správcu konkurznej podstaty Glance House Lukáša Reguliho, ktoré požadoval uverejniť v plnom znení:

„Na úvod uvádzam, že o všetkých skutočnostiach, o ktorých som sa dozvedel pri výkone správcovskej činnosti, som povinný zachovávať mlčanlivosť. Z uvedeného dôvodu sa vyjadrím len ku skutočnostiam, ktoré sú známe z verejne dostupných zdrojov.

Konkurz na majetok úpadcu Glance House, s.r.o. ‚v konkurze‘ bol vyhlásený dňa 24. 11. 2016. Za správcu konkurznej podstaty úpadcu Glance House, s.r.o. ‚v konkurze‘ som bol zvolený na základe hlasovania veriteľov na schôdzi veriteľov, ktorá sa uskutočnila dňa 5. 5. 2022. Následne na základe uvedeného hlasovania Okresný súd Prešov svojím uznesením zo dňa 18. 5. 2022 odvolal pôvodného správcu JUDr. Miloša Hnata a do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu ustanovil moju osobu. Súd pri vydávaní uznesenia o ustanovení mojej osoby do funkcie správcu skúmal, či mi nebráni vo výkone funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu zákonná prekážka, pričom takéto skutočnosti pri mojej osobe nevzhliadol (pokiaľ by ich súd vzhliadol, uznesením by návrh schôdze veriteľov na výmenu správcu odmietol).

Čo sa týka vášho dopytu k pohľadávkam veriteľa Thorpe recovery, družstvo, obidve pohľadávky (teda prihlásená pohľadávka vo výške 5 723 992,47 eura a prihlásená pohľadávka vo výške 6 951 999,02 eura) boli zistené (priznané) právoplatnými rozhodnutiami Okresného súdu Prešov a Krajského súdu Prešov. Rozhodnutie Okresného súdu Prešov, ktorým Okresný súd Prešov určil, že OTP Banka Slovensko, a.s. (ako právny predchodca veriteľa Thorpe recovery, družstvo) je veriteľom zabezpečenej pohľadávky vo výške 5 723 992,47 eur, nadobudlo právoplatnosť dňa 21. 6. 2019 a rozhodnutie Okresného súdu Prešov, ktorým Okresný súd Prešov určil, že OTP Banka Slovensko, a.s. (ako právny predchodca veriteľa Thorpe recovery, družstvo) je veriteľom zabezpečenej pohľadávky vo výške 6 951 999,02 eur, nadobudlo právoplatnosť dňa 16. 3. 2021.“