Gašpar: Novela Trestného zákona nebude mať vplyv na Kuciakov prípad

Možno v komunikácii mi za posledné dva roky chýba odpočet práce rezortu vnútra. Nemám na mysli len políciu, ale aj hasičov a iné sekcie. Z hľadiska systémovosti nie je všetko úplne v poriadku, vymenili sa policajní prezidenti, hovorí sa pomaly o tretej reorganizácii niektorých policajných zložiek, čo môže mať dopady na výsledky. Niekedy to vyzerá tak, že minister reaguje až po tom, čo nejaký problém vznikne.

Je zrejmé, že premiér Robert Fico s ním nie je spokojný a chce výsledky vyšetrovania z obdobia minulej vlády. Nenúti premiér ministra do vyšetrovateľského aktivizmu, alebo chce Smer len prebrať voličov Hlasu?

Keby to bolo tak, bolo by to v rozpore s legislatívou. My nechceme, aby si minister teraz zavolal vyšetrovateľa a prikazoval mu, ako má vyšetrovať. Vyšetrovatelia sú procesne samostatní a majú nad sebou dozor prokuratúry. To už vôbec nespadá do pôsobnosti ministra vnútra. Treba však v nejakom primerane reálnom čase ponúknuť výsledky, či už také alebo onaké. Týka sa to darovania MiG-ov alebo zariadení KUB Ukrajine. Chýba tiež odpočet toho, čo všetko sa preukazovalo ako podozrivé v rámci konania vyšetrovateľov čurillovcov. Nemôže sa to naťahovať. Mám pocit, že čakáme, aby prešli štyri roky a nemusel niekto rozhodnúť.

To, že sa nestíhajú prípady z rokov 2020 až 2023 alebo sa neposúvajú dopredu rýchlejšie, je problém polície alebo skôr prokuratúry?

Treba hľadať dôvody na oboch stranách a vstupujú do toho ešte aj vonkajšie faktory. Začíname nepriamo pociťovať, a niekedy až priamo, že ľuďom, ktorí vyšetrujú roky 2020 až 2023, sa môže stať niečo podobné, čo sa dialo práve v tomto období, ak budú pokračovať vo vyšetrovaní čurillovcov. Čiže u policajtov aj prokurátorov je obava, či sa obdobie rokov 2020 až 2023 nevráti. Nikto sa nechce vystaviť účelovej perzekúcii.

Javí sa to tak, že vzťahy medzi Smerom, premiérom Ficom a generálnym prokurátorom Marošom Žilinkom sa pokazili. Prečo je to tak? Súvisí to s tým, že v parlamente stroskotal návrh na doživotnú rentu pre generálneho prokurátora?

Nemyslím si, že medzi generálnym prokurátorom a predsedom vlády boli nejaké iné vzťahy ako štandardná komunikácia. To, že premiér začal niektoré veci v činnosti prokuratúry kritizovať, nie konkrétne v činnosti generálneho prokurátora Žilinku, muselo prísť práve preto, že nevidíme vôľu vysporiadať sa s minulosťou. Ako na to reaguje generálny prokurátor, to už je druhá vec. Možno keby aj on povedal, prečo nezriadil skupiny prokurátorov pre rýchle vyšetrenie rokov 2020 až 2023. Naši voliči a sympatizanti to píšu v každom komentári, či sa s naším majetkom nakladalo uvážlivo a efektívne.

Veď si len zoberme rozhodnutie dovolacieho súdu v kauze bývalého špeciálneho prokurátora Dušana Kováčika, ktorý bol kriminalizovaný pomaly ako najväčší korupčník. Dovolací senát dal na stôl, že celé konanie v jeho kauze bolo nezákonné už od prvého úkonu.

Úspech dovolania ministra spravodlivosti však ešte nesúvisí so samotnou vinou alebo nevinou Dušana Kováčika. Tá sa bude znova posudzovať.

Áno, ten prípad sa bude nanovo vyšetrovať. Môže byť opäť obžalovaný a odsúdený. Platí tiež, že môže byť vyšetrovanie s konštatáciou, že nič také nespáchal. Dnes by som povedal, že podľa ústavy je v zásade nevinný. Veď ho lovili, to povedala sudkyňa.

Premiér vyzval pána Žilinku, aby riešil prokurátora Vasiľa Špirka, ktorý sa podľa predsedu vlády vlastne priznal k falšovaniu zápisnice s cieľom spôsobiť trestné stíhanie Robertovi Kaliňákovi. Žilinka hovorí, že ide o útok na generálnu prokuratúru. Možno už hovoriť o vojne medzi Žilinkom a Ficom?

Nie. To nie je vhodné. Je to však dobrý príklad toho, prečo sa niekedy premiér vyjadruje kriticky na adresu generálnej prokuratúry, nie generálneho prokurátora. Pomaly s odstupom ôsmich rokov prokurátor Špirko v rozhovore pre médiá priznal problém s podpisom. Jednoducho priniesli sme generálnemu prokurátorovi podnet na to, aby konal. On to pojal tak, že to je útok na celú prokuratúru, čo je nezmysel. Neočakávame, že bude hovoriť o celej prokuratúre, ale o konkrétnom prokurátorovi generálnej prokuratúry Vasiľovi Špirkovi.

Smer bude ďalej iba reagovať na generálneho prokurátora, alebo chcete podniknúť nejaké kroky voči nemu?

Pokiaľ si bude prokuratúra v zmysle trestnej politiky plniť všetko, čo má, nie je potrebná žiadna zmena. Nemáme záujem vyvíjať tlak na to, aby generálny prokurátor zvážil svoje zotrvanie vo funkcii. Len chceme, aby konal v súlade so zákonom. Nič viac. Ak je dnes potvrdené samotným rozhodnutím, že Špirko už klamal o podpisoch vo viacerých konaniach pod prísahou, tak prečo má byť dnes aktívny prokurátor?

Parlament dva týždne diskutoval o zrušení Úradu na ochranu oznamovateľov, nazývaného aj protikorupčný úrad. Beriete vážne výhradu, že sa zníži ochrana oznamovateľov?

Vôbec sme nemenili podmienky vstupu do ochrany. Ak niekto tvrdí, že sme ich sprísnili a teraz sa menej ľudí dostane do ochrany, nie je to pravda. Úrad zostáva nezávislý, nie je súčasťou žiadneho štátneho orgánu, čo je požiadavka aj podľa práva EÚ. Nikto nemôže hovoriť ani o retroaktivite.

Mojím pozmeňujúcim návrhom som chcel povedať, že ak sa ukáže oznámenie, vďaka ktorému ste sa do ochrany dostali a ktoré dávate prokurátorovi, že bolo účelové, vyfabulované, smerovalo k osobám, ktoré mohli mať z toho postih, tak je potrebné tú ochranu prehodnotiť.

Prečo potom Úrad na ochranu oznamovateľov argumentuje, že sa mu podsúva ochrana čurillovcov, hoci v skutočnosti o tom rozhoduje prokurátor?

Nepovedal som to, teraz to poviem. Čurillovci deň pred voľbami, bola to skupina, neviem, či tam nie je podpísaných desať ľudí, oznámili, že podozrivými pre nich z trestnej činnosti sú Žilinka, prvý námestník generálnej prokuratúry Kandera, prokurátorka generálnej prokuratúry Habčáková, prokurátor krajskej prokuratúry Chylo, tiež Fico, Kaliňák, ja a ešte nejakí ďalší politici.

Nemalo by generálneho prokurátora zaujímať, že on je ten, na koho sa niečo oznámilo a že teda dva roky sa to malo vyšetrovať a či to bolo založené na dobrej viere a bolo to kvalifikované oznámenie? On odpíše, že to nebude riešiť, lebo nemá kompetenciu. Nechcem za tým hľadať účelové veci, ale mám pocit, akoby tí čurillovci mali dostať ochranu v každom smere. Ak raz budú čeliť možno až konkrétnym trestom, lebo si myslím a chcem veriť, že tie tri veci, kde sú právoplatne obvinení, skončia na súde, že budú teda hovoriť, kto im to kázal, kto ich pritom riadil. Oni to povedia, to je prirodzené, ak v tom nie sú sami. Ak to robili sami, prosím.

Kľúčovým bodom poslednej schôdze parlamentu v tomto roku bola tiež novela Trestného zákona. Jej súčasťou bola aj zmena Trestného poriadku. Tá hovorí, že spolupracujúci obvinení, teda kajúcnici, ktorí v nejakom inom prípade klamali alebo nepovedali všetko, tak ich svedectvo nebude možné použiť ani v iných konaniach. Nie je vecou súdu, aby sám vyhodnotil dôkazy?

Takto je však tá novela nastavená. Súd bude rozhodovať, či ustanovenie, s ktorým sme prišli, aplikuje alebo nie. Málo sa mediálne zdôrazňuje, že sudca má vyhodnotiť, či klamstvo kajúcnika je v podstatných okolnostiach. Kajúcnika robí nedôveryhodným, ak udalosti opíše tak, že sa trestného činu dopustil niekto iný alebo sa trestný čin udial inak ako v skutočnosti. Kedysi najslávnejší špeciálny prokurátor Daniel Lipšic ešte ako advokát povedal, že kto klame raz, môže klamať vždy. Vtedy mu to ako advokátovi vyhovovalo, v súčasnosti hovorí, že sa bez toho nedá odhaľovať závažná trestná činnosť.

Veď práve o to ide. Nesťažíte vyšetrovanie mafiánskych skupín?

To nie je pravda. Ani podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva v kauze Adamčo, ktorého všetci označujú za hrubokrkého mafiána, by nemohol a nemôže byť odsúdený na základe tvrdení jednej osoby, kajúcnika, ktorého svedectvo nie je podporené ďalšími dôkazmi.

Sám ste obžalovaný v kauze Očistec. Vypovedal proti vám bývalý policajný funkcionár Bernard Slobodník. Pomôže vám spomínaná novela? Robili ste ju aj pre seba?

Politická opozícia to zjednodušila do podoby, ktorá sa má týkať mňa. S advokátom sme absolútne pripravení na to, lebo ten proces sa ešte stále nezačal, že sa môže rozhodnúť inak. To znamená, že vôbec nemusí dôjsť k súdnemu konaniu, ale ja nepotrebujem túto zmenu.

S advokátom máme dosť dôkazov o tom, že v tejto veci kajúcnici klamali. Ak budú raz vyhlásení za nedôveryhodných a že klamali, tak to bude z dôkazov, ktoré sú priamo v kauze Očistec. Čiže pre mňa prijatá zmena nemá žiadny zásadný význam.

Objavujú sa aj úvahy, že trestná novela bude mať dosah aj na kauzu vraždy novinára Jána Kuciaka a jeho snúbenice a že môže zmariť odsúdenie objednávateľa vraždy. Čo hovoríte na tie výčitky?

Sú to konštrukcie prichádzajúce s politickým motívom bez toho, že by niekto išiel do detailov. Je potrebné zamyslieť sa nad tým, či majú ísť ľudia na 20-ročné tresty na základe nepravdivej výpovede alebo osoby, ktorá je spochybniteľná. Hovorím to bez ohľadu na to, o akej kauze hovoríme.

Máme tu však prípad, keď je dnes prvostupňovo odsúdený guvernér Národnej banky Slovenska Peter Kažimír na základe tvrdení jedného kajúcnika, o ktorom môžem smelo prehlásiť, pretože poznám zvukové nahrávky, že je to klamár. Áno a že nepovedal pravdu.

Nemyslím si, že novela bude mať dopad na kauzu Kuciak. Tam je iný vážny problém, čo tiež médiá ignorujú. Jednak dôkazy z telefónu Mariana Kočnera, ktoré sa používajú v tom konaní, ale aj v iných, budú a sú nezákonné, pretože ich vyťahovali z telefónu v rozpore s legislatívou.

Máme tu aj iné rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva alebo z európskej judikatúry, ktoré budú mať asi vplyv na túto kauzu, nie nejaká novela okolo kajúcnika.

Nebola však chyba, že polícia nezareagovala na hrozby Mariana Kočnera voči Kuciakovi a že mu nepridelila ochranu?

Bol som policajný prezident a ako som to tvrdil a budem to tvrdiť vždy, do žiadneho z trestných konaní som nezasahoval, lebo som na to nemal ingerenciu zo zákona. Vyšetrovalo sa to na nejakom okresnom riaditeľstve. Chcem zdôrazniť, že hlavné otázky treba dávať konkrétnemu prokurátorovi, ktorý mohol dávať pokyny policajtovi. Tu akoby sa zodpovednosť pri posudzovaní problému stratila. Prenesme sa o pár rokov neskôr. Máte pocit, že vyhrážanie sa valaškou, že Fica treba dať dole, bolo posúdené tiež trestnoprávne? Ja taký pocit nemám. Všetci sme sa dozvedeli, že je to v poriadku.

Lenže Kuciaka zavraždili.

Nemáte pocit, že do Fica nikto nevystrelil? Len chcem povedať, že nemôže byť rozdiel, či ste novinár alebo politik. Keď je to raz za hranou, treba to riešiť, v opačnom prípade si tí ľudia dovoľujú viac a viac.

Problém pri Kuciakovi ste akoby nechali na prokuratúre. Kuciak však nebol neznáma osoba, bol novinár, písal aj o vás.

Jeden článok.

Písal o vás a pánovi Bödörovi. Vy ste veľmi dobre vedeli, kto to je. Nemrzí vás, že sa polícia dôslednejšie nepozrela na jeho trestné oznámenie, čo bolo niekoľko mesiacov pred jeho vraždou?

Dobre, ale tá vaša otázka stále smeruje k tomu, akoby bolo preukázané, že si nakoniec tú popravu objednal Kočner.

Ide o to, či ste sa ako policajti nemali trestnému oznámeniu venovať viac. Vy ste boli hlavou polície.

O mne v tom čase už písal nielen novinár Kuciak, ja som ho dokonca v živote ani nevidel. Už dávno o mne, ako o zlom policajtovi písali novinári Tódová, Vagovič a niektorí ďalší.

Aj som dal odpoveď na článok pána Kuciaka, ktorý bol jeden jediný, aby to bolo úplne zrejmé. Nepáčil sa mi titulok. Bol o tom, že policajný prezident založil firmu, hoci policajti nemôžu zo zákona podnikať a nebola to pravda. Firmu, ktorú som zakladal, bolo to v čase, keď som bol v civile a titulok bol sám o sebe zavádzajúci. Ten článok a plné vyjadrenie pán novinár zverejnil, my sme ďalšiu komunikáciu okolo toho nemali.

Hovoríte o tom, či nebolo možné vtedy pri Kočnerovi reagovať inak. Nebyť toho, že tá kauza bola medializovaná, ako policajný prezident by som sa o tom ani nedozvedel.

Policajný prezident nie je schopný dostať o každej trestnej veci hneď informáciu a že sa týkala novinára. Fakt som nevedel, kto je novinár Kuciak, až keď sa to začalo takto zvýrazňovať

Máme tu priznaných vykonávateľov a hľadajú sa objednávatelia. Do akej miery sa to ešte podarí preukázať, netuším, ale zaujímavé sú posledné zverejnené informácie o Epsteinovi. Teraz hovoríme o Američanovi, ktorý sa preslávil kontaktami s rôznymi politikmi. Z jeho komunikácie vyplynulo, že slovenská vláda v tom období padne a je to takto naplánované. Tak si môžem začať dávať nejakú súvislosť s tým, či toto nebola nejaká réžia proti politickému systému na Slovensku v tom čase.

Po tom, ako prezident Peter Pellegrini vrátil zákon o Úrade na ochranu oznamovateľov, ho dvakrát tvrdo kritizoval premiér Fico. Vnímate postup prezidenta ako odpájanie sa od vládnej koalície?

Neviem, ako uvažuje pán prezident. Myslím si, že určite má ambíciu pokúsiť sa byť prezidentom znovu. Tvrdenie, že je absolútne apolitický, nie je úplne presné. Aj on vzišiel z nejakej strany a ak sa bude uchádzať o opakovanú dôveru, tak to budú len voliči, ktorí ho teraz volili a títo to môžu vnímať ako nejakú obštrukciu, ktorej nerozumejú. Je fakt, že ťažko nachádzam niečo, čo sa dá označiť v tom zákone za protiústavné. Nerozumiem, prečo ten zákon odmietol ako celok.

Nakoniec sa on sám môže stať predmetom oznámenia, ktoré bude účelové a bude slúžiť na to, aby sa niekto dostal do ochrany. Použijem ešte jeden príklad. Dám teraz návod všetkým štátnym úradníkom tejto vlády. Tak zamestnanci na ministerstve spravodlivosti choďte a oznámte na Matoviča, že vám hrozí, že keď príde a nominuje Kolíkovú na ministerku spravodlivosti, že vás vyhádže z ministerstva a povedzte, že je to daňový podvodník. Podľa tohto metra by mali dostať ochranu. A potom by štyri roky s nimi Matovič ani ministerka Kolíková nemohli hýbať, lebo toto sa stalo v rezorte vnútra.

Na schôdzi pri rokovaní o novele Trestného zákona bola veľmi vypätá atmosféra. Došlo k strkaniu medzi Igorom Matovičom a poslancami Hlasu. Ako sa to prejaví v pravidlách rokovania, ktoré plánujete zmeniť?

V prvom rade by som chcel rozlíšiť, lebo robili to skoro všetky médiá, že všetkých poslancov dali do jedného vreca a že za toto teda dostávajú platy, za toto sme ich volili, za takýto cirkus a bordel.

Treba jasne pomenovať, že ten, kto vyvolal slovné či fyzické strkanice, šarvátky, bol Matovič a jeho poslanci. Matovič je dlhodobým zdrojom toho, že sa v parlamente používajú vulgarizmy, že sa proste dehonestujú ľudia. Matovič bol aj pri zdroji týchto potýčok. Tvrdo urážal ženy v tých konfliktoch. Hovorím o poslankyniach. Tentokrát z koalície, a to konkrétne z Hlasu a zo Smeru.

On bol ten, kto strkal do týchto ľudí prvý a ktorý vyhľadával potýčku. Vyplynulo to z jeho reakcie na sociálnych sieťach, že dokonca mal na sebe skryté mikrofóny, ktorými nahrával celé konfliktné dianie a on sa k tomu ešte aj priznal. Podľa mňa ten konflikt mal dosiahnuť rozmery, aby sa vôbec nehlasovalo. Veľmi ma udivuje, že to, čo sa dialo voči ženám, a teraz je jedno, či sú to koaličné alebo opozičné poslankyne, bolo tiež dané do nejakého jedného balíka, že v zásade si za to môžu tie ženy a Matovič je svätý.

Čo teda môže pomôcť, aby sa takéto situácie minimalizovali?

Nebude platiť, že poslanca pri vykázaní zo sály postihne jednodňová absencia, teda nejaká zrážka z mesačnej mzdy. Bude platiť, že poslanec stráca celý mesačný plat. Ak to urobí opakovane, stráca ďalší mesačný plat. To už sú finančné zásahy, ktoré poslanci zoberú do úvahy, a nebudú to pokúšať.

Je potrebné, aby takýto postup predsedajúci aplikovali. Nemôže byť jeden, ako som ja, ktorý je prísnejší a potom prídu iní, ktorí to benevolentne akceptujú. Poslanci to podľa toho aj využívajú. Keď upozorním prvýkrát oficiálne poslanca Pročka, že nabudúce to bude už vykázanie zo sály, radšej sa stiahne. Odíde do salónika piť kávu a nebojuje s vulgarizmom. Toto sú sankcie, ktoré chystáme. Ak by poslanec narúšal rokovanie bez ohľadu na to, že bol vykázaný, tak vo vymedzených situáciách musí byť zo sály vyvedený.

Igor Matovič je bývalý podnikateľ, čiže finančnú núdzu asi nemá. Nemôžete rátať s tým, že ho odradia finančné sankcie.

Nemyslím si, že má v súčasnosti peniaze z podnikania. Má peniaze z daňových podvodov pri podnikaní a pri politickom živote z tej štvorčlennej strany, ktorá teda dostávala také dotácie, aké dostávala bez akýchkoľvek štruktúr. Takže áno, financií má dosť, ale keď som ho nechal vyviesť pri rokovaní parlamentu, tak prišiel kvôli mne o dva platy a teda o 12-tisíc eur. Asi ho to trochu zabolelo. Ak to bude opakovať a poslanec príde o viaceré platy, no tak zrejme aj toho Matoviča by to malo prestať baviť.

Prieskumy naznačujú, že budúcu vládu asi zostaví opozícia. Bič však plieska na konci, ako sa hovorí. Čo urobí Smer, aby si zachoval šancu na zotrvanie vo vláde?

Nebude to len o Smere. Vnímam to tak, že vzniká akási patová situácia na oboch stranách. Pokiaľ by boli ochotní vládnuť s Matovičom, tak áno, asi by opozícia vedela zostaviť vládu. Vládnutie s Matovičom však prináša ohromné riziká. Chcem veriť, že aj v tej opozícii majú zdravý rozum a zvažujú, ako to urobiť, lebo táto ich vláda by potom vládla ešte kratšie, než možno tá pôvodná Matovičova.

Čo sa týka Smeru, musíme byť konzistentní. To znamená robiť to, čo sme tvrdili pred voľbami a čo tvrdíme aj teraz. Naši voliči sa vyjadrujú dosť kriticky. Nespokojnosť nie je ani tak s procesmi okolo konsolidácie, snažili sme sa nejakým spôsobom udržať sociálny štandard. Nie všade sa to úplne dá. Ceny potravín sú na únosnej úrovni, ak to porovnávam so susedmi. Čo nám vyčítajú, je odpočet rokov 2020 až 2023. V ekonomickej oblasti Slovensko posunuli do zlých čísel Matovič, Heger a sčasti Ódor. Vyrovnávame sa s tým, chceme odovzdať verejné financie zdravšie, než sme ich prevzali. Ale v právnej oblasti a to, ako bol rozrušený právny štát, na to sme zatiaľ odpoveď nikomu nedali. Ani za ten darovaný majetok z ministerstva obrany, ani za tie nákupy nezmyselných vakcín a MOM-ky [mobilné odberové miesto na testovanie počas covidovej pandémie, poznámka redakcie].

Povedie Robert Fico Smer do ďalších parlamentných volieb?

Myslím si, že áno. Mnohí špekulujú, či neodíde a kto ho môže nahradiť. Tak ako ja vnímam jeho psychickú a fyzickú kondíciu a vôľu, vidím na ňom, že chce doviesť stranu, aj to verejne povedal, opäť k víťazstvu. Záleží aj od úspechu strán, ktoré sú s nami aktuálne vo vláde, či sa nám podarí zložiť koalíciu. Nemyslím si, že by mal tendenciu sa z politiky stiahnuť. Určite nie do najbližších volieb.