Sudca Šamko: Príkaz súdu na vstup do mobilu v minulosti nebol potrebný

Vniknutie do mobilu je podľa verdiktu natoľko vážnym zásahom do základných ľudských práv, súkromia a intimity sledovanej osoby, že na jeho použitie ako dôkazu je potrebný predchádzajúci príkaz sudcu.

Súd navyše naznačuje, že mobil bol získaný podvodom, keďže „utajený svedok“ Peter Tóth ho od Kočnerovej rodiny vymámil podvodom, tváril sa ako Kočnerov priateľ, ktorý mu chce pomôcť, pritom už vtedy spolupracoval s políciou.

Sudca Krajského súdu v Bratislave Peter Šamko ešte v roku 2024 napísal na stránku Právnych listov analýzu skoršieho rozhodnutia Súdneho dvora EÚ o vstupe do mobilného telefónu a jeho dosahoch na slovenské právne pomery (ide o iné rozhodnutie, ako bolo to, ktoré sa týkalo Kočnerovho mobilu, je však záväzné pre našu trestnú prax). Rozprávali sme sa s ním preto na tému, nakoľko môže chýbajúce povolenie súdu pri vstupe OČTK do mobilu obžalovaného narušiť legitimitu súdneho procesu.

Šamko v rozhovore pre Štandard zdôrazňuje, že pred týmto rozhodnutím povolenie súdu nebolo potrebné. Konanie polície, ktorá v minulosti nezískala povolenie súdu na vstup do mobilu bez dobrovoľného súhlasu jej majiteľa, preto nepovažuje za chybu.