Henry G. Jarecki je v Nemecku známy ako filantrop. Americký psychiater a podnikateľ v oblasti hedžových fondov prostredníctvom svojej nadácie investoval do Heidelbergu stovky miliónov eur, predovšetkým do novovybudovanej štvrte Bahnstadt.
Je čestným senátorom Heidelbergskej univerzity, jednej z najstarších inštitúcií v Európe, a v roku 2016 mu prezident Joachim Gauck udelil Spolkový kríž za zásluhy, najvyššie všeobecné vyznamenanie Spolkovej republiky. V miestnych prejavoch sa javí ako patrón vedy a mestského rozvoja, príklad transatlantickej afinity.
Na medzinárodnej úrovni sa však jeho meno objavuje v inom kontexte – v súvislosti s Jeffreyom Epsteinom.
Medzi dokumentmi USA je e-mail z 1. mája 2009 s predmetom „Čo ak ma chytia?“. Odkazuje na viacstránkového sprievodcu, ktorý v niekoľkých bodoch opisuje, ako reagovať v prípade zatknutia, minimalizovať právne riziká alebo ovplyvniť podmienky zadržania.
Odosielateľom je zamestnanec Jareckého, ale správa identifikuje Jareckého ako autora. Neexistujú žiadne dôkazy, že text bol niekedy v praxi použitý. Kľúčovým bodom sú okolnosti: takéhoto sprievodcu Epsteinovi poslali len niekoľko týždňov predtým, ako mal nastúpiť na výkon trestu odňatia slobody.
Dňa 22. júla 2009 Epstein dostal ďalšiu správu: „Dúfam, že neprídete k rozumu. A kedy bude párty?“ Bol to deň jeho prepustenia z väzby po tom, čo bol odsúdený za sprostredkovanie prostitúcie maloletej osoby. Konanie bolo v tom čase už kontroverzné: trest bol všeobecne považovaný za mimoriadne mierny a dohoda s prokurátormi mu zabezpečila značné výhody. V tomto kontexte sa správa javí skôr ako dôverná lojalita než ako zdvorilá zdržanlivosť.
O rok neskôr Epstein napísal Jareckému: „Ak je niečo, čo môžem urobiť, môžeš sa na mňa spoľahnúť.“ Odpoveď: „Ďakujem. Viem.“ V ďalšej výmene správ z roku 2011, o ktorej informovali médiá, Epstein obvinil Jareckého, že si získava ženy a neskôr sa k nim správa zle. Tón tejto korešpondencie je skôr osobný ako povrchný. Naznačuje blízkosť a vzájomnú dôveru, nie náhodnú známosť v preplnenom adresári.
Dokumenty nepreukazujú trestný čin. Proti Jareckému nebol vynesený žiadny trestný rozsudok a civilná žaloba podaná v roku 2024, obsahujúca závažné obvinenia, bola v roku 2025 stiahnutá. Formálne je vec uzavretá.
Z politického hľadiska však vyvstáva iná otázka: aký blízky bol vzťah medzi prominentným nemeckým investorom a sieťou, ktorá sa stala medzinárodným symbolom zneužitia moci a inštitucionálnej slepoty? A prečo doteraz v Nemecku neprebehlo žiadne systematické politické preskúmanie tejto blízkosti?
Heidelberg ako štruktúra: kapitálová a inštitucionálna integrácia
Aby sme pochopili dôsledky, musíme zohľadniť nemecký rozmer. Heidelberg nie je provinčné mesto, ale medzinárodne viditeľné centrum vedy. Od roku 2006 ho vedie primátor Eckart Würzner, nezávislý politik podporovaný CDU a FDP. Mesto je ekonomicky ambiciózne, akademicky formované a politicky stabilné. Veľké rozvojové projekty sa zámerne realizovali v partnerstve so súkromnými investormi.
Bahnstadt je najviditeľnejším príkladom. Je považovaný za model udržateľného mestského rozvoja. Podľa nadácie tam Jarecki investoval okolo 250 miliónov eur. Suma takého rozsahu mení nielen bilancie, ale aj mocenské štruktúry. Kto poskytuje kapitál v takomto rozsahu, nie je externým sponzorom, ale súčasťou inštitucionálnej štruktúry. Stáva sa partnerom v dialógu, dobrodincom, niekedy aj spoluprojektantom. Blízkosť nevzniká z ideológie, ale zo štrukturálnej vzájomnej závislosti.
V roku 2016, keď Jarecki získal Spolkový kríž za zásluhy, vládla veľká koalícia CDU/CSU a SPD pod vedením Angely Merkelovej.
V Bádensku-Württembersku vládla koalícia Zelených a CDU. Politická zodpovednosť je preto rozdelená medzi viaceré úrovne a strany. To pomáha vysvetliť súčasnú zdržanlivosť.
V Heidelbergu zástupcovia SPD odvtedy vyzývajú mesto, aby pozastavilo spoluprácu s nadáciou Maxa Jareckého, kým nebudú nové dokumenty úplne posúdené. Členovia strany Zelených navrhli prehodnotiť štátne a akademické vyznamenania. Takéto výzvy sú konkrétne, ale zostávajú obmedzené na miestnu úroveň.
Na federálnej úrovni naopak neexistuje žiadna porovnateľná dynamika. V Bundestagu nebol predložený žiadny návrh na systematické vyšetrovanie možných nemeckých prepojení s Epsteinovým prostredím. Neexistuje žiadna vyšetrovacia komisia, žiadne komplexné parlamentné zhodnotenie.
SPD vyjadruje morálne výhrady, ale zdržiava sa spustenia federálnej iniciatívy. CDU zachováva inštitucionálny pokoj.
Obe strany disponujú parlamentnými nástrojmi, ktoré sú schopné vytvoriť transparentnosť. Žiadna z nich ich však doteraz nevyužila. Seriózne vyšetrovanie by mohlo odhaliť siete siahajúce cez politiku, akademickú obec, nadácie a podnikateľskú sféru. Mohlo by vyvolať otázku, či a do akej miery nemecké inštitúcie pôsobili v transatlantickom prostredí, ktoré je dnes široko považované za toxické. Práve preto by takéto vyšetrovanie nieslo politické riziká.
Nemecko a problém oneskoreného vyšetrovania
Na medzinárodnej úrovni nie je kauza Epstein uzavretá. V Spojených štátoch sa naďalej objavujú ďalšie dokumenty, rekonštruujú sa kontakty a univerzity prehodnocujú svoju minulosť. Debata už dávno nie je zameraná výlučne na individuálnu vinu, ale týka sa systémovej blízkosti medzi mocou, peniazmi a prístupom.
V Nemecku je naopak prah na politické zúčtovanie vyšší. Pokiaľ nie je vynesený trestný rozsudok, nie je vnímaná žiadna bezprostredná potreba konať. Táto logika môže byť z právneho hľadiska správna, z politického hľadiska je však krátkozraká. Politická integrita sa nezačína rozsudkom, ale transparentnosťou.
Veľké majetky vytvárajú viac ako len ekonomickú hodnotu. Zabezpečujú prístup k rozhodovateľom, dôveru a trvalé vzťahy. V systéme, ktorý vo veľkej miere závisí od spolupráce medzi verejnými orgánmi a súkromnými investormi, vznikajú implicitné lojality.
Nie sú nezákonné, ale môžu sťažiť udržanie kritického odstupu. Keď investor zohráva rozhodujúcu úlohu pri rozvoji štvrte alebo poskytovaní podstatných finančných prostriedkov univerzite, politická kritika sa rýchlo stáva strategickou záťažou.
Prípad Jarecki je preto menej osobným škandálom ako skôr štrukturálnou skúškou. Odhaľuje, aký silný je reflex nechať citlivé siete nedotknuté, ak chýba právne donútenie. Sieť, ktorú transparentne preskúmajú, stráca svoj výbušný potenciál. Sieť, ktorá zostáva nepreskúmaná, sa stáva latentným rizikom, nie preto, že bola preukázaná vina, ale preto, že otázky zostávajú nezodpovedané.
Rozhodujúcou otázkou teda nie je, či Henry G. Jarecki bude čeliť trestnému stíhaniu. Je to skôr to, prečo v Nemecku, zdá sa, nie je veľký záujem o systematické preskúmanie toho, aké hlboké mohli byť inštitucionálne väzby na Epsteinovo prostredie.
Význam tohto prípadu nezávisí od otázky viny, ale od politickej vôle ju objasniť. Táto vôľa je zatiaľ sotva rozoznateľná.
Pôvodný text bol publikovaný na webe sesterského denníka Statement.com.