Pčolinský: To, čo hovorí Boris Beňa, nemá hlavu ani pätu

Sudkyňa nedávno pri rozhodovaní o väzbe Ľudovíta Makóa a Borisa Beňu spochybnila dôkazy SIS okrem iného tým, že v tvrdeniach tajnej služby nesedia dátumy. Sledovanie Zoroslava Kollára sa začalo 8. júla 2020, ale váš príkaz na fyzické rozpracovanie Kollára mal byť zo 6. apríla 2020, štvrťroka predtým. Ten dátum je ale zvláštny, keďže v ten deň ste ešte ani nepracovali v SIS. Ako to teda bolo?

Toto nedorozumenie vzniklo jednou pisárskou chybou, ktorú urobil príslušník, keď opisoval skutočnosti, ktoré sa udiali počas mojej večere v reštaurácii UFO, kde bol spolu so mnou. Neskôr o tom spísal úradný záznam, ten má aj spisovú značku z roku 2021, on ale uviedol 2020.

Sudkyňa videla rozpor aj v tom, že Kollár bol rozpracovaný už v júni, ale sledovanie sa začalo až 8. júla.

Ona si to odvodila tak, že podľa nás bolo prvé sledovanie 8. júla, pričom jej vyplývalo, že k prvému sledovaniu došlo už v júni. Z tých záznamov ale nič také nevyplýva. Aby ste mohli niekoho sledovať, potrebujete súhlas. V prípade informačno-operatívnych prostriedkov potrebujete súhlas buď riaditeľa SIS, alebo ním povereného príslušníka. Ak žiadate o nasadenie informačno-technických prostriedkov (ITP), tak potrebujete súhlas súdu. Zoroslav Kollár bol odpočúvaný na základe nasadenia ITP. Z týchto odposluchov sme zistili isté informácie, na základe ktorých sme plánovali nasadiť aj sledovanie. Tak sa aj stalo, v správach SIS nie je chyba, je tam presne napísané, že sledovanie začalo až v júli.

Takže v máji ste vydali príkaz na rozpracovanie Kollára, v júli sa už začalo aj sledovanie.

Presne tak. 

Kedy ste sa dozvedeli o existencii „dreveného“ čísla, ktorým mal disponovať Zoroslav Kollár a ktoré formálne nepatrilo jemu?

Myslím, že sme ho identifikovali v septembri, a ešte v júli som počas Beňovej dovolenky podpísal nasadenie technického prostriedku, ktorým sa malo identifikovať, či Kollár takýmto číslom disponuje. Na konci septembra som už vedel, že takéto číslo máme. Požiadali sme krajský súd, ktorý 30. septembra dal povolenie na odposluch. Sudkyňa ale obmedzila súhlas tým, že nám musí stačiť nejaká doba na to, aby sme zistili, či toto číslo naozaj používa Kollár.

Odposluch ste teda nasadili 1. októbra?

Áno, následne 2. októbra dal Boris Beňa pokyn ho zhodiť. Keď následne informoval krajský súd, opäť podpísal písomnosť bez môjho vedomia a súhlasu. V takýchto prípadoch sa zároveň vyhotovuje správa pre riaditeľa, aby sa vedelo, čo a kedy sa z odposluchu zistilo. Ja som tú správu našiel až nedávno pri oboznamovaní sa so spisom, kde som si ju aj podrobnejšie prečítal. Je tam vyslovene napísané, že ide o „informáciu pre riaditeľa SIS Vladimíra Pčolinského k ukončeniu odpočúvania telefónneho čísla“. Je to podpísané Borisom Beňom. On tú informáciu, ktorá mala byť pre mňa, dokonca aj podpísal za mňa a vrátil ju naspäť spracovateľovi. Urobil teda všetko preto, aby som nemal žiadnu informáciu o tom, že odpočúvanie tohto čísla bolo ukončené.

SIS tvrdí, že prostriedky nasadené na Zoroslava Kollára boli „bezprecedentné“, skrátka, že ich bolo veľa. Aké prostriedky boli nasadené na Zoroslava Kollára?

Všetky, ktoré umožňuje zákon.

Najmä ide o sledovanie a odpočúvanie, či aj niečo viac?

Mohlo ísť aj o ďalšie záležitosti, ale najpodstatnejšie sú práve sledovanie a odpočúvanie. Tá „bezprecedentnosť“ vyplýva z rozsahu a z počtu nasadených príslušníkov, motorových vozidiel, najazdených kilometrov a podobne.

Žiadne iné prostriedky, ktoré slúžili na informovanie o Kollárovi, neboli okrem tohto jedného dreveného čísla „zhodené“?

Ešte sa tam udiala jedna vec, ale na nej preukázateľne nič neprebiehalo, ale to sa udialo ešte v júni. Niečo bolo zistené, monitorovalo sa to, ale zistilo sa, že tam neprebieha žiadna komunikácia, a tak to bolo ukončené. Zhodou okolností práve Borisom Beňom, ale v tomto prípade si myslím, že postupoval správne.

Mohla sa SIS z onoho dreveného čísla dozvedieť dôležité informácie?

Nejaké informácie sme sa dozvedeli iným spôsobom, ako odpočúvaním, nejaké sme zistili neskôr, pretože toto „zhodené“ číslo s niekým komunikovalo.

Povolenie súdu ste ale dostali len limitovane – len na to, aby ste zistili, či číslo naozaj patrí Kollárovi?

Tak to sudkyňa odôvodnila. Skrátila lehotu, ktorú služba pôvodne žiadala, a odôvodnila to tým, že pri súčasnom stave technických prostriedkov musí táto skrátená lehota stačiť na to, aby SIS vedela ustáliť, komu daná telefónna stanica patrí.

Dostali ste ale povolenie aj na odposluch?

Áno, ale iba na ustálenie osoby, ktorá dané číslo používa.

Ale bolo tam povolenie aj na následný odposluch, keď už bude preukázané, že číslo naozaj používa Zoroslav Kollár?

Nie, pretože to by sme mohli podať až ako ďalšiu žiadosť potom, ako zistíme a preukážeme, že číslo používa.

Takže vo chvíli, keď Beňa číslo zhodil, ste ešte de facto nemali povolenie ho odpočúvať okrem odpočúvania za účelom zistenia reálneho užívateľa čísla?

Sudkyňa jednoznačne uviedla, že účelom bolo identifikovať, kto číslo používa. Ak by sme to používali na iný účel, odpočúvali by sme protizákonne.

Odpočúvanie ale prebiehalo len jeden deň, počas toho dňa sa zistilo, že číslo patrí Zoroslavovi Kollárovi?

Nie, to sa zistilo v rovnaký deň, pretože sme získali istý obsah telekomunikačného tajomstva. Tento prvotný účel bol teda dosiahnutý iným spôsobom. Bohužiaľ, nemôžem to vysvetliť jednoduchšie.

Samotnému Kollárovi teda zhodenie tohto čísla podľa vás nijako nepomohlo?

Neviem si predstaviť, ako by mu to mohlo pomôcť, keďže v ten deň na mobile bežali výlučne nevyužiteľné dáta.

Nevieme však, čo by na tom mobile zaznelo neskôr, ak ho Kollár naozaj používal za účelom, za akým sa „drevený“ mobil používa, teda na háklivú komunikáciu.

Ak človek komunikuje háklivé témy, nevyvoláva po otvorenej linke. Používa šifrované nástroje.

V takom prípade by ste to už nedokázali rozšifrovať?

Za niektorých okolností áno, inokedy nie. 

Znamená to, že ak by mal Beňa vo svojej výpovedi pravdu, tak fakticky Kollár zaplatil „len“ za zhodenie odpočúvania jedného čísla, ktoré SIS vtedy ešte ani nesmela odpočúvať a v ktorom nezazneli žiadne dôležité informácie?

Asi tak.

Prečo by to Beňa robil?

Túto otázku si kladiem aj ja. To zhodenie nedávalo žiaden zmysel, keďže súbežne bežalo odpočúvanie ďalších čísel, prebiehalo masívne sledovanie a ďalšie úkony.

Nejaká hypotéza ale musí jestvovať, aby takáto teória bola aspoň trochu koherentná. Mohol si napríklad odfotiť svoj vlastný príkaz, aby sa preukázal pred pôvodcom úplatku, že v danej veci naozaj aspoň niečo vykonal?

Neviem si predstaviť, ako by to niekomu doručoval, keďže Makó bol v tom čase vo väzbe.

Úplatok ale mal prebehnúť zrejme v auguste alebo septembri, keďže kajúcnici ho datujú približne mesiac po vašom stretnutí v trojici v tom „cigarovom“ klube na pôde SIS. Znamená to, že realizácia účelu tohto úplatku sa dva mesiace nekonala, sledovanie bežalo tak ako predtým, teda až do druhého októbra, kedy bolo zhodené to drevené číslo?

Práve to sú veci, ktoré nijako nesedia, nezhodujú sa ani v čase. Dnes už je objektívne preukázané, kedy prebehlo to stretnutie v SIS. Prebehlo 3. júla. Mesiac na to Beňa s Makóom boli na dovolenke v Chorvátsku, čiže vtedy nemohlo prebehnúť stretnutie. Ani Makóove stretnutie so Zoroslavom Kollárom. Tam nesedí vôbec nič. To, čo hovorí Boris Beňa, nemá hlavu ani pätu.

S políciou, respektíve s NAKA, ste pri sledovaní Kollára celý čas spolupracovali?

Čo myslíte pojmom „po celý čas“?

Povedzme v inkriminovaných časoch pre vaše obvinenie, teda júl, august, september a október?

Nie, my sme vykonávali súčinnosť v období, keď sme o to políciou boli požiadaní. Nemôžem hovoriť detaily.

Vy ste v deň zhodenia čísla už vedeli, že Kollár bude zatknutý?

Áno, to som už vedel. My sme mu ani nemali ako pomôcť, keďže my sme nevykonávali odpočúvania, ktoré by sa týkali konkrétnej trestnej veci. Polícia nám neoznamuje, aký skutok stíha v danom momente, požiada nás o súčinnosť pri sledovaní osoby, ale nedáva nám informáciu, kvôli akému trestnému činu ho potrebujú sledovať.

V októbri, keď bolo zhodené dané drevené číslo, a vy ste už vedeli, že sa chystá Kollárovo zatknutie, spočívala vaša úloha skôr v tom, že ste skúmali, čo vykonáva, alebo spočívala skôr v jeho monitorovaní, aby povedzme neušiel?

Skôr to druhé vtedy dávalo zmysel. Sledovačka vykonáva záchyt danej osoby, ktoré sa z kapacitných dôvodov nemonitorujú 24 hodín denne.

Ale až do 28. októbra, kým bol zatknutý, vám Kollár neušiel spod očí?

Nie, nebolo ani vyzradené sledovanie. Osoba bola na základe našich informácií zadržaná. My sme spolupracovali nielen pri zadržaní Zoroslava Kollára, ale aj iných osôb v rámci tejto akcie. Žiadna z osôb neušla, teda nedošlo k žiadnemu prezradeniu.

Ako často ste čítali záznamy o Kollárovi?

Ak boli v týždennom zázname, tak každý týždeň.

Tam sa nedozviete, ktorá informácia bola získaná akým prostriedkom?

Nie, pretože doklad hovorí o všetkých cieľoch, ktoré má SIS rozpracované. Vy teda máte ku každej nejaký stručný súhrn. To je 5 až 15 riadkov. Tam sa nepíše, ktorá informácia pochádza z akého prostriedku. Pokiaľ na to nie je špecifický dôvod.

Preberme ešte, čo sa dialo v SIS v inkriminovaný deň 2. októbra. Podľa vašej výpovede v SIS nastal rozruch ohľadom zhodenia akéhosi čísla. Keď ste sa na to pýtali Beňu, mal vám vraj odpovedať, že ide o nasadenie odposluchu na Kollárov drevený mobil, ktorý bol identifikovaný. Vaši kolegovia boli zneistení, že majú zhodiť nejaké číslo, a vy ste nevedeli, že ide o číslo Zoroslava Kollára. Sedí to?

Nie, ten, kto mi to povedal, tiež nevedel, o čo ide. Volali ho do práce, že má ísť zhodiť nejaké číslo.

Vy ste zašli za Beňom zistiť, čo sa deje?

Áno. On mi povedal, že nevie, ale že to zistí. Neskôr mi povedal, že sa nahodilo ďalšie Kollárovo číslo. Na to som reagoval pozitívne, veď to som predtým sám odsúhlasoval. Na to nepovedal nič, iba sa vypýtal domov a odišiel.

V skutočnosti ale v ten deň podpísal zhodenie odposluchu?

Nie, v ten deň dal príkaz, až následne písal informáciu pre krajský súd o ukončení odpočúvania. 

On tvrdí, že to spravil s vašim vedomím.

On tvrdí veľa vecí, ktoré nesedia. Pod každou vecou je podpísaný on osobne. Dokonca aj pod tými príkazmi, na ktoré v tom čase nemal oprávnenie. Vo výpovedi zároveň spomína, s kým každým som ja osobne túto vec riešil. Tí svedkovia to vyslovene popreli. Jeden z nich so mnou ani len nehovoril. Ďalší zo svedkov, ktorý ma vraj mal informovať, že číslo má byť zhodené, to tiež poprel.

Sú to vaši bývalí podriadení, respektíve podriadení súčasného nominanta strany Sme rodina, ktorá má dobrý dôvod vám pomôcť.

No dobre, ak krivo svedčia, tak nech ich stíhajú. Ale väčšiu motiváciu si vymýšľať majú svedkovia, ktorí sú kajúcnikmi, než tí, ktorí nimi nie sú. Pritom tvrdenia týchto nekajúcnikov sú v zhode s listinnými dôkazmi. Beňa je jediný, ktorý tvrdí, že mi mal dať nejaké peniaze, ktoré ani neboli prepočítané. Pritom vraj vedel, že mi dáva 20-tisíc.

Podľa vašej interpretácie Beňa naozaj dostal úplatok zo smeru Makó či Kollár?

Keď vydal polícii 20-tisíc eur, tak neviem, či ich vydával z vlastných úspor, alebo z nejakej trestnej činnosti. 

Makó o vás hovorí ako o kamarátovi. Boli ste kamaráti?

S Borisom Beňom som bol kamarát, s Makóm sme boli len známi. A to len veľmi krátko.

V onom „cigarovom“ klube ste mali riešiť s Makóom jeho nie pracovné, ale súkromné veci. Prečo by ste s ním riešili súkromné veci?

Neriešili sme jeho súkromné veci, on rozprával o svojich súkromných veciach.

Ale o čom boli tie súkromné veci a prečo by ste ich s ním rozoberali?

Nechcem o tom hovoriť, vôbec to nesúvisí so Zoroslavom Kollárom, ani s ničím podobným.

Čochvíľa sa môže začať súd vo vašej veci. Viete o tom, či jestvujú voči vám medzičasom nové dôkazy okrem výpovedí dvoch kajúcnikov?

Či sa začne súd, to neviem. Mám právo nahliadať do spisu a okrem ich rozporných tvrdení nejestvujú proti mne žiadne dôkazy. Jestvuje veľa dôkazov o tom, že skutok, ktorý mi je kladený za vinu, sa nestal, ako je opisovaný, a už vôbec nie to, že by som ho spáchal.

Vo februári 2021 vaša dcéra mala nájsť v garáži list, ktorý vám oznamoval, že NAKA voči vám vedie nejaké konanie…

Nie, list naznačoval, že sa niečo deje so Zoroslavom Kollárom. Na základe neho som nechal urobiť kontrolu spravodajského spisu, kde som zistil, že odpočúvanie čísla bolo zhodené.

Znie to veľmi zvláštne, že ste dostali informáciu takýmto spôsobom, v garáži sa môže ľahko stratiť.

Našla ho dcéra pri našom aute. Je tam asi 100 parkovacích miest.

Prebehli k tomu listu nejaké odborné posudky?

Neviem o tom.