Pravda v klietke? Ukrajinský súd predĺžil väzbu pravoslávnych novinárov o ďalšie tri mesiace

Títo boli zadržaní a umiestnení do väznice Ukrajinskej bezpečnostnej služby (SBU) pre podozrenie zo spolupráce s jej ruským náprotivkom FSB ešte začiatkom marca. Tlačová služba SBU vtedy informovala o špeciálnej operácii na „elimináciu najväčšej siete agentov na Ukrajine od začiatku totálnej invázie“.

Prípad pravoslávnych novinárov

V pondelok 10. júna 2024 sa na Solomianskom okresnom súde konalo ďalšie pojednávanie týkajúce sa prípadu pravoslávnych novinárov. Súd vyšetrovaciu väzbu predĺžil trom z nich do 8. augusta a v prípade obvineného Volodymyra Bobečka až do 12. septembra.

Napriek tomu, že novinári opäť jednoznačne odmietli všetky obvinenia proti nim, aj napriek všetkým lekárskym potvrdeniam o zlom zdravotnom stave obvinených im sudcovia predĺžili väzbu bez nároku na kauciu.

„Milióny Ukrajincov sú s vami a všetci budeme pokračovať v boji za vaše prepustenie!" povzbudil väznených novinárov poslanec Dmytruk.

Jeden z obvinených novinárov Andrij Ovčarenko vo svojej výpovedi pred súdom kritizoval výsledky expertízy publikačnej činnosti na internetovej stránke Únie pravoslávnych novinárov, ktorú si objednala prokuratúra. Upozornil, že experti našli v publikačných materiáloch názor, že politický kurz ukrajinskej vlády môže byť nesprávny. Tento nález bol zaradený medzi hlavné dôkazy o novinárovej vine, voči čomu rázne protestoval:

„Novinár je povinný spochybňovať kroky svojej vlády prakticky v ktorejkoľvek krajine. To predsa nemá nič spoločné s vlastizradou. Vyšetrovatelia však majú iný názor,“ namietal Ovčarenko.

Podľa absurdnej logiky obžaloby nie sú vinní tí, ktorí trestné činy páchajú, ale novinári, ktorí o nich píšu. Ovčarenko súdu objasnil žurnalistické štandardy, podľa ktorých sú správy vždy zoznamom faktov a citátov účastníkov alebo odborníkov.

Obvineným novinárom sa paradoxne vyčíta, že písali o viacerých prípadoch násilnej konfiškácie chrámov Ukrajinskej pravoslávnej cirkvi a pokusoch ich pričlenenia do národne orientovanej Pravoslávnej cirkvi Ukrajiny, oficiálne zriadenej na prelome rokov 2018 a 2019.

„Ukazuje sa, že tí ľudia, ktorí sa násilím zmocňovali chrámov a bili veriacich, nespáchali žiaden zločin, ale novinári, ktorí o tom písali bez hodnotenia, bez poznámok. Tí sú z nejakého dôvodu vinní z vlastizrady," sťažoval sa Ovčarenko, ktorý plne podporuje odvolanie prokurátora, poukazujúc na nekompetentnosť a zaujatosť obžaloby. Tá sa má prejavovať voľbou neprípustného slovníka, pretože v tejto fáze, keď ešte nebola dokázaná vina ani jedného účastníka tohto procesu, obžaloba nazýva novinárov ‚takzvanými novinármi‘, ‚nepriateľmi‘, ‚asistentmi Kremľa a Putina‘ bez poskytnutia akýchkoľvek dôkazov,“ povedal Ovčarenko.

Ďalší z obvinených je kňaz Sergej Čertylin, za svoju jedinú „vinu“ označil, že je predstaviteľom „nesprávnej“ cirkvi. On a ostatní novinári sa previnili tým že „hovorili o porušovaní práv svojej cirkvi“.

Nevyhovujúce podmienky súdneho konania

Obhajoba sa sťažovala aj na podmienky počas súdneho pojednávania, ktoré sú podľa nej vonkoncom nevyhovujúce. Obžalovaní trávia denne dvanásť hodín v klietkach, kde môžu len stáť alebo sedieť. Jeden z obžalovaných, novinár Valery Stupnicky, mal počas pojednávaní dva ťažké klaustrofobické záchvaty.

Obhajoba kritizovala aj nedostatok jedla a vody. „Keď sa príbuzní pokúsili podať obvineným vodu, boli odmietnutí,“ povedal obhajca jedného z novinárov. Hoci je podľa advokáta v tomto prípade až štrnásť podozrivých, na súde sú prítomní len štyria z nich spolu so svojimi advokátmi.

V súlade s legislatívnymi požiadavkami by sa prípady tohto charakteru mali prerokúvať za účasti všetkých podozrivých osôb a ich obhajcov. Sudca Solomianského okresného súdu však tieto požiadavky ignoruje a pokračuje v procese bez prítomnosti obhajcov ďalších desiatich podozrivých.

V prospech obvinených novinárov prehovoril aj ľudsko-právny aktivista Róbert Amsterdam, ktorý sa v minulosti už viackrát angažoval ako obhajca práv Ukrajinskej pravoslávnej cirkvi. Advokát v otvorenom liste zopakoval stanovisko obhajoby obvinených novinárov. Uviedol, že „Únia pravoslávnych novinárov vo svojich publikáciách nepripúšťa žiadne ospravedlňovanie ruskej agresie, žiadne útoky proti Ukrajine alebo jej ozbrojeným silám, podnecovanie náboženského alebo národnostného nepriateľstva alebo akékoľvek iné nezákonné činy.“

Všetky spravodajské či analytické správy na stránke Únie pravoslávnych novinárov sú podľa Amsterdama „vecne podložené a opakovane overené v súlade s normami novinárskej etiky“.

Advokát Róbert Amsterdam vníma prípad v širšom kontexte prebiehajúceho procesu schvaľovania zákona č. 8 371, ktorý by znamenal zákaz Ukrajinskej pravoslávnej cirkvi s pôvodnými väzbami na Moskvu. Podľa advokáta chce tento postup SBU vyvolať strach a nepriateľstvo a naďalej rozdeliť krajinu, a preto by mal byť odsúdený medzinárodnými organizáciami podporujúcimi slobodu tlače.

Na druhej strane kritici Únie pravoslávnych novinárov označovali už v minulosti jej výstupy za veľmi otázne. Giacomo Sanfilippo, zakladajúci redaktor webovej stránky Pravoslávie v dialógu, zverejnil ešte v decembri 2019 o únii stanovisko, v ktorom uviedol, že „čokoľvek ponúka takzvaná ‚Únia pravoslávnych novinárov‘, zjavne to nie je žurnalistika“.

„Táto inštitúcia nie je úniou ani sa neskladá z profesionálnych novinárov,“ povedal Anatolij Babynsky, docent teológie na Ukrajinskej katolíckej univerzite, ktorý sa špecializuje na cirkevné dejiny a vzťahy. „Na Ukrajine (webová stránka únie) nikdy netvrdila, že poskytuje vyvážené alebo nezaujaté spravodajstvo o udalostiach, hoci niektorí mimo Ukrajiny môžu takýto dojem získať,“ povedal Babynsky. Ich články sú zamerané útočne proti iným cirkvám, najmä proti Pravoslávnej cirkvi Ukrajiny a Ukrajinskej gréckokatolíckej cirkvi, ktorú označujú pejoratívnym pomenovaním „uniati“.

Naopak, všetky príspevky o Ukrajinskej pravoslávnej cirkvi sú výsostne pozitívne. „Takto žurnalistika nefunguje. Toto je propaganda, jasná a jednoduchá,“ povedal.

Či je v klietke zatvorená pravda alebo propaganda, to s úplnou istotou Solomiansky okresný súd zrejme nepovie. Súd s iným prívlastkom to však odhalí s definitívnou platnosťou. Jedno by však mohlo byť jasné už teraz. Za vyjadrenie svojho názoru človek do klietky určite nepatrí.