Čoskoro sa začne odvolací cyklus, ktorý má potenciál dostať sa až na najvyšší súd. Hoci porota zjavne nemohla rozhodnúť inak, nad celou právnou konštrukciou pretrvávajú pochybnosti. Rozptýliť ich môžu len vyššie súdy.
V ideálnom svete by sa najprv stal trestný čin a potom by sa hľadal páchateľ. V Trumpovom prípade sa tento sled udalostí obrátil. Manhattanský okresný prokurátor (volený úrad v USA) Alvin Bragg viedol kampaň s prísľubom, že bude bývalého prezidenta stíhať. Po jeho zvolení hľadal zločin, ktorý by mu mohol pripísať. Nakoniec sa rozhodol využiť dosť pochybnú epizódu z Trumpovho života.
Aféra z roku 2006
V júli 2006 sa Trump na golfovom turnaji v Nevade stretol s pornoherečkou Stephanie Cliffordovou, známejšou pod umeleckým menom Stormy Danielsová. Trump ju pozval do svojej izby, kde došlo k sexu. Miliardár bol v tom čase už ženatý s Melaniou, ktorá zostala doma s ich štvormesačným synom Barronom.
O desať rokov neskôr, keď Trump kandidoval na prezidenta, sa Stormy Danielsová začala vyhrážať, že ich aféru zverejní. Trumpov právnik Michael Cohen jej výmenou za mlčanie zaplatil 130-tisíc dolárov. Trump mu následne peniaze vrátil. Bragg sa toho chopil.
Platba je v účtovníctve uvedená ako „právne výdavky“. Bragg tvrdí, že išlo o úhradu Danielsovej, nie o platbu za právne služby. Trump je teda vinný z falšovania obchodných záznamov. K 34 bodom obžaloby dospel tak, že každý dokument týkajúci sa tejto transakcie označil ako samostatný bod. Každý z deviatich šekov, ktoré Trump poslal Cohenovi, sa považuje za jeden bod obžaloby, rovnako ako jedenásť faktúr.
Bragg však narazil na problém. Falšovanie obchodných záznamov je v New Yorku len priestupok, ktorý sa rieši pokutou. Ak slúži na zakrytie iného trestného činu, napríklad sprenevery alebo daňového úniku, ide o trestný čin. To tu však chýbalo. Jedinou obeťou je Melanie. Podvádzať manželku s pornoherečkou a potom jej platiť za mlčanie je nemorálne, ale nie nezákonné.
Braggova právna konštrukcia
Bragg teda prišiel s novou právnou teóriou. Nemusí dokazovať pôvodný trestný čin, aby povýšil priestupok na trestný čin, musí si byť len istý, že k nemu došlo. V tom spočíva základný problém celej konštrukcie. Trump mohol byť obvinený z trestného činu len preto, že predtým spáchal iný trestný čin, z ktorého však nikdy nebol obvinený, nieto ešte uznaný vinným.
Braggov tím predložil porote tri možnosti, o aký trestný čin mohlo ísť. Prvou je pomoc Cohenovi pri porušovaní daňových zákonov. Cohenove dane však s celou operáciou stúpli, takže to nedáva zmysel. Obžaloba tvrdí, že štát nemusí byť poškodený, aby išlo o porušenie zákona.
Druhou možnosťou je porušenie federálnych volebných zákonov. To je Braggova obľúbená téma, ktorú zdôraznil počas záverečnej reči. Bragg tvrdí, že platba Danielsovej bola určená na ovplyvnenie volieb. Preto ju možno klasifikovať ako príspevok na volebnú kampaň a suma transakcie presahuje zákonné limity pre príspevky na politickú kampaň. Bragg však ako zástupca štátu New York nemá právomoc stíhať federálne trestné činy. Federálne orgány už Trumpa pre toto podozrenie vyšetrovali, ale nakoniec sa rozhodli, že ho neobvinia.
Treťou možnosťou je porušenie volebných zákonov štátu New York. To je však spojené s porušením federálnych zákonov. Takže celá konštrukcia stojí na dosť vratkých základoch. Pracovníci prokuratúry údajne nazvali prípad zombie, pretože pre najrôznejšie právne nedostatky bol sotva živý. Právny analytik Elie Honig ho nazval prípadom Frankenstein. Do pohybu ho uviedla len mozaika právnych zásad.
Prekvalifikovanie údajného Trumpovho trestného činu z priestupku na trestný čin malo ešte jeden dôsledok. Premlčacia lehota pre priestupok je dva roky a tá už dávno uplynula. V prípade trestného činu tohto druhu je to šesť rokov.
Vzájomná nevraživosť Trumpa a sudcu
Zároveň existujú pochybnosti o postupe predsedu súdu Juana Merchana. Daroval malú sumu, 35 dolárov, protitrumpovskej organizácii. Trump sa k nemu správal hrubo, napríklad jeho dcéru, ktorá pracuje pre marketingovú agentúru, ktorá medzi svojich klientov zaraďuje aj demokratických politikov, nazval „zúrivou nenávistníčkou“, ktorá ho vraj nenávidí. Merchan ho napomenul za pohŕdanie súdom.
Vzájomná nevraživosť Trumpovi určite nepomohla. Na druhej strane mnohí chválili Merchanovo profesionálne vedenie procesu. „Sudca Juan Merchan je mimoriadne pôsobivý právnik,“ napísal o ňom Honig. „Svoju súdnu sieň má pevne pod kontrolou, pričom je úplne rozumný, praktický a zdvorilý,“ zhodnotil jeho charakter. Napriek tomu Honig uviedol, že by sa mal dobrovoľne vzdať predsedníctva v súdnom procese, aby nezavdával príčinu na pochybnosti.
Sudca Merchan významne pomohol Braggovi najmenej v dvoch prípadoch. Prvýkrát súhlasil s tým, že jeho konštrukcia nevyžaduje pôvodné obvinenie z trestného činu, ktoré by povýšilo priestupok na trestný čin. To umožnilo, aby súdny proces vôbec pokračoval. A potom, keď vo svojich pokynoch porote zdôraznil, že sa nemusí zhodnúť na tom, aký konkrétny pôvodný trestný čin bol spáchaný, stačí, aby si bola istá, že bol spáchaný. To porote výrazne zjednodušilo rozhodovanie.
Porota sa nakoniec nezaoberala tým, či Braggovo právne Frankensteinovo monštrum bolo životaschopné. Mala len určiť, či Trump sfalšoval obchodné záznamy. Tam nemohla dospieť k inému záveru ako k vine. Hlavne preto, že Trumpov tím z politických dôvodov rezignoval na čo najlepšiu obhajobu.
Trumpovi obhajcovia mohli tvrdiť, že zaplatenie právnika za sprostredkovanie dohody o mlčanlivosti, čo je v USA štandardná zmluva, a zaplatenie všetkých súvisiacich výdavkov bolo „právnym výdavkom“, a preto k falšovaniu obchodných záznamov nedošlo.
Exprezident nechce priznať platbu Danielsovej
Trump však nechce priznať, že Danielsovej prostredníctvom Cohena niečo zaplatil. Považuje to za priznanie politicky diskreditujúcej nevery. Jeho tím preto tvrdí, že k platbám nikdy nedošlo. Cohen údajne zaplatil Danielsovej z vlastnej iniciatívy, bez predchádzajúcej dohody s Trumpom. Ale zväzky dôkazov vrátane tweetov od samotného Trumpa svedčia o tom, že to jednoducho nie je pravda. Nie divu, že bol uznaný vinným. Najmä preto, že súdny proces sa konal v New Yorku, meste známom svojou averziou voči Trumpovi, kde bolo ťažké zostaviť neutrálnu porotu.
Obžaloba strávila veľa času diskusiou o Trumpovom intímnom živote, napríklad o tom, či mal počas súlože s Danielsovou kondóm. Hoci to nemalo nič spoločné s podstatou prípadu, malo to porote pripomenúť exprezidentovu nechutnú osobnosť a uľahčiť jej rozhodovanie v neprospech Trumpa. Na odvolacích súdoch sa teraz bude bojovať o to, či je celá Braggova zmätená konštrukcia vôbec prípustná.
Medzitým sa rozprúdila debata o politických dôsledkoch Trumpovho odsúdenia. Drvivá väčšina republikánov a takmer polovica nestraníkov si myslí, že súdny proces bol nespravodlivý, konkrétne 86 percent republikánov a 46 percent nezávislých (podľa prieskumu YouGov pre televíziu CBS). Len 4 percentá demokratov s tým súhlasia.
Verdikt neprijali ani viaceré osobnosti, ktoré sú inak voči Trumpovi kritické. Napríklad republikánsky senátor Mitt Romney, neoficiálny líder vnútrostraníckej opozície voči Trumpovi. „Bragg mal prípad proti Trumpovi vyriešiť dohodou o priznaní viny, čo by bol štandardný postup. On však urobil politické rozhodnutie. Bragg možno zatiaľ vyhral bitku, ale možno prehral politickú vojnu. Demokrati si myslia, že môžu uhasiť Trumpov oheň kyslíkom. Je to neférová politická praktika,“ povedal Romney.
Aj keby Braggova právna konštrukcia obstála na vyšších súdoch, stíhanie Trumpa bolo pravdepodobne chybou. Dá sa argumentovať, že v práve má platiť pravidlo "padni komu padni". Americkí prokurátori však majú pomerne širokú právomoc rozhodovať o tom, ktoré trestné činy budú stíhať. Dalo by sa očakávať, že ak sa rozhodnú ísť po bývalom, a možno aj budúcom, prezidentovi, budú mať solídne „nabité“ a pôjde o nepochybne závažný trestný čin.
Namiesto toho Bragg prišiel s priestupkom, ktorý nemá obete, a povýšil ho na trestný čin vďaka novej právnej teórii. Neuchýlil by sa k tomu, keby sa podozrivý nevolal Donald Trump.
Spolitizované stíhanie
Aj keď považujeme proces za viac-menej spravodlivý, Trumpovo stíhanie bolo nepochybne spolitizované. V rozdelenej Amerike skôr prehĺbi, než vyplní zákopy. Výsledok môže spochybniť ďalšie súdne procesy, ktoré s Trumpom prebiehajú, všetky kvôli obvineniam zo závažnejších priestupkov.
Medzi voličmi posilní pocit, že ide o snahu dostať Trumpa za každú cenu. Podkopáva to aj dôveru v súdnictvo. Republikáni prirovnávajú Trumpov proces k stalinským monsterprocesom. Ak by sa prípad dostal až na najvyšší súd a ten by ho zrušil, len by to posilnilo podozrenie demokratov, že ide o nelegitímnu inštitúciu ovládanú republikánmi. Atmosfére v spoločnosti Bragg rozhodne nepomohol.
Keďže celá udalosť nemá precedens, je ťažké odhadnúť jej vplyv na voličov. Ak si niekto myslel, že Trumpovo odsúdenie bude mať výrazný vplyv na republikánov, zjavne sa mýlil. V máji Republikánska strana a Trumpova kampaň získali od darcov spolu 141 miliónov dolárov. V apríli to bolo 76 miliónov dolárov. Demokrati a Biden zatiaľ čísla za máj nezverejnili, ale v apríli získali 51 miliónov dolárov.
Trumpovo presvedčenie mu teda nepochybne finančne pomohlo. Už aj tak tvrdé jadro ešte viac pritvrdilo. Podobne ani medzi tvrdým jadrom demokratov nič nenasvedčuje tomu, že by ich to nejako ovplyvnilo. Kľúčoví budú nerozhodnutí voliči.
Proces ako taký výrazne neovplyvnil prieskumy verejnej mienky. Verdikt by mohol vyvolať celý rad emócií: od vlny sympatií k Trumpovi až po náhle znechutenie z neho. Najpravdepodobnejšie je malé zlepšenie pre Bidena, ktoré však môžu ľahko vymazať budúce udalosti.
Bude to závisieť aj od toho, či Trump pôjde do väzenia. Väčšina právnych komentátorov sa zhoduje v tom, že ako prvopáchateľ, ktorý sa dopustil technického priestupku bez zjavných obetí, by mal dostať len podmienečný trest. Pokušenie poslať Trumpa do väzenia však môže byť obrovské. Prinajmenšom by mu to sťažilo vedenie kampane. Sudca Merchan má oznámiť rozsudok 11. júla.
Text pôvodne publikovali na webe Echo24. Vychádza so súhlasom redakcie.