V Únii by sme už emisie ďalej nemali znižovať, vraví skeptický ekológ Bjørn Lomborg
Ak sa nemýlim, vy nespochybňujete globálne otepľovanie spôsobené nárastom oxidu uhličitého a potrebu niečo s tým robiť.
Nie, pretože je faktom, že teploty stúpajú. V prvej polovici 21. storočia síce menej, ale potom v posledných dvoch-troch rokoch stúpli veľmi prudko. Prečo, o tom sa vedie veľká diskusia. Pravdepodobne to súvisí s tým, že v súčasnosti oveľa menej znečisťujeme ovzdušie najmä lodnou dopravou, čo je samo osebe dobrá správa. Ale vieme, že znečistenie ovzdušia čiastočne prispieva k otepľovaniu. V každom prípade sa však otepľuje, približne tak, ako to očakávala OSN.
Čo si myslíte o ďalšom súbore meraní teploty zo satelitov, ktoré poskytla Alabamská univerzita? Ten súbor ukazuje viac-menej konštantný nárast teploty o 0,13 stupňa Celzia za desaťročie od roku 1980.
Existuje niekoľko sérií satelitných meraní, a hoci sa navzájom mierne líšia, všetky ukazujú podobný smer. V diskusii sa tvrdilo, a je to pravdepodobne najsilnejšia námietka v tomto smere, že všetky klimatické modely predpovedali rýchlejšie otepľovanie v spodnej troposfére. A to nevidíme. To je problém, ktorý by nás mal v diskusii o klimatických zmenách mierne zneistiť. Ale z môjho pohľadu ide o vedeckú diskusiu a ja nie som prírodovedec, som sociálny vedec.
Viem, že ešte ani zďaleka nevieme všetko a nebudeme to vedieť s istotou najbližších sto rokov. Vieme dosť na to, aby sme mohli povedať, že existuje problém s otepľovaním, ale vieme dosť aj na to, aby sme už teraz odhadli, že mnohé z vecí, ktoré dnes skúšame, nebudú účinné, budú len nesmierne drahé. A práve v tom vidím potrebu skutočnej otvorenej diskusie. Nie v oblasti klimatológie. V politike a najmä v hospodárskej politike.
Takže súhlasíte s tým, keď nám hovoria, že vedecké poznanie je už definitívne?
Nikdy by sme, samozrejme, nemali súhlasiť s tým, že veda je definitívna. Ale z praktických dôvodov by sme mali aspoň uznať, že CO2 vedie k zvyšovaniu teploty a že väčší nárast teploty by bol pre ľudstvo z dlhodobého hľadiska negatívny. Takže hovorme o tom, ako to riešiť.
Ešte sme však nemali diskusiu, ktorá by sa snažila odpovedať na otázku, aká presne by bola najúčinnejšia politika s najnižšími nákladmi. Namiesto toho sme od zistenia, že máme problém, prešli rovno k zdanlivému riešeniu, ktorým je odstránenie všetkých emisií skleníkových plynov.
V jednej zo svojich kníh to prirovnávam k fenoménu dopravných nehôd. V Európskej únii pri dopravných nehodách ročne zahynie viac ako 30-tisíc ľudí. Je to jav úplne spôsobený človekom a vieme, ako by sme mohli znížiť počet smrteľných nehôd na nulu: stanovením rýchlostného limitu v celej Európskej únii na päť km/h. Na cestách by už nikto nezomrel.
Nikdy však rýchlosť takto neobmedzíme, pretože si uvedomujeme, že obete dopravných nehôd nie sú fenoménom, ktorý by sme chceli úplne a za každú cenu odstrániť. Iste, chceme ich znížiť a snažíme sa o to rôznymi spôsobmi, ale pri rýchlosti päť km/h by sme nemali takú silnú ekonomiku, nemohli by sme navštíviť mamu a zároveň nakúpiť. Vedieme teda rozumný rozhovor: malo by to byť 120, 100 alebo 80 km/h?
Bohužiaľ, o klimatickej politike sme sa ešte takto nerozprávali. V nej je ekvivalentom spomínaných päť km/h cieľ bezuhlíkového hospodárstva, uhlíkovej neutrality, takzvaná čistá nula.
Vysvetlite to, prosím.
Čistá nula v skutočnosti znamená nasledovné: ak by jediným problémom nášho sveta bola zmena klímy, potom by sme sa, samozrejme, mali zbaviť príčiny tohto problému, teda CO2. Ale to by sme nesmeli vedieť, že skleníkové plyny nevypúšťame preto, aby sme naštvali Al Gorea a Gretu Thunbergovú, že naša civilizácia je nekonečne bohatšia vďaka fosílnym palivám. Že vyspelá civilizácia nás robí odolnejšími voči rozmarom prírody, ako sú vlny horúčav a mrazov. A emisie sú vedľajším efektom toho všetkého, s čím sa vysporiadame bez toho, aby sme sa zbavili základného prínosu, ktorý nám množstvo lacnej energie prináša.
EÚ sa rozhodla ísť cestou obnoviteľných zdrojov. Podľa vás sú obnoviteľné zdroje energie neskutočne nevýhodnou odpoveďou na problém.
Musíme niečo urobiť. Pohľad na trh hovorí, že šetrenie, teda nevypustenie prvej tony CO2, je takmer nevyhnutnosťou. Táto úspora stojí veľmi málo a ušetrením tejto tony sme nárast teploty spomalili najviac. Bol to najlacnejší krok s najväčším výnosom. Ale platí to aj naopak: snaha ušetriť poslednú tonu CO2 by sa už nemala robiť, má najvyššie náklady a najnižší výnos.
Ekonomické uvažovanie preto vedie k odporúčaniu ušetriť niektoré emisie, ale nie všetky. Tu by sa mala viesť zásadná diskusia: koľko by mala Európa ušetriť a koľko by mala ponechať? Zníženie o nula percent nie je správna odpoveď, rovnako ako zníženie o 100 percent, o ktorom EÚ v zásade rozhodla.
A neurobili sme to už v Európe?
Určite by sme o tom mali viesť rozumnú diskusiu. V EÚ sme už pravdepodobne dosiahli úroveň, na ktorú sme sa potrebovali dostať, a nemali by sme emisie ďalej výrazne znižovať. Nie, pokiaľ ich nezníži zvyšok sveta.
Zmena klímy je globálna a nezáleží na tom, kde sa emisie vypúšťajú. My Európania sme však veľkú časť našich emisií vyviezli tým, že sme výrobu presunuli mimo Európy, takže si môžeme pripadať morálnejší, hoci to globálnemu životnému prostrediu nepomáha. Ak dnes chceme znížiť emisie viac ako zvyšok sveta a ešte rýchlejšie, nezaobídeme sa bez uhlíkovej colnej tarify, ktorú EÚ zavádza od januára 2026 a dopadne na dovozcov z Číny, Indie či Afriky.
Takto vyvezieme časť nákladov našej klimatickej politiky do chudobných krajín sveta. Čo nielenže nedáva ekonomický zmysel, ale túto časť sveta naštveme. A tomu hnevu rozumiem. Mimochodom, z dlhodobého hľadiska to skomplikuje medzinárodné úsilie v boji proti klimatickým zmenám.
V jednej z vašich prezentácií ma zaujal graf, ktorý znázorňuje podiel obnoviteľných zdrojov na svetovej spotrebe energie. V roku 1800 to bolo približne 95 percent. Potom začal podiel obnoviteľných zdrojov energie klesať, od 60. rokov 20. storočia do roku 2010 bol len niečo nad 10 percent.
Áno. A zvyšný podiel obnoviteľných zdrojov energie bol väčšinou v najchudobnejších krajinách planéty, kde sa varí a kúri drevom, hnojom. Okolo roku 1800 Angličania práve začínali priemyselnú revolúciu, to je jediný dôvod, prečo to v roku 1800 nebolo 100 percent, ale len 94 percent. Ak z toho Anglicko vynecháme, jedinou energiou, ktorú ste vtedy mali, boli vaše svaly a trochu ťažnej sily zvierat. Na každých päť Európanov pripadal jeden kôň. Plus takmer zanedbateľné množstvo vodnej a veternej energie. To bolo všetko.
Koniec koncov, dnešné obnoviteľné zdroje energie sú pravdepodobne výkonnejšie ako v roku 1800.
Samozrejme, oveľa. Ale aj fosílne palivá dnes využívame oveľa efektívnejšie ako počas tých 220 rokov. Nejde mi o mechanické porovnávanie, ale skôr o poukázanie na celkový smer. Odhliadnuc od otázky globálneho otepľovania, fosílne palivá sú fenomenálnym spôsobom využívania energie: sú veľmi koncentrované, veľmi lacné, kedykoľvek ich potrebujete, okamžite ich máte. Za posledných dvesto rokov bola energetická história sveta snahou zbaviť sa závislosti od obnoviteľných zdrojov energie. Pretože obnoviteľné zdroje sú slabé a s výnimkou vody dosť nespoľahlivé a nepredvídateľné. Nemôžete nimi prevádzkovať modernú spoločnosť.
Na vašom grafe je vidieť, že približne od roku 2010 celosvetový podiel obnoviteľných zdrojov energie opäť rastie, prvýkrát za posledných 200 rokov. Ale aj obnoviteľné zdroje energie nám vybral niekto iný ako my.
Sem-tam má podiel veternej a slnečnej elektriny na energetickom koláči zmysel. V Kalifornii máte najvyššiu dennú spotrebu, v poriadku. Solárne panely tam poháňajú klimatizáciu, to je rozumné. Ale aj v Kalifornii pokrývajú obnoviteľné zdroje len desať až pätnásť percent spotreby elektriny. Ak sa pokúsite zvýšiť podiel obnoviteľných zdrojov energie oveľa viac, budete mať veľmi drahú elektrinu, pretože budete musieť mať záložné zdroje, sieť bude čoraz krehkejšia a nespoľahlivejšia.
Pripravujete sa na vážne sociálne dôsledky. Ceny energie už teraz rastú. Keď prednášam, rád ukazujem graf pre Anglicko, tamojšie ceny plynu a elektriny: sto rokov sa neustále zlacňovali, ale od roku 2010 neustále stúpajú. Je to, samozrejme, spôsobené najmä klimatickou politikou. V poriadku, poďme zaplatiť nejakú cenu. Musíme vyriešiť skutočný problém, a to niečo stojí. Ale nie je v poriadku platiť akúkoľvek vysokú cenu.
Myslíte si, že obnoviteľné zdroje energie sú neefektívne a príliš drahé. Ako ste dospeli k reálnej cene energie, ktorá sa z nich vyrobí?
Ľudia majú, pochopiteľne, tendenciu myslieť si, že slnečné lúče sú najlacnejšou energiou na svete. Je to pravda, ale len vtedy, keď svieti. A porovnanie, ktoré zvyčajne dostanete, je medzi cenou 1 kWh elektrickej energie zo slnka, keď svieti slnko, a cenou 1 kWh elektrickej energie z plynu, kedykoľvek ju vy ako používateľ chcete. Čo je, samozrejme, úplne nezmyselné porovnanie.
Niekedy je kWh zo slnka lacnejšia ako z plynu, ale keď slnko nesvieti, je neuveriteľne drahšia. Oni vám to vrátia: ale sú tu predsa batérie. Mali by vedieť, že celková kapacita dnešných batérií by svetu vystačila na päť minút.
Trochu to zjednodušujem, ale určite chápete, o čo mi ide. Ak chcete fungovať na solárnu energiu, potrebujete batérie, ktoré dokážu zásobovať aspoň dvanásť hodín denne. A zvážme detail, že v Nemecku majú v zime v priemere päť a v niektorých rokoch až desať dní takzvaného Dunkelflaute, teda dní, keď je bezvetrie a takmer žiadne slnko… Len na tento Dunkelflaute by ste potrebovali batérie, ktoré by vás mohli nepretržite zásobovať päť až desať dní.
V Amerike práve vyšla štúdia, ktorá odhaduje, akú kapacitu záložných zdrojov by museli mať Spojené štáty, ak by chceli pokryť celú svoju spotrebu elektrickej energie buď z veterných alebo solárnych elektrární. Dospeli k číslu tri mesiace. Takže dnes máme vo svete kapacitu na päť minút a snažíme sa dosiahnuť tri mesiace. To nie je všetko.
Pri súčasných cenách výrobcov najlacnejších batérií by náklady na ich obstaranie stáli len Ameriku dve tretiny HDP ročne. A keďže batériu treba vymeniť každých pätnásť rokov, boli by to obrovské trvalé výdavky. Áno, možno sa batérie časom zlepšia, takže hypotetické náklady sa budú rovnať nie dvom, ale len jednej tretine HDP. Alebo len 20 percentám. Stále je to však absurdne vysoká suma.
A to sú len batérie. Koľko by stálo dosiahnuť celkovú uhlíkovú neutralitu?
Budete prekvapení, ale prvý akademický odhad bol uverejnený len minulý rok. Týka sa celého sveta. Autori prišli na to, že v celom 21. storočí budú náklady približne sedemkrát vyššie ako výnosy. Za predpokladu, že sa do roku 2050 dosiahne uhlíková neutralita, budú ročné výnosy predstavovať 4,5 bilióna amerických dolárov. Je to tiež 4,5 percenta súčasného svetového HDP, a keďže časom budeme oveľa bohatší ako dnes, rozpočítané na celé 21. storočie sme na úrovni jedného percenta svetového HDP ročne. Náklady však budú predstavovať približne 27 biliónov ročne. Pravdepodobne budete so mnou súhlasiť, že minúť 27 dolárov na získanie 4,5 dolára je mimoriadne zlý obchod.
Kto túto štúdiu vypracoval?
Robert Mendelsohn z univerzity v Yale. Urobil prieskum medzi poprednými klimatickými ekonómami a opýtal sa ich, koľko by podľa nich stálo oslobodenie od emisií uhlíka. Nie všetci prišli so svojimi odhadmi, takže ide zväčša o odhady skupiny klimatických ekonómov z MIT a profesora Richarda Tola, ktorý je jedným z najznámejších ekonómov zaoberajúcich sa zmenou klímy.
Tol má svoj vlastný model. Údaje, ktoré som vám uviedol, sú priemerom takto zozbieraných odhadov. V žiadnom prípade to nie je dokonalá metóda. Je to však jediný odhad, ktorý máme k dispozícii. Okrem Mendelsohna máme k dispozícii aj odhad agentúry McKinsey z roku 2021. Ten je užšie zameraný a zaoberá sa tým, koľko budeme musieť priamo zaplatiť za Net Zero [čistú nulu, uhlíkovú neutralitu, pozn. red.]. Takže nezohľadňuje také veci, ako že bude nižšie HDP. Vyšlo to na desať biliónov dolárov ročne. Ale aj tak sú to všetko fantazijné čísla. Investovať sem tisíce miliárd dolárov ročne, to sa jednoducho nestane. Boli dané veľkolepé sľuby bez toho, aby sa zvážili náklady a výnosy.
Ako je možné, že boli prijaté veľkolepé politické záväzky bez akéhokoľvek ekonomického zváženia?
Do značnej miery preto, lebo ľudia boli presvedčení, že globálne otepľovanie znamená koniec sveta, že vyhladí život na planéte. Ak smerujeme ku koncu sveta, potom sme, samozrejme, povinní urobiť všetko, čo je v našich silách, aby sme to zastavili. Potom sa musíme prestať starať o všetko ostatné. Ale ani väčšina klimatických štúdií, štúdií vedcov, ktorí uznávajú globálne otepľovanie ako skutočný problém, nič také netvrdí. Správy Medzivládneho panelu OSN pre klimatické zmeny, IPCC, v žiadnom prípade nenaznačujú, že sa blížime ku koncu sveta, ako by nás o tom chceli presvedčiť médiá so svojimi správami o vlnách horúčav a neustálych požiaroch. Plocha sveta spálená lesnými požiarmi je dnes oveľa menšia ako pred sto rokmi.
Nezabúdajme na škody, ktoré vraj spôsobí globálne otepľovanie, ak sa mu nechá voľný priebeh.
Tu by som spomenul dve nedávne štúdie. Jednu vypracoval už spomínaný Richard Tol a druhú William Nordhause, ktorý ako jediný človek v histórii získal Nobelovu cenu za prínos v oblasti ekonomiky klímy. Obaja sa pokúsili vyčísliť náklady na zmenu klímy v závislosti od nárastu teploty. Za predpokladu nárastu o tri stupne do konca storočia, čo je dosť pesimistický odhad, by škody spôsobené klimatickými zmenami predstavovali 1,9 percenta svetového HDP podľa Tola a 3,1 percenta podľa Nordhausa.
To samo osebe nie je veľa.
OSN vo svojich priemerných odhadoch počíta s tým, že svetové hospodárstvo do roku 2100 vzrastie o 450 percent. To sú, samozrejme, len modely, ktoré navyše neznamenajú, že vaši a moji potomkovia budú 4,5-krát bohatší ako vy alebo ja dnes. V súčasnosti máme na svete veľmi chudobné krajiny, ktoré budú nesmierne bohatnúť. V Českej republike alebo v Dánsku budú ľudia na konci storočia bohatší v úvodzovkách len o 200 percent.
To sú tiež rozprávkové vyhliadky. Ale vzhľadom na 1,9 až 3,1 percenta škôd spôsobených nekontrolovanou zmenou klímy budeme ako svet bohatší len o 435, maximálne 440 percent. Namiesto toho, aby sme boli 4,5-krát bohatší, budeme bohatší len 4,4-krát! A aby sa tomu zabránilo, navrhujú vynaložiť oveľa viac peňazí. Tak neviem. Ak budem riešiť problém, ktorý ma pripraví o tri percentá môjho bohatstva, s radosťou na to venujem jedno percento z HPD, a bude to dobrý obchod. Ale vynakladať na to 5, 10, 15 percent HDP je mimoriadne hlúpa politika.
Ako hodnotíte klimatickú a energetickú politiku Nemecka?
Nemecko si asi naozaj myslí, že je avantgardou, ktorá ukazuje cestu celému svetu. Lenže väčšina ľudí mimo Nemecka, a najmä mimo Európy, sa na nich nepozerá ako na maják energetického pokroku, nehovoria: chceli by sme to tak mať tiež. Hovoria si: toho by sme sa mali vyvarovať.
Aký je podiel fosílnych palív na spotrebe energie v Nemecku, nielen elektrickej energie, po týchto obrovských investíciách? V roku 2010 tesne pred Energiewende a pred odklonom od jadrovej energie pokrývali fosílne palivá 79,6 percenta spotreby. V roku 2022 to bolo 79,3 percenta. Pri tomto tempe dosiahnu uhlíkovú neutralitu v roku 2473.
Nemci majú dnes veľmi drahú energiu, ale za posledných niekoľko rokov sa im podarilo výrazne znížiť spotrebu. V prepočte na obyvateľa dnes Nemecko spotrebuje menej energie ako koncom 70. rokov minulého storočia. A to má rôzne dôsledky, napríklad deindustrializáciu, ktorú už do určitej miery pozorujeme. Nemecko sa pravdepodobne nebude môcť udržať medzi bohatými krajinami, ak zníži výrobu energie a jej dostupnosť.
Pre Českú republiku je to katastrofa. Sme veľmi závislí nielen od hospodárstva, ale aj od energetickej politiky, o ktorej sa práve rozhodlo v Berlíne. Platíme nemecké ceny za elektrinu, ktorá sa u nás vyrába pomerne lacno.
Podobnú diskusiu vedieme aj vo Švédsku. Je úplne jasné, že keby sme neboli viazaní na nemecké energetické trhy, mali by sme nižšie ceny. Už len z tohto dôvodu by bolo lepšie, keby sme spoločne v EÚ presvedčili Nemcov, aby uvážlivejšie smerovali k bezuhlíkovému hospodárstvu.
Povedal by som, že ak by sa nám podarilo preniesť energetickú politiku z Únie späť na národnú úroveň, bol by to veľký krok vpred.
Človek tak trochu zabudne, prečo EÚ vznikla. Napríklad na vytvorenie a ochranu jednotného trhu. Aby sme sa v budúcnosti vyhli vojne. To sú dobré veci. Ale potom Únia začala čoraz viac hľadať nový zmysel svojej existencie. A našla ho najmä v boji proti globálnemu otepľovaniu. Má to racionálne jadro: keď máte cezhraničné znečistenie, potrebujete medzinárodné riešenie.
Áno, globálne otepľovanie si vyžaduje globálne riešenie. EÚ sa však naň zamerala ako na niečo, čím ospravedlňuje svoju existenciu v 21. storočí. Tým prekročila rozumné hranice. Keď v rokoch 2018 až 2019 prišla Greta Thunbergová a Fridays for Future, Brusel sa rozhodol vyšponovať emisné ciele Únie.
Už v roku 2030 budeme vypúšťať o 55 percent menej emisií. Čo je Fit for 55. Ale ak sa pozriete na zníženie teploty, ktoré EÚ reálne dosiahne do konca storočia, bude to 0,0004 stupňa Celzia. Doslova nič. Tento teplotný rozdiel by sme ani neboli schopní zmerať. A stálo by to bilióny eur.
My v EÚ sme si stanovili politiku nie na základe toho, či má zmysel, ale na základe toho, že v Európe máme veľa vystrašených tínedžerov – a úplne chápem, že sa boja –, ktorým neustále a jednostranne vtĺkajú do hlavy príbeh o konci sveta. Táto politika môže EÚ z dlhodobého hľadiska len poškodiť.
V mnohých zlých politikách je už zakomponovaná potreba urobiť v určitom okamihu obrat o 180 stupňov. Budete namietať: EÚ nie je vôbec v stave, aby prehodnotila svoj zmysel existencie, aby urobila obrat. Ale pozrime sa do budúcnosti. Do roku 2040 musíme znížiť emisie o 90 percent. Aj keby sme sa vrátili do roku 1990, nikto nemá predstavu, ako to dosiahnuť. Stálo by to veľmi veľa peňazí.
Alebo niekde medzi rokmi 2024 a 2040 bude veľká časť Európy pravdepodobne voliť ľudí ako Donald Trump, politikov, ktorí celý projekt zhodia zo stola. Takže nakoniec žiadna čistá nula nebude. Je v podstate nemožné to uskutočniť.
Navrhujem, aby sme namiesto toho, čo sme robili doteraz, teda namiesto, aby sme nalievali veľa peňazí do solárnej a veternej energie a šetrili emisie, mohutne investovali do výskumu a vývoja v oblasti energetických inovácií. Ak jedného dňa budú obnoviteľné zdroje energie skutočne lacnejšie ako fosílne palivá, získajú tým Číňanov, Indov a Afričanov, všetkých hlavných hráčov.
Žili ste v Prahe. Prečo ste sa presťahovali?
Keď prišiel covid a uzavretie hraníc, museli sme sa s mojím priateľom, ktorý žije vo Švédsku, rýchlo rozhodnúť, kde budeme. Rozhodli sme sa pre Švédsko, čo sa ukázalo ako šťastná voľba kvôli lockdownom.
Žijete tu v podstate inkognito už osem rokov. Prejavili niekedy českí politici záujem o vaše postrehy, o váš pohľad na vec?
Trochu áno, ale v podstate nie.
Bjørn Lomborg (59)
Študoval politológiu na univerzitách v Kodani av Åarhuse, kde tiež v 90. rokoch prednášal. Svetovo známym sa stal v roku 2001, keď mu v angličtine a potom v ďalších jazykoch vyšla kniha Skeptický ekológ. Za pomoci vtedajšej konzervatívnej vlády založil v Dánsku Centrum pre kodanský konsenzus. Neskôr mu iná vláda, sociálnodemokratická, odobrala štátnu pomoc. Ale think tank funguje ďalej. Lomborg je autorom niekoľkých svetových bestsellerov, z ktorých Skeptický ekológ, Schlaďte hlavy a Falošný poplach vyšli aj v slovenčine. V rokoch 2012 až 2020 žil v Prahe, odvtedy býva v Štokholme.
Text pôvodne publikovali na webe Echo24. Vychádza so súhlasom redakcie.