Jozef Onačilla

V rozhovore pre denník SME sa advokát Kubina odmietol špecificky vyjadriť k detailom obvinenia, čo je pomerne tradičný spôsob mediálneho prezentovania obhajoby, ak ešte nepozná obsah spisu alebo nie je v záujme klienta prezentovať obhajobnú taktiku dopredu, aby sa na ňu protistrana nemohla pripraviť. Nevyjadrujú sa často ani advokáti, ktorí vzhľadom na množstvo usvedčujúcich dôkazov nechcú klientom priťažiť.

V prípade právneho pohľadu zo strany obhajcu na nedôvodnosť alebo účelovosť obvinenia by sa tak verejnosť mohla zrejme prvýkrát dozvedieť aj relevantné argumenty, ktoré rozporujú vznesené obvinenie z odbornej stránky. Namiesto objektívneho spochybnenia viny klientov sa občania museli uspokojiť s už opakovanými frázami o vymyslenom stíhaní.

Advokát Kubina zamlčal podstatnú vec

Advokát Kubina pri postupe obvinených vyšetrovateľov vo všeobecnosti poukazuje na skutočnosť, že pri vyšetrovaní zločineckých skupín sa polícia potrebuje dostať k informáciám, a že vedenie takzvaného „technického spisu“ s predbežným vypočúvaním svedkov je bežnou pracovnou metódou, ktorú používa aj Úrad inšpekčnej služby napríklad vo veci obvinených čurillovcov pod číslom 181.

Založenie a vedenie technického spisu okrem iného tvorí súčasť obvinenia vyšetrovateľov NAKA. Podobne ako prokurátor Lipšic vo svojej verejnej obhajobe prokurátora Šúreka, ani advokát Kubina neodkázal na konkrétne ustanovenia zákona, ktoré takéto konanie policajtom umožňujú. Tým by úplne jednoducho podložil oprávnenosť konania jeho klientov a odôvodnil ich kroky v zmysle právnych noriem.