Drucker: Nechcem stavať hrádzu proti progresivizmu, ale ideológiám na školách

Rozhovor s ministrom školstva Tomášom Druckerom o tom, prečo pri kauze trenčianskeho gymnázia nekritizoval školu a nevidí jej konanie ideologicky. O rozdielnosti jeho postoja a postoja premiéra Fica k tejto kauze. O tom, či je pripravovaná novela školského zákona o vytláčaní ideológie zo škôl. O tom, prečo má na svojom ministerstve ľudí z liberálno-progresívneho prostredia. Aj o tom, prečo konsolidačný balíček dopadá tak tvrdo na rodiny s deťmi.

Existuje podľa vás snaha presadzovať na školách LGBTI propagandu alebo progresívnu indoktrináciu?

Nie som si toho vedomý. Ak existuje, tak ju vnímam skôr izolovane. A určite neexistuje zo strany ministerstva alebo štátnych orgánov. Máme viac ako tritisíc základných a stredných škôl. Samozrejme, že sa v nich nájdu aj ľudia, ktorí inklinujú k liberálno-progresívnym hodnotám, a nájdu sa tam ľudia, ktorí inklinujú k Rusku, komunizmu a tak ďalej. Ale zmeny, ktoré robíme, smerujú k tomu, že škola nesmie byť priestor na presadzovanie žiadnej ideológie či náboženstva, musí byť neutrálna vo všetkých týchto otázkach.

Máte pocit, že aj vaši kolegovia v koalícii to vnímajú tak, že progresívna propaganda na školách neexistuje?

Ja som nepovedal, či existuje, alebo neexistuje. Evidujem ju, veď minimálne zo strany Progresívneho Slovenska je to kľúčová téma. Ja však hovorím o tom, že z hľadiska politiky štátu a ministerstva taká vec neexistuje. Môže sa nachádzať na jednotlivých školách a keď ju identifikujeme, tak v tej chvíli konáme. Veď preto som reagoval veľmi kriticky na obvinenia, že ministerstvo školstva presadzuje LGBTI vzdelávanie. Naopak, vydali sme usmernenie, v ktorom sme školám dali výklad o zákaze politických a ideologických aktivít a predložili sme niektoré zmeny zákonov, ktoré sme na výbore ešte spresnili a sprísnili.

Skúste teda zadefinovať vašu červenú čiaru. Čo by sa muselo na škole udiať, aby ste to považovali za progresívnu propagandu?

Nepovolil som učebnicu o sexuálnej výchove. Napriek tomu, že recenzenti odporučili jej zaradenie, ale dôvod, prečo som ju nepovolil, bol, že bola absolútne neobjektívna.

V čom?

V tom, že vedie deti k výchove len k jednému pohľadu na sexualitu. To je rovnaké, ako povedať všetkým deťom na každej škole, že správne náboženstvo je len toto jediné. Ja sám som praktizujúci katolík, ale nikoho nebudem presviedčať, že ak nie je katolík, tak je neviem čo. To isté platí aj o sexuálnej výchove, aj o témach ako je LGBTI. Rešpektujem túto komunitu, ale som proti tomu, aby sa pretláčal len jeden názor. Preto je aj v novele školského zákona uvedené, že aj vo veciach, ktoré sú v súlade so štátnym vzdelávacím programom (ŠVP), musí byť zabezpečená politická, náboženská a ideologická neutralita.

Na červené čiary sa pýtam aj v súvislosti s prípadom na trenčianskom gymnáziu, ktorého ste sa dvakrát zastali, pričom mnohým sa zdalo, že práve toto je príklad ideologickej indoktrinácie.

Ja som sa gymnázia zastal preto, že niekto, kto v minulosti popieral holokaust a SNP nazýval čiernym dňom našej histórie, vytĺka politický kapitál na vlastnú propagáciu z absolútne nepravdivého obviňovania, že my pretláčame nejakú ideologickú tému do škôl. Pritom išlo o spomienku na dvoch ľudí, ktorých zavraždili. Násilím by sa nemali riešiť iné názory, a je jedno, či budeme hovoriť o holokauste, alebo atentátoch, vrátane atentátu na premiéra, toto nie je cesta. Druhá otázka je, či niekoho navádzam monotematicky na jednu tému. Na to je tam aj rada školy, aby takúto vec riešila. A ak bude podnet, pokojne pošleme štátnu školskú inšpekciu, aby to riešila. To, voči čomu som sa ozval, bolo, aby sa neútočilo na školu, akoby ona mala vo svojom pláne indoktrináciu nejakých tém, lebo to nie je pravda.

Ale ak hovoríme o spomienkovom podujatí, to sa predsa robí zapálením sviečky, kladením venca a čiernou – nie dúhovou – vlajkou, bez odznačikov. A ak to chceme dať do nejakého kontextu, tak potom hovorme o radikalizácii na internete, lebo tam sa radikalizoval útočník.

Ja som v poriadku s tým, že to, či niečo prekračuje hranice, si určí rada školy. Ale povedzte mi, čo malo ministerstvo v rámci svojich kompetencií urobiť inak?

Malo dať škole jasne najavo, že to už prekračuje hranice...

...a ktoré hranice? Lebo to doteraz nebolo jasne stanovené. Až ja dávam do zákona spresnenia o neutralite.

Ale veď sám ste tvrdili, že ministerstvo už predtým vydalo usmernenia v oblasti ideológii a politizácie škôl.

Áno, a to usmernenie spresňuje, že presadzovanie nejakého názoru ako jediného správneho nie je v poriadku. Tak mi povedzte, čo také sa tam udialo.

Keď na škole necháte týždeň vyvesené plagáty s dúhovými vlajkami, tak tým vlastne študentom hovoríte, že to je správne. Ak by to nebolo správne, tak sa to asi týždeň v škole nevystavuje. 

To tvrdíte vy, že tým dávam najavo, že to je správne. Ale áno, dá sa na to nazerať tak, že umelým spôsobom niečo podsúvam a, že sa to dalo prezentovať aj čiernou vlajkou alebo inak. Aj spomienková akcia má byť neutrálna. Ak však niekto porušuje neutralitu, tak tam má byť konanie školskej inšpekcie alebo správneho orgánu. Ale opakujem, že náboženskú, politickú a ideologickú neutralitu zavádzame do zákona v oblasti výchovy a vzdelávania až my. Na základe podnetov potom bude musieť niekto objektívne zhodnotiť, či ide o presadzovanie tém, alebo len o informovanie, pričom tu bude zrejme veľmi tenká hranica.

Od vás a od premiéra Fica ku kauze trenčianskeho gymnázia zazneli diametrálne odlišné výroky. Premiér okamžite hovoril o pomätenom profesorovi, vy ste sa školy zastali. Dodám, že premiér hovoril o odideologizovaní škôl už pri podpise memoranda o vzniku koalície a v prvom verejnom prejave po atentáte hovoril o stavaní hrádze proti progresivizmu. Chcete aj vy stavať hrádzu proti progresivizmu na školách?

Ja nechcem stavať hrádzu proti progresivizmu, ale proti všetkým ideológiám na školách, proti politike na školách a manipulácii ktorýmkoľvek smerom. Chcem, aby v otázkach hodnotovej výchovy formovalo dieťa domáce prostredie a túto oblasť nikto nemôže odobrať zo zodpovednosti rodičov. Tak sa to píše aj v programovom vyhlásení vlády, ktoré som písal. A stále budem hovoriť, že rodičia sa nemôžu spoliehať na to, že škola im bude hodnotovo alebo ideologicky vzdelávať deti.

Otázka bola mierená skôr k tomu, či chápete, že volič vníma rozdielne vaše vyjadrenia a vyjadrenia premiéra Fica.

Ešte raz, ja som sa jasne postavil proti tomu, aby si politici robili kampaň na školách a na úkor školy.

Áno, ale na rozdiel od premiéra ste nepovedali, že škola spravila niečo zlé.

Ak škola spravila niečo zlé, tak sa k tomu viem vyjadriť vtedy, ak mi niekto ukáže relevantnú vec, ktorú môžem dať prešetriť.

Takže podľa vás sa škola nechystala nič propagovať?

Ja mám informácie, ktoré zverejnili ľudia zo strany Republika. Tú výstavu som nevidel. Ak by výstava smerovala k tomu, že jednostranne niečo propaguje a nie je to o uctení si pamiatky dvoch zastrelených ľudí, tak by to bol problém. Ale ja mám informáciu, že to malo byť o uctení si obetí. Možno by bolo treba preskúmať symboliku, ktorú chceli použiť, či v rámci spomienkového podujatia nešlo aj o úmyselné zneužitie a jednostranné propagovanie, ale to je iná téma. Ale aj z toho ako som sa rozprával s ľuďmi z rady školy, ktorá to navyše všetko prijala, som nemal pocit, že by to bolo o tom, že poďme propagovať LGBTI témy.

Viackrát ste spomínali, že chcete riešiť otázku politiky a ideologizácie škôl, ktorá by podľa vašich slov mala „urobiť poriadok a zaviesť pravidlá v tom, ako sa na školách riešia citlivé témy“. Pri bližšom pohľade sa však zdá, že vaša novela namiesto progresívnej propagandy vytlačí zo škôl vplyv rodičov na ich deti...

...v čom prosím vás? V čom som zhoršil situáciu rodiča oproti dnešku?

Teraz môže škola organizovať ďalšie aktivity v súlade so štátnym vzdelávacím programom (ŠVP) len s informovaným súhlasom zákonného zástupcu neplnoletého žiaka...

...áno, paragraf 30 a 33, a to bude platiť naďalej. Ale my hovoríme o veciach nad rámec ŠVP. Školský vzdelávací program (ŠKVP) musí byť v súlade s ŠVP a s princípmi výchovy a vzdelávania. Paragraf 30 hovorí, že pri aktivitách ako sú exkurzie, ktoré však sú v súlade s ŠKVP, musí byť použitý informovaný súhlas rodiča. Ale čo ak je niečo mimo ŠKVP? Dnes tam k tomu nebola ani jedna čiarka, aj keď evidentne do škôl prichádza niekto, kto je mimo ŠKVP.

Takže váš návrh je aký?

Na rozdiel od paragrafu 30 a 33, ktorý upravoval poskytovanie výchovy a vzdelávania, ktoré je v rámci ŠKVP, my navrhujeme upraviť vzdelávanie nad rámec ŠKVP dvoma spôsobmi. Prvý je, že ak niečo také nastane, tak to musí schváliť rada školy, v ktorej sú zástupcovia zriaďovateľa s tým, že za to musia zahlasovať všetci zástupcovia rodičov v rade a navyše to musí schváliť aj pedagogická rada školy. V takom prípade rodič dostane oznámenie tri dni pred takouto aktivitou, kde bude napísané meno a priezvisko osoby, ktorá poskytuje vzdelávanie, názov právnickej osoby, rozsah vzdelávania, základná charakteristika témy a poučenie. No aj keď to bude schválené v rade školy, aj pedagogickej rade, rodič bude mať stále možnosť povedať nesúhlasím.

Druhý spôsob je, že ak aktivita nad rámec ŠKVP neprejde cez radu školy, alebo to tam vôbec nebude podané, tak rodič dostane rovnakú informáciu ako v prvom prípade, ale musí povedať, že súhlasí.

A aby sme sa vyhli akýmkoľvek obavám, tak sme do paragrafu 3, kde sa nachádzajú princípy výchovy a vzdelávania k princípom bezplatnosti, rovnoprávnosti, zákazu všetkých foriem diskriminácie a tak ďalej, doplnili, že výchova a vzdelávanie nesmú viesť k narušovaniu mravnosti a ohrozovaniu mravnej výchovy detí a žiakov. Zároveň sme doplnili, že citový a emocionálny rozvoj musí byť primeraný veku. A tiež sme doplnili, že tu musí byť zachovaná politická, náboženská a ideologická neutralita. Toto všetko sa týka ŠVP a ŠKVP, ako aj katalógu inovácii a experimentálneho vzdelávania. A v otázkach, ktoré sú mimo ŠVP, respektíve ŠKVP, bude vždy na konci rodič.

To, o čom hovoríte, sa do novely dostalo až s pozmeňujúcim návrhom pani Puškárovej, ktorý je určite krokom správnym smerom. No zdá sa, že ani tieto zmeny nebudú stačiť. Skúsim to vysvetliť na príklade podcastu Sexuálna výchova, ktorý rieši napríklad podrobnosti orálneho a análneho sexu a rôzne masochistické praktiky, propagujú sledovanie pornografie a masturbáciu ako neškodné veci. Tento podcast má partnerstvá s rôznymi sexshopmi, a pritom jeho tvorcovia robia aj workshopy po školách...

...túto organizáciu som si overoval a zistil som, že boli na dvoch súkromných stredných školách, kde sa rozprávali s ľuďmi nad osemnásť rokov. To je realita. Po našich zmenách, ak by sa chceli naviazať na čokoľvek, tak narazia na ohrozovanie mravnosti a mravnej výchovy žiakov. Narazia! Zároveň narazia na neutralitu. Samozrejme, že niekto sa bude snažiť tieto pravidlá porušiť, no my teraz dávame inšpekcii páku, ako konať voči takýmto prípadom, kde by išlo o závažné porušenie, keď môže byť škola vyňatá zo siete škôl, čiže zjednodušene povedané zrušená.

Problém je, že títo ľudia sa budú môcť obhajovať tým, že ich pôsobenie je v rámci ŠVP, lebo to je v istých častiach dosť vágny dokument, ktorý, samozrejme, pojednáva aj o veciach ako je tolerancia, prevencia, ľudské práva...

...teraz som vám povedal, že to síce môžu povedať, ale potom niekto príde a opýta sa ich, či to ohrozuje mravnú výchovu detí a či je to neutrálne.

To, že to ohrozuje mravnú výchovu mládeže je vaša interpretácia, no po zmene vlády pokojne povedzme minister Gröhling povie, že to tak nie je...

...nová vláda môže prísť a zmeniť celý zákon a máte to isté.

Samozrejme, ale to by trvalo pol roka a možno narazilo na koaličného partnera. Gröhling to takto môže urobiť za deň.

Naopak, bolo by to oveľa ľahšie ako zmeniť ŠVP, verte mi. Zmeniť ŠVP je omnoho náročnejšie, ako zmeniť zákon v parlamente, lebo do ŠVP vstupujú odborníci naprieč rezortom, dohadujú sa na ňom stovky ľudí.

Áno, ale koniec-koncov je to vždy len o jednom podpise ministra.

Áno, ale odpor tam je určite väčší ako v prípade zmeny zákona v parlamente. Preto som povedal, že ak máme nejaké zásady a princípy, tak majú byť ústavné. My sme pripravení aj ako strana Hlas podporiť také ústavné princípy, ktoré budú garantovať politickú a náboženskú neutralitu.

Ja si viem živo predstaviť, že príde iný minister, ktorý dosadí do inšpekcie ľudí, ktorí budú tvrdiť, že to neohrozuje mravnú výchovu mládeže, naopak povie, že to mládež vychováva...

...ja si to nemyslím. Navyše, žiadny zákon v takomto prípade neobstojí.

Nebolo by preto lepšie dať do zákona, že pokiaľ ide o hodnotové otázky, otázky sexuality a podobne, tak je vždy potrebný súhlas rodiča, či to je v súlade s ŠVP, alebo nie? Aby to nestálo len na interpretácii zákona, ktorý sa môže zmeniť po výmene vlády, pričom nová by tieto veci pokojne zapísala do ŠVP, alebo by ich dostala na školy napríklad cez katalóg inovácií?

Ale veď to vám vravím, že ak sa k moci dostane progresívna skupina, tak vám to bez problémov zmenia. Zmeniť zákon je omnoho jednoduchšie, ako vymeniť ľudí na inšpekcii. Idete do vecí ad absurdum.

Zmena zákona sa predsa na rozdiel od zmeny ŠVP nedeje za zatvorenými dverami, ale môže ju sledovať verejnosť, vrátane novinárov. Na druhej strane, minister má rôzne páky, aby dosiahol to, čo chce, a aby sa zákony a predpisy vykladali tak, ako chce. V tomto prípade by mu napríklad stačilo vymeniť ľudí na inšpekcii.

Mali ste tu progresívneho Branislava Gröhlinga a čo zmenil z hľadiska inšpektorov?

To neviem. Ale veľa mu nechýbalo, aby presadil už spomínanú učebnicu sexuálnej výchovy, a aby sa podľa nej učilo.

Áno, a preto sa musí zosúladiť vydávanie kníh so štátnym vzdelávacím programom a princípmi výchovy a vzdelávania, kde do zákona dávame brzdy, aby sa nepodsúvala nejaká konkrétna vec. Ak si porovnáte doterajšie znenie a to, čo robíme my, je to „nebe a dudy“. A vy ste vo svojom článku napísali, že ja to zhoršujem.

To bolo ešte pred pozmeňujúcim návrhom pani Puškárovej.

Závery, ktoré sme tam dali, vyšli z dohôd aj s cirkevnými školami, aj so zástupcami konzervatívneho spektra, aj so súkromnými školami. Oni prišli s návrhom, ktorý som prijal. Včera pán bývalý minister Horecký predstavil svoj pozmeňujúci návrh, ktorý mal zúžiť informovaný súhlas len na isté otázky, ale ja hovorím, prečo ho zužovať? Nech rodičia vedia o všetkom, čo sa deje na škole a nie je to v ŠVP. Aj pán Vašečka povedal, že náš pozmeňujúci návrh podporí. Ja, samozrejme, počúvam iné názory, ale návrh som pripravil preto, aby sme odpolitizovali školstvo. Veď aj preto som sa tak obul do Republiky. Mne nešlo o ochraňovanie agendy LGBTI, ale preto, aby som zabránil útokom politikov na deti v školách.

Dôvod, prečo tam stále vidieť šancu na zneužitie, je aj ten, že tento rok sme sa dozvedeli, že niektoré školy, školské poradne a Národný inštitút vzdelávania a mládeže (NIVAM) odporúčajú podporné opatrenia pre žiakov s transidentitou, na základe ktorých ich majú zamestnanci škôl oslovovať ako opačné pohlavie. Odvolávajú sa pritom na schválený katalóg podporných opatrení, kde síce nič také nie je, ale oni to schovali za termín podpora rozvoja emocionality.

To chcem vidieť.

Kolegyňa ministerstvo ohľadne tejto veci kontaktovala už pred mesiacmi, pričom odpoveď bola, že nechcete vnášať kultúrne vojny do škôl.

Prepáčte, ale toto je úplná blbosť.

Čiže ak niekto odporúča na základe katalógu podporných opatrení niekoho volať opačným pohlavím, tak proti tomu zakročíte?

Ja si to preverím, lebo takáto téma nemá čo na ministerstve byť. Toto nie je téma. To si naozaj preverím.

A ak sa niečo také deje, tak to zastavíte?

Áno.

Tento prípad spomínam preto, lebo aj tu niekto využil vágnosť dokumentu podobného ŠVP, pri ktorom je možné vysvetliť slová ako tolerancia, ochrana práv a podobne tak široko, že potom na školy chodí hocikto.

Na školy nechodí hocikto a ŠVP nie je úplne vágny. Teraz som vám povedal, že musí byť v súlade s princípmi výchovy a vzdelávania, kde sme doplnili veci ako ohrozovanie mravnej výchovy dieťaťa a politickú, ideologickú a náboženskú neutralitu, čo sú veľmi vážne princípy.

Bude sa potom aj spätne preverovať, či na školách pôsobia organizácie, ktoré porušujú tieto princípy?

Ak dostanem akýkoľvek podnet, dávam ho prešetriť. Naozaj prešetriť, či je tá vec naozaj taká, ako sa rozpráva. Ale môžeme preverovať len z dát, ktoré máme. Školy nemajú povinnosť evidovať v centrálnom systéme, kto tam príde a nepríde a podobne. Ale vo veľa prípadoch veci, o ktorých sa hovorí, nie sú pravdivé. Môže sa stať, že na nejakej škole to prekročí hranice, ale jeden, dva prípady nie sú indoktrinácia školstva. To, voči čomu ja bojujem, je, že si nejaká politická skupina bude robiť kampaň na tom, že zneužíva školské prostredie.

Posuňme sa ďalej. Nedávno sa mi ozval riaditeľ istej školy zo západného Slovenska, ktorý mi povedal, že sa bojí pripravovaných zmien, pretože za vášho pôsobenia sa na ministerstvo dostali ľudia z progresívneho prostredia. Uveďme napríklad vašich jediných známych poradcov, ktorými sú páni Ábel Ravasz a Rado Baťo. Pán Ravasz kandidoval v posledných parlamentných voľbách za stranu SaS, pán Baťo robil v roku 2020 na kampani pre koalíciu PS/Spolu.

Ale on tam bol za stranu Spolu.

Spomeňme aj pani Janu Lysákovú, ktorá bola vedúca kancelárie pána Gröhlinga a teraz je vašou vedúcou kancelárie.

Áno, a bola aj za pána Horeckého z KDH.

Ale to nič nemení na tom, že vyšla zo strany SaS.

To je absolútna blbosť. Prepáčte, toto sú také bludy.

Robila predtým asistentku pánovi Drobovi z SaS, na ministerstvo prišla s pánom Gröhlingom, tak asi vyšla z prostredia SaS.

Dobre, ale nebola v SaS. Sú tam aj ľudia, ktorí prišli ešte za Ftáčnika, ktorí tam prišli ešte za SNS. Nekádrujme prosím. Ja zodpovedám za ministerstvo a musím si zabezpečiť fungovanie ministerstva. Myslím si, že sme urobili dobrý kus roboty, aby sme zlepšovali vzdelávanie. Teraz som na výjazdovom rokovaní pre vzdelávanie Rómov, beží nám štyridsať projektov zameraných na to, aby nám študenti neutekali do zahraničia. Ja chápem, že sa venujete nejakému zúženiu, ale ministerstvo je široké, veľké a treba v ňom robiť. A ja sa musím opierať o ľudí, ktorí pracujú. Nikto z nich si nedovolí presadzovať svoje veci. Nie sú tam na to, a ani na to nemajú kompetencie. Na to sú tam odborní ľudia a všetky citlivé veci prerokovávam v kurikulárnej rade, kde sú aj zástupcovia cirkvi.

Musel byť jedným z ľudí, ktorých ste si zobrali na ministerstvo, aj pán Baťo, pre ktorého je Robert Fico xenofóbny nacionalista a sociálny populista, váš koaličný partner Štefan Kuffa mizogýn s nenávisťou k sexuálnym menšinám a ľudí s konzervatívnym vnímaním hodnôt spája s hybridnou vojnou, dokonca ruskými dezinformačnými kampaňami a posmešne ich nazýva kresťanisti?

Rado Baťo sa zdržal akýchkoľvek osobných komunikácií, nekomunikuje na sociálnych sieťach, je veľmi šikovný človek a v mnohých oblastiach mi pomáha. Vôbec sa nevenuje týmto otázkam. Pomáha mi s koordináciou niektorých oblastí v programe zmien, ako je napríklad optimalizácia stredných škôl a mnohých iných vecí, na ktorých robím. Je to, samozrejme, jeden z mojich kľúčových poradcov. Áno, je liberálnejšie nastavený človek ako ja, keďže ja som konzervatívny človek, vychovaný v kresťanskej viere, ale nie k nenávisti, ja ľudí nekádrujem. Ábel Ravasz sa venuje výsostne téme segregácie MRK a tomu, aby nám neprepadli milióny z Plánu obnovy napríklad pri odstraňovaní dvojzmenných prevádzok škôl a niekto ho len tak, pardon, opľuje. Áno, za ľudí hovoria skutky a symboly a ja pripúšťam, že komunikácia, ktorá tu bola historicky, môže vyznieť všelijako.

V komisii pre emocionálnu a sociálnu gramotnosť sú členmi aj Zuzana Bendíková a Radka Mikšík, autorky kontroverznej učebnice sexuálnej výchovy, ktorú ste podľa vašich slov stopli, alebo pán Gabriel Bianchi, ktorý je tiež známy podporovateľ LGBTI požiadaviek. A mohli by sme pokračovať ďalej, pretože v tej komisii myslia podobne takmer všetci členovia.

Tá komisia nefunguje.

Ale na internete ju stále nájdete.

Neviem, prečo sa tam dá stále nájsť. Tá komisia dva roky vôbec neexistuje. Ona neexistovala už pred mojím nástupom. Môj štátny tajomník pre regionálne školstvo je Slavomír Partila, ktorý je bývalý riaditeľ cirkevného gymnázia v Trebišove, no on vás nezaujíma.

Moja otázka smeruje skôr k tomu, či chápete, že takéto nominácie môžu u voličov vzbudzovať nedôveru. Ak volil antiprogresívnu koalíciu a niekto si vezme na ministerstvo ľudí spojených s progresívnym prostredím, tak...

...výsledky práce. Ja už som toľko tárajov videl, čo tu tárajú, čo by bolo, ako by bolo. Za mňa hovoria výsledky práce, keď som bol na zdravotníctve, keď som bol na pošte, čo robím tu. To je môj život. Môj život je, či mám frajerky, alebo nemám frajerky, akú mám rodinu, to je môj život a výsledky mojej práce, nie táraniny. Už mám po krk rečnenia o tom, čo by bolo, keby bolo a bitia sa do pŕs, aký je niekto konzervatívec a každý týždeň má inú frajerku. Prepáčte, toto je pokrytecké. Výsledkom sú skutky. Voliči a ľudia to budú musieť zhodnotiť. Niekedy dostanete aj údery, ktoré považujete za nespravodlivé a za také považujem aj vaše údery. Ale ja musím ísť ďalej a ukázať, že to tak nie je.

Opakujem, že sa to pýtam preto, lebo keď nastupovala k moci táto koalícia, tak sa zdalo, že bude záujem riešiť odideologizovanie škôl, a k tomu predsa patria aj personálne nominácie.

Dôležité sú výsledky a legislatívne zmeny, ktoré predkladám. Keď uvidím, že niektoré veci nefungujú, tak ich napravíme. Na ministerstve sú ľudia, ktorí dostali šancu a niektorí ľudia, napríklad na NIVAMe, tam už nie sú. Ale nebolo to o tom, kto je akého vyznania. Ľudia, ktorých ste spomenuli, robia svoju prácu. Ak by som raz videl, že sa snažia o niečo iné, tak by som konal.

Dotknime sa ešte témy mobilov na školách. Ako to vyzerá s ich zákazom, ktorý ste avizovali?

Momentálne je ten zákon v parlamente. Ak prejde, tak od prvého januára bude na základných školách platiť plošný zákaz s tým, že sa budú môcť využiť na predmete informatika od štvrtého ročníka, pokiaľ ŠVP počíta s ich využitím. Od šiesteho ročníka, čiže po novom tretieho cyklu môže udeliť výnimku aj učiteľ, pokiaľ bude mobil súčasť vzdelávania. Inak sa nebudú môcť používať ani počas prestávok.

Takže mobily budú zamknuté v skrinkách?

Možností bude viacero. Princíp je o tom, aby deti mobily nepoužívali ani počas prestávky.

A čo stredné školy?

Chceme v tom pokračovať. Aj doteraz sme to riešili širokou odbornou diskusiou. Bol pri nej prítomný aj Výskumný ústav detskej psychológie a patopsychológie, aj zahraniční odborníci. Ďalšou z vecí, o ktorých hovorím, je apelácia aj vo vzťahu k rodičom, lebo nestačí, že to rieši len škola. Aj rodičia musia chápať riziká, ktoré sa s tým spájajú, aby pochopili vplyvy a nástrahy sociálnych sietí. Musíme cieliť aj na rodičov, lebo ak domáce prostredie funguje inak, tak nebude stačiť to, čo robí škola. Opakujem, že nemôžeme čakať, že škola vychová dieťa, ak to nerobíme doma.

Posledná téma, konsolidačný balíček. Vy ste boli súčasťou tímu, ktorý ho pripravoval. Prečo musela byť jednou zo skupín, ktorá na konsolidáciu najviac doplatí, viacpočetná rodina? Myslím tým najmä zníženie daňového bonusu a faktické zrušenie rodičovského dôchodku.

To, čo hovoríte, nie je pravda.

Rodičovský dôchodok sa de facto zruší a nahradený je asignáciou, ktorú nemôžu využiť všetci, navyše sa dramaticky zníži...

...rodičovský dôchodok bol nahradený trinástym dôchodkom. To, že sa mal rok predtým zrušiť, je druhá vec. My sme od začiatku ako Hlas komunikovali, že trinásty dôchodok považujeme za spravodlivejší. Máme tu totiž rodičov, ktorí nie vlastným pričinením nemajú dieťa, ktoré by im odviedlo rodičovský dôchodok, napríklad pre postihnutie, tých skrivodlivostí je tam niekoľko.

Ale toto nerieši trinásty dôchodok. Veď ten pridá aj bývalému dôstojníkovi ŠtB, ktorý má nadpriemerný dôchodok, ako aj matke troch detí, ktorá má vzhľadom na ich výchovu nižší dôchodok ako jej bezdetná rovesníčka. Rodičovský dôchodok diskrimináciu rodičov s deťmi aspoň znižoval, trináste dôchodky ju zväčšujú. Navyše, tie trináste dôchodky sú drahšie.

Máte pravdu, ale ak kvantifikujeme počet ľudí, ktorí sú pod a nad priemerom, ktorým to pridá, tak sme v absolútnej disproporcii v prospech chudobnejších dôchodcov. Pri vysokom dôchodku sme v desatinách, ktorých sa to týka, a naopak, dole sme v desiatkach percent, ktorým to pridá. Erik Tomáš navyše povedal, že je pripravený riešiť tých s vysokým dôchodkom. Ale presne tento princíp, o ktorom ste hovorili, sme na rozdiel od predchádzajúcej vlády zaviedli do daňového bonusu. Veď tá to nastavila tak, že čím ste mali väčší počet detí, tým viac vám daňový bonus klesal. Dnes preto ak máte štyri deti s minimálnou mzdou, tak to „nedáte“. My však oproti predchádzajúcemu systému dávame ľuďom s minimálnou mzdou, alebo aj s nižším príjmom ako je minimálna mzda, viac peňazí, pri piatich deťoch je to až okolo sto eur mesačne. To znamená, že sme podporili chudobnejšie deti, pričom od sumy 2 600 eur až do 3 600 eur daňový bonus klesá. A to preto, aby sme mohli dať tým chudobnejším s väčším počtom detí.

Zmeny v prospech nízkopríjmových rodín s viacerými deťmi, samozrejme, nikto nespochybňuje. Problém je, že sa dramaticky znižuje pomoc pre ostatné viacdetné rodiny. Ja som robil rozhovor s otcom piatich detí, ktorý síce zarába nadpriemerne, ale býva pri Bratislave, spláca hypotéku a má manželku na materskej, teda zo svojho jedného platu živí celú sedemčlennú rodinu. Ten príde mesačne pre zmeny v daňovom bonuse o sedemsto eur.

Áno, pri vyšších mzdách je možné, že sa niečo také deje. Ale takéto rodiny dostávajú rodičovské prídavky, ktoré sú naviazané na počet detí. Daňový bonus slúži primárne na to, aby vás motivoval pracovať. Preto sme pri osemnásťročných zastavili podporu. Lebo viete, ak už niekto nepracoval do sedemnástich rokov dieťaťa, tak teraz ho už asi nemá zmysel motivovať. Ale rodinné prídavky mu ostanú.

Pre viacdetné rodiny...

...sme urobili rozhodne viac ako Matovič. Rozhodne! Môžem vám ukázať názornú tabuľku...

...nemusíte mi ukazovať tabuľku, ja mám štyri deti a viem, že prídem o 160 eur mesačne.

Potom máte vysokú mzdu.

Nemám, dôvodom je to, že daňový bonus sa zníži zo 140 eur na 100 eur.

To sme však neurobili my. Matovičov zákon bol nastavený tak, že daňový bonus automaticky od prvého januára 2025 klesne na 100 eur na dieťa.

Ja to, samozrejme, viem, ale pre rodinný rozpočet ľudí je dôležitá suma a tá sa u mnohých ľudí aj zo strednej vrstvy, ktorí vychovávajú viac detí, zníži.

Rozumiem. Ale zároveň tu treba povedať, že predchádzajúce vlády vytvorili takú sekeru, že ak by sme s tým nič nerobili, tak nám trhy zhoršia rating, rizikovú prirážku na úvery, keďže si stále musí Slovensko požičiavať a dlhy splácať. To sa následne pretaví aj do všetkých úverov, inflácie, aj v zadlžení. A potom vám nabehnú veritelia, ktorí sa s vami nebudú baviť o desiatkach eur, lebo tí zosekajú všetko. My sme hľadali balans medzi tým, že kto čo zaplatí a napríklad sme nesiahli na druhý pilier, o čom sa tiež málo rozpráva.

To je logické, keďže ste naň nesiahli.

Tak povedzte vy, kde by ste hľadali peniaze.

Napríklad vo väčšom zdanení hazardu.

Hazard bude v ďalšom balíčku, ale teraz to nešlo, lebo sa to musí urobiť tak, aby sme na ňom nevybrali ešte menej. Tam sa to ešte musí nastaviť. Tabak, alkohol, sladené nápoje išli hore.

Aj daňový bonus sa dal nastaviť efektívnejšie. Veď ak dnes muž zarába päťtisíc eur a má manželku, ktorá zarába dvetisíc eur, tak si rodina uplatní daňový bonus na ňu a budú ho poberať, aj keď je to vysoko nadpriemerne príjmová rodina.

To je pravda, ale teraz ide o to, čo v danom čase urobíte. Aj DPH sa dalo urobiť adresnejšie. Dokonca by sme mohli mať len jednu sadzbu DPH a sledovať sociálne skupiny a robiť takzvanú sociálnu DPH. Ale to by sme museli mať všetky registre pripravené, rovnako ako bankové systémy. My vieme, že sa to dá urobiť lepšie, a aj to chceme robiť. Ale na to musíme byť pripravení. Ale viete, sme v situácii, že nám gambler prehral byt a musíme konať okamžite, lebo keď budeme na ulici, tak už potom môžeme rozprávať, čo chceme.

A pripúšťam aj symboliku, teda, že by sme si mali aj my znížiť platy, aj keď to na celkový objem peňazí nemá žiaden vplyv a myslím si, že minister má byť zaplatený, aby nemusel mať žiadne iné nápady. A to teraz nehovorím o sebe, ale všeobecne o každom ministrovi aj z akejkoľvek budúcej vlády. Ale pripúšťam, že takýto symbol by mohol prísť.