Obnovená viditeľnosť náboženstva v politickom živote Spojených štátov sa z európskeho pohľadu javí ako znepokojujúca. Modlitby na začiatku vládnych zasadnutí, biblické odkazy v oficiálnych vyhláseniach, náboženská symbolika vo verejných inštitúciách – to, čo sa v USA pod vedením prezidenta Donalda Trumpa stalo nápadnejším, sa v Európe často považuje za návrat k politike pred osvietenstvom. Kritici varujú pred narúšaním oddelenia cirkvi od štátu, niektorí dokonca pred postupným zavádzaním teokracie.
Takéto reakcie však vypovedajú menej o vývoji v Spojených štátoch ako o vlastnom sebavnímaní Európy. Svedčia o hlbokom nepochopení toho, čo znamená prítomnosť náboženstva vo verejnej sfére, a o úlohe, ktorú môže náboženstvo zohrávať pri udržiavaní politického poriadku. Kľúčovou otázkou nie je, či by mal byť štát náboženský. Je to skôr otázka, či je štát vôbec schopný formulovať normatívne chápanie seba samého.
Americký posun: viditeľnosť bez teokracie
To, čo sa v súčasnosti odohráva v Spojených štátoch, nie je náboženská legislatíva. Americké trestné právo nie je odvodené od biblických prikázaní ani teológia nenahradila parlamentné rozhodovanie. Spojené štáty zostávajú sekulárnym ústavným poriadkom riadeným civilnými inštitúciami a pozitívnym právom. Ani Starý, ani Nový zákon neslúžia ako zdroj práva.
Zmenilo sa chápanie toho, čo znamená oddelenie cirkvi od štátu. Po desaťročia sa tento princíp interpretoval defenzívne: náboženstvo malo byť čo najviac vylúčené zo štátnych inštitúcií – žiadne modlitby, žiadne symboly, žiadny náboženský jazyk. Toto reštriktívne chápanie teraz ustupuje liberálnejšiemu. Náboženstvo môže byť viditeľné vo verejných inštitúciách bez toho, aby nad nimi vykonávalo kontrolu.
Tento posun bol posilnený judikatúrou. Za posledné desaťročie americký Najvyšší súd čoraz viac chráni náboženské prejavy vo verejnej sfére. Štát nie je povinný propagovať náboženstvo, ale nie je ani povinný ho potláčať. Neutralita v tomto ponímaní neznamená absenciu, ale rovnaké zaobchádzanie.
Toto rozlíšenie sa v Európe často prehliada. Americká debata sa netýka náboženskej homogenizácie. Týka sa toho, či štát uznáva náboženské presvedčenie ako legitímnu súčasť verejného života alebo ho prísne obmedzuje na súkromnú sféru.
Európa a ilúzia neutrality svetonázoru
Európa, naopak, vo veľkej miere prijala odlišný model. Náboženstvo sa považuje za súkromnú záležitosť, v najlepšom prípade za kultúrne dedičstvo a často za rušivú silu. Kresťanské symboly sa odstraňujú zo škôl a verejných budov a náboženský jazyk je vylúčený z politického diskurzu. Štát sa prezentuje ako neutrálny voči svetonázoru, ale v určitom zmysle – neutrálny prostredníctvom zdržanlivosti.
Tento postoj sa bežne stotožňuje s modernosťou a toleranciou. V praxi však vytvára normatívne vákuum. Štát, ktorý sa zdržiava akéhokoľvek kultúrneho alebo morálneho sebapopisovania, sa vzdáva schopnosti formulovať očakávania svojich občanov, ktoré presahujú čisto právny rámec.
Často sa prehliada, že ani štáty, ktoré sa zaviazali k sekulárnej správe, nemusia byť nutne bez svetonázoru. Nemecký základný zákon začína výslovným odkazom na zodpovednosť „pred Bohom a ľuďmi“. To nezakladá teokraciu ani neudeľuje politickú autoritu žiadnej cirkvi.
Znamená to teoretickú hranicu: štát uznáva, že nie je konečným rozhodcom pravdy, dôstojnosti ani morálky.
Nemecko nie je v tomto ohľade osamotené. Poľská ústava sa odvoláva na Boha, rovnako ako ústavy Írska a Švajčiarska. Prísna laïcité vo Francúzsku predstavuje odlišnú tradíciu. Európa nie je nábožensky jednotná – napriek tomu sa v politickej praxi mnohé európske štáty posunuli smerom k forme funkčného sekularizmu, ktorý čoraz viac považuje samotné odvolávanie sa na náboženstvo za podozrivé.
Asymetrický prístup k náboženstvu
Toto obmedzenie sa však nevzťahuje rovnako na všetky náboženstvá. Kým kresťanské symboly a argumenty sú často zobrazované ako zastarané alebo exkluzívne, náboženské požiadavky moslimských aktérov sa často posudzujú z hľadiska kultúrnej citlivosti. Debaty o šatkách, výstavba mešít a náboženské výnimky sa pravidelne prezentujú ako prejavy pluralizmu.
Výsledkom je asymetria. Štát sa vzdáva svojej vlastnej náboženskej a kultúrnej tradície, zatiaľ čo aktívne chráni náboženskú identitu menšín. Táto nerovnováha má politické dôsledky. Náboženstvo sa stáva politicky účinným tam, kde je vyjadrené najasertívnejšie, zatiaľ čo samotný štát nemá vlastný normatívny jazyk.
Politický islam nie je len teologickým fenoménom. Je to projekt usporiadania, ktorý explicitne spája náboženské normy s politickou autoritou. Tam, kde sa štát chápe skôr ako neutrálny správca než ako kultúrny rámec, takéto projekty narážajú na malý odpor – nie preto, že sú vítané, ale preto, že štátu chýba koncepčná istota.
Politické kresťanstvo? Nepohodlná možnosť
V tejto súvislosti naberá na naliehavosti otázka, ktorej sa Európa dlho vyhýbala: mohlo by politicky formulované kresťanstvo ponúknuť alternatívu?
To neznamená teokraciu, biblické právo ani náboženský nátlak. Ide o opätovný nástup kresťanstva ako kultúrneho a normatívneho referenčného bodu pre štátnosť – ako zdroja ľudskej dôstojnosti, zodpovednosti, viny a obmedzenia. Poskytlo by to rámec vysvetľujúci, prečo sloboda nie je absolútna a prečo štát môže legitímne formulovať očakávania lojality a integrácie.
Takáto forma politického kresťanstva by neposilnila cirkev ako vládnu inštitúciu. Fungovala by ako forma spoločenského sebapopisovania. Náboženstvo by sa nestalo povinným, ale bola by uznaná jeho usporiadajúca funkcia. Práve v tom spočíva rozdiel od politického islamu, ktorý sa snaží preložiť náboženské normy priamo do práva a autority. Americká debata dokazuje, že toto rozlíšenie je životaschopné. Náboženská viditeľnosť neznamená náboženskú legislatívu. Štát zostáva sekulárny, ale už nie je normatívne nemý.
Hlbšia inhibícia Európy
Prečo sa Európa tak borí s týmto rozlíšením? Odpoveď spočíva menej v zákonoch ako v histórii. Kresťanstvo je vnímané ako bremeno: križiacke výpravy, kolonializmus, zneužívanie duchovných. Táto minulosť nie je považovaná za súčasť historického vývoja Európy, ale za morálnu zodpovednosť, ktorá si vyžaduje odstup.
Islam je, naopak, často vnímaný ako niečo vonkajšie – náboženstvo druhých –, voči ktorému je potrebná osobitná opatrnosť. Tento pohľad ignoruje skutočnosť, že politický islam tiež formuluje historické a politické nároky, hoci bez dedičného pocitu viny Európy.
Výsledkom je paradox. Európa nedôveruje svojim vlastným kultúrnym základom, zatiaľ čo konkurenčným normatívnym systémom preukazuje morálnu úctu. Sekulárny štát sa v dôsledku toho nestáva neutrálnym, ale dezorientovaným.
Nie teokracia, ale štát s vlastným sebauvedomením
Obnovený náboženský jazyk v amerických štátnych inštitúciách nie je vzorom pre Európu. Historické a ústavné rozdiely zostávajú podstatné. Prinúti to však Európu konfrontovať sa s nepríjemnou otázkou: môže štát prežiť, ak už nevyjadruje to, za čím stojí? Alternatívou k náboženskému sebazapreniu nie je teokracia. Je to štát, ktorý uznáva a pomenúva svoje kultúrne základy – štát, ktorý náboženstvo ani nevyužíva, ani nepotláča, ale chápe ho ako súčasť svojho historického a normatívneho poriadku.
Európa sa môže zapojiť do tejto diskusie alebo sa jej naďalej vyhýbať. Politický islam bude naďalej ponúkať poriadok bez ohľadu na to. Otázkou je, či európsky štát bude schopný reagovať inak ako mlčaním.
Pôvodný text bol publikovaný na webe sesterského denníka Statement.com.