Poslanec tvrdí, že jeho kompromitáciu si objednal priamo minister vnútra, a to prostredníctvom Zuriana a inšpekcie. Operatívec Hadzima zasa podľa Ferenčáka „vyťažoval rôzne osoby a zisťovať na neho špinu“ s tým, že ak sa nič nenájde, „treba skutok vyrobiť“.

Bývalý člen Hlasu sa podľa vlastných slov štylizoval do pozície obvinených čurillovcov, na ktorých si inšpekcia „vylámala zuby“, s tým, že takto si „vylámu zuby aj na Ferenčákovi“, pretože on sa ničoho trestného nedopustil. Podľa Ferenčáka je to práve operatívec Hadzima, ktorý sa údajne podieľal na zisťovaní informácií okolo čurillovcov a rovnako vraj postupoval aj pri jeho osobe.

Inšpekcia označila Ferenčákove slová za klamstvá

Úrad inšpekčnej služby odmietol tvrdenia poslanca o tom, že by riaditeľ Zurian kriminalizoval jeho osobu, a tvrdenia Ferenčáka o zadaní politickej objednávky označil za „klamstvo“. Inšpekcia však potvrdila informáciu, že „operatívec ÚIS pri získaní informácie o trestnej činnosti je povinný sa ňou zaoberať a odstúpiť ju na príslušný útvar Policajného zboru“.

Inšpekcia tak nepriamo potvrdila Ferenčákove slová o tom, že celé trestné stíhanie okolo jeho firmy sa začalo práve na základe zistení operatívy inšpekcie.

Hlas na základe jednomyseľného hlasovania svojho predsedníctva vylúčil Ferenčáka zo svojich radov, čo poslanec označil za pomstu.

V súvislosti s trestným stíhaním a zaistením pozemkov jeho rodinnej firmy sa vo verejnosti otvorila diskusia o majetku primátora Kežmarku. Vo svojom majetkovom priznaní síce uvádza rozsiahle majetky, no pri konkrétnych okolnostiach ich nadobudnutia či hodnoty sa pri rôznych verejných vyjadreniach začal zamotávať.

Sporný majetok a skvelý biznis jeho matky

Ferenčák v rozhovore pre portál Aktuality.sk uviedol, že nie je pravda, čo tvrdí strana Demokrati, teda že jeho majetok je na úrovni 2,8 milióna eur. Poslanec ho odhadol tak „na polovičku“, teda na 1,4 milióna eur. V tom istom rozhovore však o niečo neskôr tvrdí, že „počas pracovného života (viac ako 20 rokov) aj v súkromných spoločnostiach, aj ako poslanec NR SR alebo primátor mesta odhadujem, že som mohol zarobiť a získať majetok okolo dvoch miliónov eur“.

Rozdiel medzi 1,4 milióna a dvomi miliónmi eur nie je zanedbateľný a aj pri majetnejšom človeku je mimoriadne zvláštne, že nevie stanoviť jednu konštantnú cifru v rozhovore, v ktorom chce podľa vlastných slov vysvetliť svoj nadobudnutý majetok v súlade so zákonom.

Značnú hodnotu získala preverovaná firma Jána Ferenčáka po tom, ako v roku 2019 jeho v tom čase 74-ročná matka získala pozemky za omnoho nižšiu cenu, akú majú v súčasnosti, a následne ich darovala synovi, ktorý ich vložil do podnikania. To sa udialo ešte predtým, ako chcel na daných parcelách developer stavať domy, preto mali nízku hodnotu.

V roku 2022 mestské zastupiteľstvo v Kežmarku na žiadosť developerskej firmy Velneg schválilo zmenu územného plánu, čím sa pôvodne poľnohospodárske pozemky zmenili na stavebné parcely pre rodinné domy. Podľa tvrdení strany Demokrati Ferenčák za túto zmenu v zastupiteľstve aktívne loboval.

Týmto spôsobom sa masívne zdvihla cena pozemkov, ktoré získala Ferenčákova rodinná firma. Ako nadobudla jeho matka mimoriadne lacné pozemky, ktoré majú po zmene územného plánu odhadovanú hodnotu takmer 800-tisíc eur, to už poslanec bližšie nevysvetlil. Práve tieto pozemky sú však predmetom zaistenia zo strany prokuratúry.

Nejasnosti okolo hodnoty jeho majetku a spôsobu, akým ho vlastne získal, sa snažili viacerí novinári otázkami objasniť. Poslanec však nikdy nedal vierohodné a jasné odpovede a namiesto toho opakoval frázy o tom, že „je pripravený všetko riadne vysvetliť a svoj majetok nadobudol legálnym spôsobom“.

Pôžička z garáže pre obchodného partnera a tajné video

Ďalšie nezrovnalosti a podozrenia okolo majetku primátora Kežmarku vyvolalo tajne nahraté video z garáže jeho rodinného domu, na ktorom je zachytený s inou osobou, ako v hotovosti počítajú desaťtisíce eur. Ferenčák tieto okolnosti vysvetľuje tým, že išlo o súkromnú pôžičku v hodnote 45-tisíc eur z jeho strany pre inú osobu.

Tou osobou bol podľa zistení portálu 360tka podnikateľ Dávid Havira a danú informáciu údajne potvrdil aj samotný Ferenčák. Havira figuruje ako investor v spoločnosti IBV Sun Rezort, ktorá ponúka na predaj práve pozemky v lokalite Suchá Hora v Kežmarku.

Ide teda o pozemky v tej istej lokalite, v ktorej zaistili pozemky Ferenčákovej firmy. Tie boli predmetom vynikajúcej obchodnej intuície jeho matky a ich hodnota masívne stúpla po zmene územného plánu mestského zastupiteľstva v Kežmarku.

Ferenčákovo objasňovanie peňazí na videu je ešte neprehľadnejšie ako vysvetľovanie jeho majetku. Podľa poslanca si investor zo spoločnosti, s ktorou je Ferenčák pozemkovo prepojený, od neho požičal 45-tisíc eur v hotovosti, a to dokonca bez zmluvy (čo zaznie na videu) či akéhokoľvek iného dokladu o existencii pôžičky.

Túto verziu ponúkol Ferenčák po tom, ako sa zistilo, že ju nezapísal do svojho majetkového priznania. Okrem skutočnosti, že už tento samotný fakt naznačuje majetok mimo jeho oficiálnych dokumentov, ponúkol primátor Kežmarku skutočne neuveriteľné vysvetlenie celej veci.

Podľa jeho slov totiž „pôžičku nebolo možné uviesť v majetkovom priznaní, pretože do včerajšieho dňa [25. marca 2026, pozn. red.] som nemal dôkaz, ako preukázať jej existenciu, keďže išlo o ústnu dohodu“.

Poslanec tak verejnosti tvrdí, že vo svojej garáži požičiava v hotovosti veľké sumy peňazí cudzím osobám, a to všetko bez jediného dôkazu o existencii takejto dohody. Ferenčák navyše nevysvetlil, prečo požičiaval peniaze Havirovi, keď on sám si bral pôžičky iba pár dní pred touto udalosťou. V rozhovore pritom tvrdí, že „mal prostriedky“, a zotrváva na svojej verzii, že ide o súčasť „snahy diskreditovať jeho osobu“.

Poslanec vydieranie nikomu neohlásil, sám ho nevie vysvetliť

Na videu je navyše počuť, ako Ferenčák hovorí Havirovi, že „ďalších 75-tisíc eur pošle na účet“. Túto skutočnosť vysvetľuje poslanec tak, že išlo o „peniaze za časť projektu od Haviru“, ktorý kupoval poslanec cez svoju spoločnosť.

Pôžička vyvoláva viaceré otázniky po tom, ako sám Ferenčák priznal, že vedel o existencii takéhoto videa s tým, že ho Havira chcel týmto vydierať.

Napriek slovám poslanca o jeho vydieraní nepodal žiadne trestné oznámenie ani nijako túto vec neriešil až do času, kým bolo zverejnené video, s výnimkou zaslania jednej SMS nejakej osobe, ktorú ukázal novinárom ako dôkaz o svojom vydieraní. Na danej SMS je však zachytené iba vyjadrenie poslanca a nič iné.

Poslanca podľa jeho vlastných slov vydierali, a to dokonca aj za to, že poskytol pôžičku svojmu vydieračovi. Túto obhajobnú taktiku nevedel Ferenčák vysvetliť a nedáva žiaden zmysel.

Ak by poskytoval pôžičku z „čistých peňazí“, prečo by ho mal niekto vydierať za to, že mu ich poskytol? Rovnako nevysvetlil, prečo by ho práve týmto mal vydierať jeho obchodný partner, s ktorým za iných okolností robí biznis a požičiava mu peniaze bez jediného dôkazu o pôžičke. Poslanec pritom priznal, že podobných videí môže byť viac.

Ani v tomto smere už nevysvetlil, čoho by sa mali týkať ďalšie videá, ak podľa vlastných slov nič nezákonné nerobil, a prečo neohlásil podobné vydieranie na políciu.

Ferenčák mohol požičiavať veľkú hotovosť

Zaujímavé je aj načasovanie danej pôžičky. Časť verejnosti totiž poukazuje na to, že primátor Kežmarku poskytuje značnú hotovosť ako pôžičku, čo môže byť v rozpore so zákonnými pravidlami o tom, aké sumy možno prevádzať v hotovosti.

V danom čase, teda na videu s pôžičkou, je dátum 8. september 2023. V tom čase trvala mimoriadna situácia v súvislosti s ochorením COVID-19, ktorá sa končila iba o týždeň neskôr, a to 15. septembra 2023. Počas mimoriadnej situácie navyše platí výnimka zo zákona o obmedzení platieb v hotovosti na limit platieb v hotovosti. Ferenčák teda neporušil zákon tým, že poskytoval vyššiu hotovosť.

Nie je však zrejmé, či si bol vedomý tejto výnimky alebo išlo o šťastnú náhodu a peniaze požičal iba týždeň pred koncom tejto výnimky.

Celý prípad ukazuje neprehľadné majetkové pomery bývalého poslanca Hlasu, mimoriadne sporné nadobúdanie majetku, ako aj absurdné zdôvodnenia údajnej pôžičky a následného vydierania.

Detinské vysvetlenia poslanca o neoznámení týchto skutočností v majetkovom priznaní, jeho priznanie o „tajnom vydieraní“ počas dlhých rokov bez oznámenia tejto skutočnosti relevantným orgánom či mimoriadne nepresvedčivé snahy zaobaliť celý prípad ako politickú objednávku verejnosť veľmi nepresvedčili.

Skôr dotvárajú obraz končiaceho politika, ktorý už nevie, kde čo povedal ani s kým dohodol aký biznis.