Kučerku polícia obvinila aj na základe špekulácie a bez dôkazu, vyplýva z uznesenia o obvinení

Prokuratúre a médiám sa v posledných dňoch podarilo vytvoriť prepletený mediálny obraz o sfalšovaných nahrávkach Smeru a jeho sprisahaní s odsúdeným expolicajtom Mariánom Kučerkom a o tom, ako ho mal z úzadia inštruovať bývalý riaditeľ tajnej služby Vladimír Pčolinský. Všetko to malo spolu súvisieť ako jedna ucelená konšpirácia. Z uznesenia o obvinení však vyplýva, že takéto závery sú prinajmenšom predčasné a slúžia skôr na fabuláciu skratkovitého mediálneho obrazu, ťažko však obstoja pred súdom.

Uznesenie o vznesení obvinenia voči Mariánovi Kučerkovi a Vladimírovi Pčolinskému z 8. 11. 2023, ktoré má Štandard k dispozícii, opisuje, ako mala táto dvojica skonštruovať sprisahanie voči prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry.  

Kučerka je obvinený z toho, že si nezákonne nahral prokurátorov Ondreja Repu a Michala Šúreka, ktorí dozorovali stíhanie jeho trestných skutkov, aby ich slová následne z pomsty použil na ich diskreditáciu. Na takéto konanie ho mal vraj nahovoriť Vladimír Pčolinský, ktorý je spolu s ním obvinený z napomáhania trestného činu.

Obvinenie voči Pčolinskému stojí na čerstvých spomienkach „kajúcnika“ a jeho exkolegu zo Slovenskej informačnej služby Borisa Beňu, ktorý sa náhle rozpamätal na to, že Pčolinský mal Kučerku inštruovať, aby si prokurátorov nahral za účelom kompromitácie. Predtým to na výsluchoch v súvislosti s Kučerkom nespomínal, lebo na to vraj zabudol.

Kučerkove nahrávky neskôr púšťal na tlačovkách predseda Smeru Robert Fico. Snažil sa nimi vytvoriť dojem, že prokurátori ÚŠP manipulujú vyšetrovaniami a používajú „gestapácke metódy“ neprimeraným nátlakom na obvinených, aby sa priznali.

Uznesenie špekuluje

Čo sa však skutočne nachádza v samotnom uznesení o vznesení obvinenia?

Poškodenému prokurátorovi Repovi bola vraj zverejnením nahrávky spôsobená „mimoriadne vážna ujma na jeho právach, keďže mal týmto konaním pošpiniť jeho dovtedy bezúhonné prokurátorské meno, dobré meno, dobrú povesť“ a stal sa preň terčom mnohých atakov.

Hoci Kučerka možno konal nezákonne už samotným vyhotovením záznamu, k ublíženiu Repovi však malo dôjsť až jej zverejnením a mediálnou prezentáciou. Toho sa však nedopustil Kučerka, ale strana Smer. Uznesenie pritom neposkytuje žiaden dôkaz, že by sa Kučerka na medializácii nahrávky podieľal. Uznesenie o tom dokonca ani priamo nešpekuluje. Vyšetrovateľ si je akoby medzi riadkami istý, že zverejnenie nahrávky zorganizoval Kučerka, ale nespomenie to ani jediným slovom.

Právny zástupca Smeru podľa uznesenia tvrdí, že strana získala nahrávku anonymne, keď jej ju neznáma osoba doručila na vrátnicu, pričom ani oni nemajú jej kompletné znenie. Kučerka a jeho advokát dlhodobo tvrdia, že netušia, ako sa k nahrávke dostal Smer.

Uznesenie špekuluje, že vyhotovenie a následné zverejnenie nahrávky sa dá považovať za snahu účelovo sa pomstiť prokurátorovi, ktorý v tom čase vykonával dozor nad jeho trestnými vecami.  

Možno je to pravda a možno nie. V uznesení o obvinení však nie je ani stopa po tom, že by vyšetrovanie v tomto smere odhalilo nejaké prepojenie Kučerku a strany Smer pri koordinácii zverejnenia záznamu.    

Kontext nahrávok

Nahraté stretnutie, ktoré sa uskutočnilo 9. novembra 2020 medzi Repom, Šúrekom a Kučerkom, mal sprostredkovať ďalší prokurátor, ktorého mal podľa Repu sám Kučerka o dohodnutie stretnutia požiadať. Kučerka vraj disponoval informáciami ku kauze Očistec, ktorú špeciálna prokuratúra realizovala len krátko predtým.

Polícia vtedy vyzvala ľudí, ktorí majú o skutkoch informácie, aby sa prihlásili, preto Repovi návrh stretnutia s Kučerkom neprišiel čudný. Kučerka im vraj na stretnutí naozaj povedal množstvo cenných informácií o trestnej činnosti, keďže však prebehlo len v neformálnej rovine, neboli formálne zaznamenané. Preto si dohodli ďalšie stretnutie, na ktoré už však Kučerka neprišiel. 

Kučerka dlhodobo tvrdí, že na neho prokurátori tlačili, aby sa priznal k trestnej činnosti. Nahrávka má tento nátlak dokazovať. Čo na nej teda odznelo?

„Zajtra civil jasné?“ začína sa záznam slovami prokurátora Repu, ktorý Kučerkovi zdanlivo direktívne oznamuje, že v polícii skončí a pôjde do civilu. „To ti aj Lajo odkazuje, že sa potom o teba postará, ale už fakt nechcem počuť žiadne pi.oviny,“ pokračuje Repa. „Ty si uvedom, že máš ženu, že máš deti a ženu v nejakom postavení, a buď to urobíme vo veľkej hanbe, alebo to urobíme tak, že, že…“

Prokurátor Repa pritom nespochybňuje slová, ktoré na nahrávke vyslovil, ublížiť mu malo vraj to, že zverejnené úryvky boli „absolútne vytrhnuté z kontextu“. Ako však sám vysvetľuje tento kontext?

Zmienené slová o „civile“ vraj vychádzali z toho, že Kučerka sám avizoval, že odíde do civilu, napokon, zrejmé to bolo aj vzhľadom na korupčné skutky, z ktorých bol vyšetrovaný. Svoje slová o „Lajovi“ Repa vysvetlil tak, že Kučerka mal obavy, čo s ním bude, keď skončí v civile. Repa uviedol, že tým myslel, že sa o neho v civile postará a ponúkne mu prácu samotný Ľudovít Makó, ktorý to vraj Repovi priamo spomenul.

Nie je však zrejmé, v čom mal spočívať Repov doplňujúci kontext, keďže presne takto sa zmienená veta o Makóovi dá interpretovať aj bez jeho „dovysvetlenia“. Problém je však skôr v tom, že prokurátor Repa Kučerkovi sľuboval prácu od špeciálnou prokuratúrou rozpracovaného Makóa, ktorého práve v tom období zadržali a ktorý sa neskôr priznal k účasti v desiatkach trestných činov.

Prečo Kučerkovi sľubujú, že sa o neho kriminálnik Makó postará, ak bude Kučerka vypovedať? To je základná otázka, ktorá na nahrávke naozaj padla a ktorú sa prokurátori a médiá snažia kamuflovať poukazovaním na rôzne „konšpirácie“ a „manipulácie“ s nahrávkou. 

Pripomeňme, že jeden zo skutkov, z ktorých bol Kučerka neskôr odsúdený spolu na desať rokov odňatia slobody, bolo prijatie úplatku 200-tisíc eur práve od Makóa, ktorý je vďaka spolupráci s políciou dodnes na slobode. 

Z kontextu nahrávky je pritom zrejmé, že prokurátori tlačili na Kučerku, aby spolupracoval a aby sa k trestnej činnosti priznal, keďže tak to bude mať ľahšie on a aj jeho rodina.  

„To ti môžem na svoje deti prisahať. Kučo, dobre, že si prišiel,“ dodáva Repa. „Určite sa vyhne všetkému, urobíme to maximálne diskrétne. Tvoja žena bude z toho vynechaná, tvoja žena nebude mať z toho žiadnu ujmu. Tvoje deti my do toho nechceme ťahať.“

Sám Repa Kučerkov motív k stretnutiu interpretuje tak, že sa obával o svoju osobu, keďže k návrhu stretnutia došlo krátko po zadržaní Dušana Kováčika a Bernarda Slobodníka.

Opäť bývalý kolega Boris Beňa

Pozoruhodné však je tiež to, akým spôsobom sa do veci vyšetrovateľom v uznesení podarilo „zapojiť“ aj Pčolinského a ako to opäť súvisí s Makóom, respektíve s jeho advokátom.

Pčolinský mal podľa obvinenia Kučerku inštruovať k tomu, aby si prokurátorov nahral za účelom diskreditácie. K tomuto záveru vyšetrovateľ dospel na základe výpovede exnámestníka SIS Borisa Beňu. Ten si totiž spomenul, že bol pritom, keď Pčolinský Kučerku na nahrávku navádzal.

Podľa Beňu sa o rozhovore Kučerku s prokurátormi a nahrávke dozvedel len pár dní po tom, ako bol „Kučerka u nich (v SIS) a rozprávali sa o potenciálnom nahratí prokurátorov Šúreka s Repom, kde Pčolinský Kučerkovi navrhoval, aby takéto stretnutie zorganizoval a nahral si jeho obsah“.

Beňa sa o nahrávke a bližších okolnostiach, napríklad o tom, na akom nosiči bola Pčolinskému odovzdaná Kučerkom, vyjadriť nevedel. „Povedal (Pčolinský) mi len toľko, že Kučerkovi sa podarilo prokurátorov nahrať a že ten rozhovor počul a že je zaujímavý.“

Pčolinský sa pre Štandard vyjadril, že predtým ani netušil, že Kučerka sa s Repom a Šúrekom pozná a o nahrávke mu Kučerka nepovedal. „Ja som sa o nejakej nahrávke dozvedel až v decembri 2021, a počul som ju prvý krát z tlačovky Smeru v roku 2022.“

Podozrivé však je, že Beňa nikdy predtým túto súvislosť nespomenul, a to ani na výsluchoch, na ktorých opisoval Pčolinského a Kučerkove dobré vzťahy.

Pčolinský už dávnejšie potvrdil svoje kontakty s Kučerkom, dokonca aj to, že o stretnutí Kučerku s prokurátormi sa dozvedel zrejme ako prvý: „Priamo zo stretnutia so Šúrekom a Repom išiel za mnou. Neviem, prečo za mnou. Plakal a hovoril, že sa mu vyhrážali,“ povedal Pčolinský pre Aktuality.sk.

Beňa o nahrávke a jej údajnom súvise s Pčolinským vypovedal až začiatkom leta tohto roka. Predtým na výsluchoch nahrávku nespomínal.

Vyšetrovateľ si to vysvetlil tak, že sa mu tieto okolnosti začali len časom vybavovať v spomienkach. „Súvislosti spojené s nahrávkou svedok časom pustil z hlavy a tieto sa mu začali znova vybavovať, keď boli úryvky z tejto nahrávky interpretované na rôznych tlačových besedách a začali sa spomínať v médiách,“ píše sa v uznesení vyšetrovateľa.

Robert Fico pritom nahrávku zverejnil v septembri 2022, teda trištvrte roka pred touto Beňovou výpoveďou.   

Toto zvláštne „okno“ v Beňovej pamäti, keď sa pri pozeraní Ficových tlačoviek začal rozpamätávať, no pred vyšetrovateľmi o tom hovoril až o deväť mesiacov neskôr, by pôsobilo zjavne čudne aj podľa vyšetrovateľa.

Nasledovala pozoruhodná kreatíva, ako okno vyplniť výpoveďou ďalšieho svedka. Beňa na výsluchu totiž uviedol, že keď boli nahrávky medializované, nenechával si to pre seba, ale rozprával sa o tom so „svojím bývalým kolegom a priateľom“ Zoltánom Perhácsom, ktorému mal povedať, že bol pritom, ako sa Pčolinský a Kučerka dohadovali.

Perhács je advokátom Ľudovíta Makóa, predtým zastupoval aj exšéfa policajnej inšpekcie Adriána Szabóa

Dva dni po Beňovom výsluchu bol vypočutý aj Perhács, ktorý potvrdil, že mu Beňa po zverejnení nahrávok zavolal a povedal, že „to bolo úplne inak a má informácie k medializovanej nahrávke a OČTK by vedel poskytnúť relevantné informácie“. Bol vraj pritom, keď bol Kučerka „inštruovaný nejakými osobami, aby si pri úkone nahral prokurátorov ÚŠP, a preto ho požiadal, či by túto skutočnosť nevedel oznámiť prokurátorom ÚŠP“. Perhács o tom vraj informoval Repu.

Beňa pritom s NAKA a špeciálnou prokuratúrou dlhodobo spolupracuje a vypovedá k viacerým skutkom, napokon, práve vďaka výdatnej spolupráci s políciou mu boli uložené smiešne tresty za vážne trestné činy. Prečo by na upovedomenie vyšetrovateľov a prokurátorov o Kučerkovej nahrávke potreboval sprostredkovateľa a to rovno advokáta svojho ďalšieho kamaráta a „kajúcnika“ Ľudovíta Makóa?

Pripomeňme, že aj v ďalších skutkoch Beňa s Makóom vypovedajú v zhode, a to aj tam, kde sa ich výpovede nezlučujú s ďalšími vykonanými dôkazmi (napr. pri Pčolinského údajnom úplatku od Zoroslava Kollára).

A ak sa následne táto informácia od Perhácsa dostala k Repovi, prečo sa o nej trištvrte roka nič nevedelo, keď bola pre prokuratúru tak extrémne dôležitá? Výlučne na tejto Beňovej spomienke je predsa postavené nové obvinenie voči Pčolinskému. Repa túto informáciu, o ktorej vraj mal vedieť, nevyužil ani pri prechádzajúcom obvinení Kučerku (súčasné obvinenie je obnovené konanie, ktoré bolo predtým zrušené ako nedôvodné).

„Túto informáciu JUDr. Repa zobral na vedomie a už si nepamätám, ako s ňou naložil,“ vypovedal Perhács o tom, že prokurátor Repa vedel o inštruovaní Kučerku Pčolinským už najmenej koncom roka 2022.

Bizarné je, že v uznesení sa nenachádza žiadna informácia o tom, či si na to takto spomína aj sám Repa.

Z uznesenia pritom nie je zjavná ani logika vývoja súvislostí. Ak Pčolinský naozaj Kučerku inštruoval, aby za prokurátormi zašiel s cieľom chytiť ich do pasce kompromitujúcimi vyjadreniami, musel by predsa vopred vedieť, že sa Repa so Šúrekom budú vyjadrovať spôsobom, ktorý sa bude dať využiť na kompromitáciu. Ako však mohol Pčolinský vopred vedieť, čo budú Kučerkovi hovoriť?

Zostrihaná nahrávka

Akoby absurdít okolo tohto prípadu nebolo málo, médiá medzitým informovali o analýze Kriminalisticko-expertízneho ústavu Policajného zboru, podľa ktorého strana Smer manipulovala nahrávkou tým, že ju vraj účelovo zostrihala.  

Aspoň tak túto analýzu interpretovala väčšina médií. „Nahrávka bola zložená minimálne z dvoch rôznych zvukových záznamov… v rámci ktorých boli zaznamenané zmeny charakteru nahrávky, ale aj rôzne úrovne hlasitosti,“ cituje denník Postoj analýzu expertov, podľa ktorých došlo k digitálnej úprave a zásahu do nahrávky, pričom boli „zistené znaky charakterizujúce manipuláciu s nahrávkou“. Tá sa podľa kriminalistov pravdepodobne upravovala softvérovým nástrojom DaVinci Resolve.

Podľa vyjadrení Šúreka s Repom pre Postoj je tak vraj zrejmé, že nahrávka bola manipulovaná.

Smer sa pritom nijako netajil, že nahrávku digitálne upravoval pre mediálne účely. Podpredseda Smeru a poslanec Erik Kaliňák medzitým zverejnil video, na ktorom zásahy do nahrávky vysvetlil, poprel však, že by bolo manipulované slovami či ich významom.

Kaliňák vo videu priamo v programe DaVinci Resolve ukázal, ako zrealizovali strih. Z nahrávky boli odrezané tiché pasáže, na ktorých nič nezaznelo. Ďalšia časť rozhovoru bola počítačovo vyčistená a zosilnená, keďže pôvodný hlas bol slabo zreteľný.

Hoci médiá s absolútnou istotou dotvorili fámu, že Fico na tlačovke Kučerkovou nahrávkou manipuloval, ani prokurátor Repa a ani novinári nedokázali manipuláciu nielen preukázať, ale ani len naznačiť, v čom by mala vlastne spočívať, respektíve ktoré významy nahrávky by mohli byť manipulované.