O tragédii Jasona Ardaya sa už napísali milióny slov. Bývalý profesor na Cambridge, ktorého v piatok našli mŕtveho v jeho dome v Battersea, sa stal kľúčovou postavou v diskusii, ktorá je bolestivá a potrebná, no zároveň je to téma, ktorej sa akademické a kultúrne establišmenty na Západe zúfalo snažia vyhnúť.
Jeho smrť zanechala týmto kruhom – ktoré ho počas dvoch desaťročí jeho dospelého života zahŕňali oceneniami – posledný dar: príležitosť presmerovať diskusiu a urobiť z tých, ktorí v jeho povýšení videli niečo hlboko znepokojujúce pre progresívne zmýšľanie, také dominantné na Západe, zloduchov.
Najprv zopár slov o Ardayovi: nie je kresťanské hovoriť zle o mŕtvych, ale v niektorých prípadoch je potrebné hovoriť otvorene. Je pozoruhodné, že verejná mytológia, ktorú Arday pomáhal vytvárať okolo seba, mala jednu stálu tému: vždy, keď mu život postavil do cesty prekážky, Arday ich prekonal.
V autobiografii, ktorá sa teraz určite stane bestsellerom, Arday podrobne opísal tieto mnohé výzvy: autizmus, negramotnosť, rasizmus, násilie, posmech. V inšpirujúcom príbehu, ktorý o sebe rozprával zakaždým, keď čelil démonom moderného sveta, ich prekonal s úsmevom a sebavedomím.
Je teda ironické, že keď sa objavila výzva, ktorú nebolo možné ľahko začleniť do tohto hrdinského príbehu – rozpad jeho kariéry a verejného imidžu –, príbeh sa neskončil ďalším víťazstvom, ale tragédiou. Takýto záver bol napokon v rozpore s postavou, ktorá tak dlho dominovala na javisku.
Prekliatie dobrých úmyslov
To, že Arday bol v srdci milý a pravdepodobne jemný človek, sa zdá byť nesporné. Takí sú totiž mnohí progresívci. Kliatbou progresivizmu je, že tí, ktorí ho vyznávajú, sú často odsúdení na to, aby si zamieňali spravodlivosť svojich inštinktov za niečo, čo legitimizuje ich činy a politiku.
Nie je dôvod pochybovať o tom, že Arday úprimne veril, že jeho práca prispieva k tomu, aby sa svet stal miernejším, láskavejším a inkluzívnejším miestom. Chybou zakorenenou v tomto svetonázore a možno aj hlavnou morálnou chybou našej doby je presvedčenie, že vďaka tomu je všetko v poriadku.
Jednou z pozoruhodných vecí na prípade Ardaya bolo, že až do samého konca jeho verejná obhajoba neobsahovala žiadne zmysluplné priznanie pochybenia. Vo svojom rezignačnom liste, zverejnenom na webovej stránke britskej progresívnej lobistickej skupiny Good Law Project, svojim kritikom nič nepriznal.
Naopak, zodpovednosť presunul zo seba na svoje okolie: Arday uviedol, že tlak spojený s otázkami o jeho minulosti si vybral vysokú daň a že dostal sa „na hranicu toho, čo možno od akéhokoľvek človeka rozumne očakávať“. Zároveň výslovne trval na tom, že jeho rezignáciu nemožno chápať ako prijatie príbehov a interpretácií, ktoré sa okolo neho vytvorili.
Nie je to náhoda a v skutočnosti to ani nehovorí nič konkrétne o Ardayovom charaktere. Je však príznačné, že aj teraz je uznanie hlbších dôsledkov Ardayovho príbehu v britskej akademickej obci stále veľmi zriedkavé.
Zmenený účel vzdelávania
Treba však spravodlivo povedať, že Univerzita v Cambridge sľúbila vyšetrenie okolností týkajúcich sa jeho vymenovania a pôsobenia vo funkcii, pričom vicekancelár uznal obavy spojené s týmto prípadom a prisľúbil preskúmanie menovaní do vedúcich akademických funkcií. To je vítané, hoci malo prísť už dávno. Vyšetrovanie toho, ako Arday prešiel týmto systémom, však nie je celkom to isté ako otázka, či v základných predpokladoch tohto systému nebolo niečo, čo v prvom rade zvyšovalo pravdepodobnosť, že bude povýšený.
Minulý týždeň časopis Spectator poukázal na to, že Arday mohol byť len špičkou ľadovca. Na Cambridge, priamo na tej istej fakulte pedagogiky, na ktorej pôsobil, bola Farah Ahmedová vymenovaná za odbornú asistentku pre výskum v oblasti pedagogiky.
Ahmedová je bývalou stúpenkyňou hnutia Hizb ut-Tahrir, skupiny, ktorá je v Británii od roku 2024 zakázaná ako teroristická organizácia, a v brožúre Hizb ut-Tahrir napísala, že „západné vzdelávanie je hrozbou pre naše presvedčenia a hodnoty“. Neskôr sa od tejto organizácie dištancovala a uviedla, že už nesúhlasí so všetkými jej politickými názormi. Pozoruhodné je možno práve slovo „všetkými“.
Podobne ako Arday, aj Ahmedovej texty naznačujú takú koncepciu vzdelávania, ktorej účelom nie je iba rozvíjať mladé mysle tým, že sa študenti učia, ako myslieť, ale skôr podporovať spoločenský pokrok – alebo spoločenskú zmenu – tak, ako ho definuje pedagóg, a to tým, že sa študenti učia, čo si majú myslieť.
V tomto uvažovaní prekvapivo málo záleží na tom, že významné časti príbehu Ardayovho verejného života buď neobstáli pod drobnohľadom, alebo naďalej zostávajú vážne sporné. Otázky sa vynorili nielen v súvislosti s jeho akademickou prácou, ale aj v súvislosti s mimoriadnymi tvrdeniami týkajúcimi sa jeho športových úspechov, charitatívneho zbierania finančných prostriedkov a prvkov jeho osobnej biografie. Niektoré z nich boli potichu odstránené z propagačných materiálov ešte predtým, ako vypukla súčasná kontroverzia, a iné zostávajú sporné.
Lákavé nebezpečenstvo „dobrej lži“
Tam, kde sa tvrdenia ukázali ako nepravdivé, išlo o „dobré klamstvá“ v tom zmysle, že posilňovali správny naratív. V ich jadre – a v jadre toho, ako takéto veci vnímajú progresívci – leží ústredná morálna dilema, na ktorú má establišment stále jednoduchú odpoveď: ak je možné využiť nečestnosť na to, aby sa svet stal lepším miestom, je to naozaj nemorálne?
Tí, ktorí sledujú spravodajstvo, tento inštinkt spoznajú. Jednou z najväčších obsesií moderného života je tá, ktorú majú vládnuce vrstvy v Európe v súvislosti s pojmami „falošné správy“ a „dezinformácie“. Kto však pozorne sleduje dianie, všimne si, že najväčšie pobúrenie zriedka vyvoláva samotná lož, ale skôr vnímaný dosah, aký by táto lož mohla mať.
Zverejnite napríklad zavádzajúce štatistiky, ktoré preháňajú mieru kriminality medzi migrantmi, a táto dezinformácia sa nebude považovať len za chybu, ale za spoločenské nebezpečenstvo, a to pre riziko, že by mohla negatívne ovplyvniť postoje voči migrantským komunitám. Ak sa dopustíte opačnej chyby a problém podceníte, zriedka sa stretnete s rovnakou morálnou panikou v súvislosti s ničivým nebezpečenstvom falošných informácií. Rozdiel nespočíva vo vzťahu tvrdenia k pravde. Je to predpokladaný politický dôsledok tohto tvrdenia.
Jedným z veľkých rozdielov medzi moderným progresivizmom a konzervatívnou tradíciou je to, že prvý sa prevažne zameriava na výsledok, zatiaľ čo druhý sa tradične – správne, hoci niekedy na svoju nevýhodu – zameriava na proces.
Ardayovo posmrtné ponaučenie: Na procese záleží
Pre progresívcov slúžilo Ardayovo povýšenie aj pochybné časti mýtu, ktorý ho obklopoval, rovnakému účelu, a to uspokojeniu potreby dosiahnuť výsledky. Jeho povýšenie v jedinom okamihu prispelo k väčšej diverzite akademického prostredia. A postupom času by jeho životný príbeh, či už fiktívny, alebo nie, inšpiroval ďalších mladých černochov. Okrem toho, čo na tom záleží? Aký je to zločin, ak niekto zveličuje svoj životopis?
Naopak, tradičný konzervativizmus vyžaduje – alebo by aspoň mal vyžadovať –, aby výsledky boli dosahované správnym postupom. Tvrdí, alebo by mal tvrdiť, že excelentnosť a pozitívna zmena sú spojené s dodržiavaním prísnych štandardov. Pravidlá majú význam aj vtedy, keď vedú k výsledku, ktorý sa vám nepáči. Štandardy majú význam aj vtedy, keď ich presadzovanie bráni dosiahnutiu niektorých žiaducich spoločenských cieľov.
Pravda je dôležitá aj vtedy, keď by bola užitočnejšia lož.
Práve toto napätie pravdepodobne viedlo k vzniku takzvaného postliberalizmu, hnutia na pravici, ktoré rastie a ktoré vo svojej podstate túži napodobniť požiadavku progresivizmu uprednostňovať výsledok pred procesom.
Stačí sa pozrieť na debatu o remigrácii, aby ste to pochopili. Alebo na čoraz populárnejší argument v niektorých častiach pravice, podľa ktorého by sa súdy, konvencie a iné procesné obmedzenia mali jednoducho odsunúť stranou vždy, keď bránia dosiahnutiu dostatočne dôležitého politického cieľa.
O Jasonovi Ardayovi teda možno povedať prinajmenšom toto: jeho život a kariéra boli takmer výlučne progresívnym výtvorom; jeho príbeh, akási kombinácia mýtu postaveného na niekoľkých zrnkách pravdy a okoreneného neodolateľnou túžbou po identitnej politike, sa jednoducho stal príliš dobrým na to, aby sa overoval.
A tiež, že samotný systém nebol vybudovaný tak, aby filtroval ľudí ako Jason Arday, ale aby ich povyšoval a odstraňoval všetky prekážky, ktoré by ich vzostupu mohli stáť v ceste. Ak štandardy bránia dosiahnutiu najžiadanejšieho výsledku, potom treba zrušiť alebo ignorovať samotné štandardy.
Pokiaľ ide o diskusiu, ktorú nevyhnutne potrebujeme viesť, otázka znie takto: ak ideológia na dosiahnutie svojich cieľov vyžaduje odstránenie prísnosti, štandardov a bariér vytvorených na zachovanie kvality a excelentnosti, čo to vypovedá o samotnej ideológii?
Keď sa táto otázka položí priamo, možno sa stane zrejmým, prečo sa progresívci tak zúfalo snažia na ňu neodpovedať.
Pôvodný text bol publikovaný na webe sesterského denníka Statement.com.