Tridsaťročná vojna v rokoch 1618 až 1648 stále formuje kolektívnu pamäť, a to najmä v Nemecku. Najväčšími nepriateľmi obyvateľstva aj vojakov neboli bojové operácie v úzkom slova zmysle, ale plienenie, choroby a hladomor. Skúsenosť, že Nemecko sa stalo bojiskom konfliktov medzi cudzími mocnosťami, zostáva ústredným prvkom nemeckého obrazu vojny. S prvou svetovou vojnou sa zaviedla kategória viny, ktorá dodala konfliktu morálny rozmer. Tomuto vývoju sa budeme venovať neskôr.

Obdobie po tridsaťročnej vojne sa javí ako takmer kuriózne. Éra kabinetných vojen, manévrových vojen a vojen v plnej sile tvorila jasný kontrast s predchádzajúcou všetko pohlcujúcou vojnou. Žoldnierske bandy postupne nahradili dobre vycvičené stále armády. Vojaci nosili prepracované uniformy a panovníci sa dokonca zamýšľali nad tým, či by sa takéto skvelé sily mali riskovať v boji. Kampane sa už neudržiavali systematickým plienením, ale zásobárňami a skladmi. Keďže armády boli závislé od logistiky, prerušenie zásobovacích liniek prostredníctvom manévrov sa často ukázalo ako rozhodujúce.

Protivník sa považoval za spravodlivého nepriateľa (justus hostis), ktorý mal tiež právo domáhať sa rozhodnutia v boji. Vyhýbalo sa kriminalizácii protivníka.

Legitímne príčiny vojny

Odraz tohto myslenia sa objavuje v diele holandského právnika a filozofa Huga Grotiusa. Vo svojom traktáte De Jure Belli ac Pacis Libri Tres z roku 1625 tvrdil, že vojna je legitímna len z dôvodu obrany, vymáhania majetku alebo potrestania. Územná expanzia alebo potlačenie iného národa sa nepovažovali za legitímne ciele. Malo sa striktne rozlišovať medzi bojovníkmi, ktorých bolo možné identifikovať podľa uniforiem, a civilistami. Len vojaci boli legitímnymi cieľmi.

Stručne povedané, existovalo ius ad bellum (právo na vojnu), podľa ktorého bolo oprávnené brániť legitímne záujmy, ako sú územie a bezpečnosť, vojenskými prostriedkami.

Prvá svetová vojna znamenala rozchod s touto perspektívou najmä prostredníctvom pripísania viny Nemeckej ríši. Zásada umiernenosti a uznania nepriateľa ustúpila moralizovaniu. Logika obmedzenej vojny, ktorej cieľom bolo ponechať protivníkovi cestu ku kapitulácii, sa narušila. Moralizácia znamenala, že protivník sa stal stelesnením zla, a preto ho treba zničiť.

Briandov-Kelloggov pakt, známy aj ako Parížsky pakt, podpísalo 27. augusta 1928 pätnásť štátov. Jeho cieľom bolo zakázať vojnu ako nástroj politiky, hoci s obmedzeným účinkom. Agresívna vojna bola odsúdená, zatiaľ čo sebaobrana zostala legitímna. Toto rozlíšenie ponechávalo mnoho nevyriešených otázok. Odvtedy má každá strana tendenciu prezentovať svoje vojenské akcie ako obranné. Diskusie okolo Gazy a Izraela alebo ukrajinsko-ruského frontu ilustrujú, aká sporná táto otázka zostáva.

Rusko viedlo od roku 2022 vojnu, ktorá sa oficiálne označuje ako agresívna vojna proti Ukrajine. Čo však s porušením legitímnych ruských záujmov prostredníctvom rozširovania západného vplyvu smerom k Ukrajine vrátane perspektívneho vstupu do EÚ?

A čo zaobchádzanie s rusky orientovaným a rusky hovoriacim obyvateľstvom na juhu a východe krajiny? Situácia nie je pre všetkých taká jednoznačná, ako naznačuje termín agresívna vojna. Moralizovanie konfliktu má tendenciu urobiť ho nekonečným. Ak sa Rusko v tejto konfrontácii označí za absolútne zlo, rokovania s Vladimirom Putinom sa stanú nemožnými. Diplomacia si však vyžaduje uznať, že obe strany sledujú záujmy, ktoré považujú za legitímne. Dichotómia dobra a zla zväzuje diplomacii ruky.

Keď sa z vojny stane morálna krížová výprava

Morálne argumenty a apely na vyššie hodnoty opakovane prevážili nad pravidlami, ktoré definovali vojnu ako súboj medzi rovnými. Keď sa protivník stane absolútnym nepriateľom, cieľ sa posúva smerom k zničeniu. Takéto vojny sa často ospravedlňujú ako vojny na ukončenie všetkých vojen. Nemecko dobre pozná výzvy na totálnu vojnu. Otázkou však zostáva, ktorá strana má byť zničená.

Moralizácia vojny má aj výrazne nepekné dôsledky. Winston Churchill je chválený za to, že pomohol poraziť Hitlera, no zároveň sa usiloval o zničenie Nemecka ako potenciálneho konkurenta a spolupracoval s Josifom Stalinom, ktorý nebol žiadnym humanistom.

Sú izraelské a americké údery na Irán v rozpore s vojnovým právom? Táto otázka v súčasnosti zamestnáva politické komentáre a mnohých samozvaných právnych expertov. Toto tvrdenie je ťažko udržateľné, ak vezmeme do úvahy, že Irán už desaťročia financuje organizácie zamerané na zničenie Izraela vrátane Hamasu, Hizballáhu, húsíov a palestínskeho Islamského džihádu. Keď si to uvedomíme, ľahšie pochopíme aj to, prečo Egypt nie je ochotný prijať Palestínčanov a prečo okolité arabské štáty neprejavujú veľkú ochotu brániť iránske vedenie pred Izraelom a Spojenými štátmi.

Podpora demokracie nie je dôvodom na vojnu

Nie je legitímnym cieľom vojny „urobiť svet bezpečným pre demokraciu“, ako vyhlásil americký prezident Woodrow Wilson 2. apríla 1917, keď Spojené štáty vstúpili do vojny proti Nemecku. Tento krok zdôvodnil tým, že Berlín sa rozhodol „odložiť všetky zábrany práva alebo ľudskosti“ v rámci svojej ponorkovej kampane. Takéto rozsiahle heslá by mali vyvolávať skepsu.

Oslobodenie Iráncov od vládnuceho duchovného zriadenia takisto nie je legitímnym vojnovým cieľom. Túto úlohu by bolo potrebné riešiť interne. Odstránenie pretrvávajúcej hrozby pre Izrael sa však môže posudzovať inak.

Na pokusy USA o zmenu režimu v Iraku, Afganistane a Líbyi sa nespomína v dobrom. Zlyhali a ukázali sa ako destabilizujúce. Líbya ponúka obzvlášť jasný príklad. Muammar Kaddáfí bol dlho tolerovaný, kým sa z neho stal zloduch. Obava, že by sa Spojené štáty mohli opäť dostať do podobnej pasce, je pochopiteľná. Donald Trump sľúbil iný kurz. Spojené štáty sa preto pohybujú po tenkom ľade.

Je teda vojnové právo len papierovým tigrom, ktorý vojensky silnejšej strane umožňuje urobiť čokoľvek? Nie. Všetko, čo sa vzpiera moralizujúcej dichotómii konečného dobra a zla, zachováva možnosť diplomacie. To môže byť nepríjemné pre tých, ktorí sú presvedčení, že vyšší rozhľad im umožňuje vždy jasne rozlišovať medzi dobrom a zlom. Obdobia, v ktorých sa bojujúce strany dohodli na pravidlách zameraných na rozhodnutie, a nie na zničenie, boli aj vo vojne lepšími časmi.

Diskusia o vojnovom práve a jeho obhajobe má preto zmysel. Papierový tiger má stále niekoľko zubov.

Pôvodný text bol publikovaný na webe sesterského denníka Statement.com.