Cenzúrne ambície európskych štátov sú nevynútiteľné, ľudia si nájdu spôsoby, ako ich obísť, a osobnosti ako Elon Musk spolu s jeho platformou X majú cenu zlata.

Po druhé, tento prípad odhaľuje totálne zlyhanie nemeckého štátu v oblasti mediálnej gramotnosti a v pochopení fungovania sociálnych médií. Ide o tie isté sociálne médiá, ktoré sa Nemecko teraz tak zúfalo snaží zakázať – aspoň pre osoby mladšie ako 16 rokov a spočiatku pod zámienkou ochrany maloletých.

Nemecké úrady stále nerozumejú dynamike internetu. To, čo sa snažia potlačiť, sa stáva online hitom. Často spomínaný Streisandovej efekt opäť udrel a vyvolal práve tú pozornosť, ktorej sa chceli vyhnúť.

A po tretie, téma filmu – násilie zo strany migrantov – si našla publikum, ktoré už nie je ochotné nechať sa zastrašovať.

Predvídateľný dej, výbušná téma

Príbeh sa dá rýchlo zhrnúť. Samotný film je pomerne treťotriedny, s jednoduchou a predvídateľnou zápletkou a umelým, nepravdepodobným hrdinom. Jediným výbušným prvkom je jeho téma: muž, ktorý má vôľu, zbrane a finančné prostriedky, začne po vražde vlastnej matky sám zabíjať migrantov, ktorí priniesli do krajiny násilie, stali sa páchateľmi a nikdy neboli spravodlivo potrestaní.

Zabije mládežnícky gang, ktorý znásilnil dievča a stále je na slobode. Zabije policajtov, ktorí sa ho snažia zatknúť, pretože sú podľa neho súčasťou systému. Zabije aj sudcov, ktorí vynášajú príliš mierne rozsudky a zabezpečujú, že páchatelia sú prepustení, zatiaľ čo ich obete ležia ťažko zranené v nemocniciach alebo sa vracajú domov zlomené a sklamané.

Obmedzené, nie zakázané

Kľúčovú úlohu v snahe zabrániť distribúcii filmu zohrala Freiwillige Selbstkontrolle der Filmwirtschaft (FSK), nemecká dobrovoľná organizácia zaoberajúca sa klasifikáciou filmov. FSK na požiadanie pravidelne posudzuje filmy a videá všetkých druhov a zaraďuje ich do príslušných vekových kategórií s cieľom chrániť maloletých pred obsahom, ktorý sa považuje za nevhodný pre ich vek.

V prípade filmu režiséra a scenáristu Uweho Bolla tento orgán zaujal akýsi bojkot, keď odmietol udeliť vekové hodnotenie a film označil ako „neklasifikovaný“. To sa môže zdať neškodné, má to však vážne dôsledky pre distribúciu. Filmy s touto klasifikáciou nesmú byť vôbec sprístupnené deťom ani tínedžerom. Distribútori a kiná ich preto spravidla nezaraďujú do svojich programov. Výsledkom je, že film nie je zakázaný, ale nikto ho nechce premietať.

FSK argumentovala, že film podnecoval k násiliu voči migrantom a že hlavná postava Sanders by mohla byť vnímaná ako vzor. Napriek svojej fiktívnej povahe mal film „vysoký stupeň odkazu na realitu, najmä prostredníctvom tém, ktorými sa zaoberá, a odzrkadľovania udalostí v televíznych správach a na sociálnych médiách, takže sa vylúčil dostatočný odstup zo strany zraniteľných mladých ľudí a namiesto toho sa predpokladalo vstrebávanie problematických aspektov a posolstiev“.

Povedané menej byrokratickým jazykom: obava spočíva v napodobiteľoch, pretože téma je aktuálna a blízka realite, pričom samotný film odráža dynamiku sociálnych médií. Vo filme je samozvaný strážca zákona Sanders oslavovaný ľuďmi po celom svete za svoje činy. Potrebujeme tohto chlapa v Nemecku, potrebujeme tohto chlapa v Kanade, vyhlasujú nespočetní fanúšikovia na internete. Ženy sa cítia chránené, on dostáva online návrhy na sobáš a muži ho obdivujú.

Selektívne pobúrenie nad pomstou

Keby sa debata o tomto nezávislom béčkovom filme Citizen Vigilante naozaj týkala len obvinenia, že podnecuje k samozvanému vynášaniu spravodlivosti a je preto nebezpečný pre mladých ľudí, rovnaké kritériá by sa museli uplatňovať aj na iné filmy.

Veď celá jedna hollywoodska odnož žije z nekonečne recyklovaného námetu, v rámci ktorého osamelý bojovník 90 minút vysekáva krvavú cestu cez plátno, aby pomstil tých, ktorí mu boli nevinne odobratí, a berie na seba úlohu potrestať tých, ktorých súdy neodsúdili alebo odsúdili nedostatočne prísne.

Hlavné postavy v týchto filmoch sú spravidla oslavované ako tajní hrdinovia, ktorí obnovujú spravodlivosť tam, kde súdy zlyhali.

Keby sa rovnaké štandardy uplatňovali na všetky filmy a samozvané vynášanie rozsudkov by sa odsudzovalo vždy a všade, blockbustery, ako klasika Quentina Tarantina Nehanební bastardi, by sa nikdy nedostali do kín. John Wick alias Keanu Reeves zavraždí v priebehu niekoľkých pokračovaní vo svojej snahe o pomstu najmenej 439 ľudí. Uma Thurmanová má v snímkach Kill Bill 1 a Kill Bill 2 na konte spolu 81 obetí.

Nie, nejde o mŕtvych, o množstvo krvi ani o to, že niekto berie spravodlivosť do vlastných rúk.

Režisér Uwe Boll si jednoducho vybral nesprávnu tému. Jeho pomstiteľ Sanders je nesprávnym hrdinom nesprávnych obetí a zabíja nesprávnych páchateľov.

Nemeckých televíznych divákov zvyčajne upokojujú moralizujúce kriminálne drámy, v ktorých sú migranti vždy obeťami pravicových nacistických skupín, ale nikdy páchateľmi. Samozvaná spravodlivosť je vždy v poriadku, ak pochádza od klimatických aktivistov s pestro sfarbenými vlasmi a ak je zloduchom milionársky bezohľadný prenajímateľ z mníchovskej štvrte Bogenhausen.

Film Citizen Vigilante vtrhol do tohto sveta a odhalil to, čo mnohí občania pozorujú už roky: slabý štát, ktorý sa zdá zahltený rastúcim násilím zo strany migrantov, no zároveň sa správa tak, akoby sa odmietal pozrieť realite do očí.

Nastavenie zrkadla

„Čo robí vaša krajina? Nič! A čo robíte vy? Nič!“ Tieto dve obvinenia, ktoré na samom začiatku filmu vyslovuje hlavná postava Sanders, sú snáď najjasnejším a najjednoduchším zhrnutím celého príbehu. Tvorí dvojité obvinenie: proti štátu, ktorý zostáva nečinný tvárou v tvár násilnej kriminalite, a proti mnohým občanom, ktorí nekonajú.

Nie div, že takýto film by v krajine ako Nemecko nemal existovať. Nie div, že sa o ňom hovorí, že je nebezpečný. Obzvlášť teraz, keď verejná mienka už vrie pre škandály s gangmi zneužívajúcimi mladé ženy v Anglicku, kde sú desiatky tisíc mladých žien obeťami pakistanských mužov.

Najmä teraz po vražde Henryho Nowaka, ktorého polícia považovala za páchateľa, zatiaľ čo migrant, ktorý bol skutočným páchateľom, bol považovaný za obeť xenofóbie – chyba, za ktorú tento mladý muž zaplatil životom. Alebo po prípade Louisa vo Francúzsku. Aj on bol bodnutý gangom mladíkov. Predtým požiadal políciu o pomoc, pretože sa mu vyhrážali. Teraz je mŕtvy.

A navyše sa blížia aj nemecké voľby. Strana Alternatíva pre Nemecko (AfD), ktorá pravidelne odsudzuje takéto zločiny a pomery, má už teraz šancu na úspech vzhľadom na policajné štatistiky, ktoré presne dokumentujú tento nárast násilia voči miestnym obyvateľom. Aj Nemecko má už dosť hromadných znásilnení a zavraždených detí. Z tohto pohľadu je posledná vec, ktorú potrebuje, výzva na samozvanú spravodlivosť.

Netvrdila nedávno sasko-anhaltská spravodajská služba v správe, že pripomínanie si nemeckých obetí zavraždených migrantmi je znakom nepriateľstva voči ústave? V tomto prípade 90 minút filmu pripomína občanom, že štát ich nemôže chrániť a možno to ani nechce.

Kto vykonáva spravodlivosť?

„Chcete spravodlivosť?“ pýta sa Sanders vo filme ženy, ktorá leží vážne zranená v nemocnici po násilnom zločine. Potom jej vysvetlí, čo ju čaká, ak sa bude snažiť dosiahnuť, aby páchatelia dostali doživotie: dlhý a nákladný súdny proces, počas ktorého bude musieť opakovane rozprávať, čo jej tí muži urobili, bude označená za klamárku, bude sledovať, ako právnici hľadajú pre tých mužov medzery v zákone, a napriek tomu bude môcť len dúfať v spravodlivý verdikt.

Tieto jednoduché scény okamžite zasiahnu diváka emocionálne. Každý pozná prípady zhovievavých súdov a miernych trestov. Samotný film pripomína konkrétny prípad z Hamburgu, ktorým sa režisér Uwe Boll zaoberá práve tu. Šestnásťročná dievčina sa stala obeťou hromadného znásilnenia. Páchatelia vyšli na slobodu. Spravodlivosť?

Celá výbušná sila filmu spočíva v pripomenutí zlyhania štátu pri ochrane jeho občanov a ukladaní spravodlivých trestov. Pokus o cenzúru, naopak, odhaľuje príslušný strach štátu: že diváci by mohli príliš jasne spoznať realitu a pochopiť film ako to, čím zjavne aj je – výzvou, aby sa tieto podmienky už ďalej netolerovali.

Mal by byť film zakázaný?

„Štát, polícia, súdy – myslíte si, že zlyhali. Nezlyhali. Nikdy nemali za úlohu priniesť vám spravodlivosť,“ necháva režisér Boll svojho samozvaného strážcu zákona Sandersa povedať v jednom z videí s priznaním, ktoré zverejňuje so skresleným hlasom. „Robím to pre vás, kým sa nenaučíte robiť to sami.“

Čo iné by to malo byť, ak nie výzva na čin?

Znamená to, že fiktívny film musí alebo môže byť zakázaný? Samozrejme, že nie.

Filmy sa vždy zaoberali skutočnými udalosťami, problémami a spoločenskými konfliktmi a pretvárali ich do fiktívnej podoby. Nespočetné množstvo filmov rozpráva príbehy ľudí, ktorí povstali proti elitám a dokonca dosiahli násilné zvrhnutie moci. Filmy sú fikcia. Môžu byť dobré, zlé, morálne, nemorálne, desivé alebo vtipné. To je to, čo filmy smú robiť. Je to umenie a kultúra.

Film Citizen Vigilante nie je ani obviňovaný z toho, že je surrealistický a nereálny. Naopak, je obviňovaný z toho, že je príliš blízky realite. Nie je to fikcia, čo ho robí nebezpečným, ale odraz reality.

Keď však zobrazovanie reality hrozí cenzúrou, už dávno nejde o filmové umenie. Ide o moc a politiku. Moderné pálenie kníh už nepotrebuje plamene. Stačí, keď nechá nevítané filmy zmiznúť. Reakcia občanov by sa mohla ukázať drsnejšia než Streisandovej efekt.

Pôvodný text bol publikovaný na webe sesterského denníka Statement.com.