Yellenovej poznámky sú vhodným začiatkom poslednej eseje v mojej sérii, v ktorej rozoberám hlavné argumenty v prospech potratov, ktoré sa objavili po súdnom pojednávaní Dobbs vs Jackson. Prvé dva stĺpčeky boli zamerané na fyzické a psychologické otázky, argumenty o osobnej záťaži, ktorú znášajú ženy požiadané o donosenie nechceného dieťaťa.
Táto úvaha sa zameria na ekonomické a sociologické otázky, a najmä na presvedčenie, že kľúčové prvky súčasného amerického spôsobu života – ekonomická prosperita, príležitosti pre ženy, sociálna stabilita – závisia od ľahkej dostupnosti umelých potratov.
Toto presvedčenie sa opiera o niekoľko argumentov. Prvým je všeobecná skutočnosť, že hoci mnohé iné vyspelé krajiny majú o niečo prísnejšie zákony o potratoch ako najliberálnejšie štáty USA, takmer žiadna z nich nemá také rozsiahle zákazy, aké presadzuje hnutie za život, teda také, ktoré sa snažia obmedziť potraty len na výnimočné alebo nebezpečné situácie. Vo všeobecnosti sa prosperita, modernosť a politiky práva ženy na výber javia ako jeden balík.
Existuje niekoľko pozoruhodných výnimiek – Írsko pred rokom 2018, Čile v súčasnosti, Poľsko – ale celkovo sú ciele hnutia za život skutočne revolučné, dokonca utopické v porovnaní so zabehnutými vzorcami vyspelého sveta po roku 1960. A istá skepsa je vždy namieste, keď niekým navrhovaný systém nemá veľa existujúcich vzorov a svet, ako ho poznáme, sa uberá opačným smerom.
Potom existujú konkrétne dôkazy, že využívanie umelých potratov môže byť spojené s lepšími sociálno-ekonomickými výsledkami jednotlivých žien. V minulej úvahe tejto série som spomínal Turnawayskú štúdiu, výskum porovnávajúci život žien, ktorým bol interrupčný zákrok odopretý, so životom žien v podobnej situácii, ktoré ho podstúpili, a argumentoval som, že jeho dôkazy nemusia nevyhnutne podporovať jednoduchý rámec zastávajúci právo na výber, do ktorého sa často zaraďujú. Táto štúdia však podporuje Yellenovej ekonomické tvrdenia, pretože ukazuje, že ženy, ktorým bol potrat zamietnutý, čelia následným sociálno-ekonomickým ťažkostiam v porovnaní so ženami, ktoré ho podstúpili. Ak by ste teda jednoducho zovšeobecnili tieto individuálne výsledky na spoločenskú úroveň, očakávali by ste, že spoločnosť zastávajúca sa práva na život bude o niečo chudobnejšia a viac stratifikovaná.
Dokonca aj rozhodní odporcovia potratov niekedy pripúšťajú, že by to tak mohlo byť. Matthew Walther v jednej eseji na stránkach The New York Times tvrdil, že zástancovia práva na život musia byť pripravení na to, že "Amerika bez potratov" môže "znamenať viac slobodných matiek a viac pôrodov mladistvých matiek, zvýšený nápor na Medicaid a iné programy sociálnej podpory, vyššiu mieru kriminality, menej dynamickú a flexibilnú pracovnú silu, nárast emisií oxidu uhličitého, horšie výsledky študentov v testoch a bohvie čo ešte". Zásada, že nikto nesmie zabiť nenarodené dieťa, podľa neho nevyhnutne naruší spoločnosť postavenú na upieraní práva nenarodeného dieťaťa na život, a preto sa odporcovia potratov musia pripraviť na ťažký prechod k spravodlivejšej a slušnejšej spoločnosti, o ktorú sa usilujú.
V tejto perspektíve je múdrosť; hnutie s utopickými ambíciami si potrebuje uvedomiť, že sa usiluje skutočne o inú spoločnosť, ako aj o iný súbor zákonov.
Zároveň však príliš ustupuje Yellenovej svetonázoru, analýze potratov ako ekonomických výhod. A jeden z dôvodov, prečo tomu možno veriť, vychádza z práce samotnej Janet Yellenovej.
V roku 1996 Yellenová a jej manžel George Akerlof spolu so svojím kolegom, ekonómom Michaelom Katzom, publikovali článok pod názvom "Analýza pôrodnosti mimo manželstva v Spojených štátoch". Pokúšali sa vysvetliť niečo, čo sa javilo ako záhada: Prečo vo svete, kde sa výrazne zlepšili stratégie kontroly pôrodnosti, kde je dostupná antikoncepcia a legálne potraty, má o toľko viac žien deti mimo manželstva?
Vychovávať deti sám je náročné a rodičovstvo osamelého rodiča predstavuje značnú ekonomickú záťaž, takže by sa dalo predpokladať, že keď sa ženám poskytne väčšia možnosť voľby, kedy dieťa donosiť, viac žien sa rozhodne pre manželstvo a prítomnosť otca dieťaťa. Namiesto toho sa udial pravý opak: v Amerike po roku 1960 a po prelomovom rozsudku vo veci Roe vs Wade došlo k bezprecedentnému nárastu podielu detí narodených mimo manželstva – nárast pokračoval viac ako desať rokov po roku 1996, až sa nakoniec ustálil na úrovni 40 percent všetkých pôrodov v porovnaní s 5 percentami v roku 1960 a približne 10 percentami v roku 1970.
Súčasťou vysvetlenia, ktoré ich článok ponúkal, bolo tvrdenie, že došlo k zásadnej zmene vzájomných záväzkov mužov a žien. Systém, v ktorom bolo možné rozhodujúcim spôsobom oddeliť pohlavný styk od plodnosti, pričom interrupcia bola zaručenou poistkou pre každého, kto o ňu stál, výrazne sťažil ženám, ktoré chceli záväzky a deti, možnosť klásť dlhodobé požiadavky na mužov, ktorí s nimi chceli mať pohlavný styk. Ako napísali Yellenová a Akerlof v politickom prehľade Brookings, upravenom podľa pôvodného dokumentu, starý scenár "brokovnicového manželstva", kde spoločnosť očakávala, že muži "sľúbia manželstvo v prípade tehotenstva", závisel od pocitu prirodzenej povinnosti. Ak však každé neplánované tehotenstvo mohlo byť ukončené slobodným rozhodnutím ženy, potom muž mohol odôvodnene popierať existenciu akéhokoľvek definitívneho záväzku na svojej strane.
"Keďže narodenie dieťaťa sa stalo fyzickou voľbou matky," uzavreli Akerlof a Yellenová, "sexuálna revolúcia urobila manželstvo a výživu dieťaťa spoločenskou voľbou otca." Tento posun, ako naznačili, nemožno vrátiť späť; v ich analýze sa akýkoľvek sociálny konzervativizmus javí ako pravdepodobne márna snaha "vrátiť technologické hodiny späť". Nová ženská sloboda však prišla na úkor žien, ktoré chceli vernosť a deti a nechceli ísť na potrat; pre ne bol svet po sexuálnej revolúcii menej priaznivý, jeho normy sa teraz resetovali tak, aby pôsobili proti očakávaniam monogamie, záväzkov a podpory.
V tejto novej kultúre mohli byť znevýhodnení aj muži. Tak ako sa oslabuje pozícia ženy, ktorá chce záväzok, keď je potrat normálnou a očakávanou alternatívou, tak sa oslabuje aj pozícia muža, ktorý chce účasť, záväzok, očakávanie, ktoré môže splniť – a ktorému sa namiesto toho v každom prípade, keď sa žena rozhodne pre potrat, hovorí, aby jednoducho zabudol na akýkoľvek otcovský pocit alebo inštinkt, aby sa úplne odpútal od života, ktorý spoluvytváral. Mužovi, ktorý je konfrontovaný s tým, čo by v inej kultúre bolo najdôležitejšou povinnosťou jeho života, sa v súčasnej americkej kultúre hovorí, že je to nanajvýš ekonomická záťaž, otázka platenia výživného na dieťa – a ak bude mať šťastie a ona sa rozhodne pre potrat, tak nebude ani to.
Rozšírte túto imaginatívnu analýzu ešte ďalej a uvidíte, že právo na interrupciu nevytvára len nové sociálne stimuly, ktoré znevýhodňujú záväzok a otcovskú povinnosť, ale aj istý druh morálneho a duchovného odcudzenia medzi pohlaviami. To najpodstatnejšie, čo muži a ženy robia spoločne, sa namiesto toho stáva dôvodom oddelenia. Právo muža vyhnúť sa manželskému záväzku oddeľuje tehotnú ženu buď od neho, od jej nenarodeného dieťaťa, alebo od oboch. Právo ženy ukončiť tehotenstvo oddeľuje muža, ktorý nechce, aby sa tehotenstvo ukončilo, od toho, čo by inak bolo najdôležitejším vzťahom, aký si možno predstaviť. A v dôsledku tohto odcudzenia existuje kultúra, ktorú dnes zažívame a v ktorej upadá nielen počet manželstiev, ale aj vzťahov a samotného sexu, v ktorej majú ľudia celkovo menej detí, menej, ako hovoria, že by chceli, a majú ich viac mimo manželstva ako v minulosti.
To všetko so sebou prináša súbor sociálno-ekonomických nákladov, ktoré treba porovnať s výhodami, na ktoré sa odvoláva Yellenová z roku 2022. Áno, individuálne si ženy, ktoré podstúpia interrupciu v spoločnosti podporujúcej možnosť voľby, môžu zlepšiť svoj vlastný finančný obraz alebo vyhliadky na vzdelanie; rovnako aj muž, ktorý sa vyhne otcovským povinnostiam vďaka právu ženy na voľbu. Ale celková voľba mužov a žien, kultúrna matrica, ktorá určuje ich vyhliadky na stabilné vzťahy, romantické šťastie a produktívnu dospelosť, môže byť stále formovaná k horšiemu spoločnosťou, ktorá tak často uprednostňuje interrupciu.
Ak tento formujúci vplyv prinesie menej manželstiev a menej úplných rodičovských domácností, bude to znamenať oveľa väčší finančný stres pre ženy, ktoré sa rozhodnú stať matkami.
Ak to prinesie viac detí vyrastajúcich bez otca, a najmä viac synov vyrastajúcich s neprítomnými otcami – ako sa uvádza v nedávnej knihe Richarda Reevesa O chlapcoch a mužoch, zdá sa, že chlapcom sa v týchto podmienkach darí obzvlášť zle – potom to bude znamenať viacgeneračné náklady na ekonomické vyhliadky týchto detí.
A ak z dlhodobého hľadiska tento vplyv prinesie menej detí, a to nielen pre samotné potraty, ale aj preto, že obe pohlavia nedokážu tvoriť páry, bude to trvalo brzdiť prosperitu a rast.
Možno namietať, že ak je interrupcia základnou slobodou, požiadavkou rovnosti, na ničom z toho by nemalo záležať. Akékoľvek náklady na prosperitu a sociálnu stabilitu sú prekonané nevyhnutnosťou emancipovať ženy a my sa jednoducho musíme zmieriť s tým, že stále tápeme na ceste k stabilnej alternatíve patriarchálneho poriadku, ktorý sme právom zvrhli (či s jeho zvrhnutím neskončili).
Ale to je len verzia podporujúca právo výberu Waltherovho argumentu – že spravodlivosť si niekedy vyžaduje akceptovať destabilizáciu a neporiadok – a mala by byť uznaná ako taká, a nie prezlečená za obhajobu buržoáznej prosperity a rastu.
Jemnejšia replika by mohla poukázať na to, že v USA nie je nič jednoduché. Tak ako pôvodná sexuálna revolúcia bola mnohostrannou záležitosťou, ani súčasné odcudzenie pohlaví sa nemôže týkať len potratov; formuje ho všetko – od vplyvu globalizácie na mzdy mužov v robotníckych profesiách až po vplyv internetu na súčasný spoločenský život mladých ľudí. Dokument Yellenovej, Akerlofa a Katza bol možno hodnovernou analýzou, ale netvrdil, že meria presný efekt "Roe vs Wade", oddelený od všetkých ostatných síl, ktoré formujú súčasný americký sociálno-ekonomický kontext. A ako Yellenová a Akerlof argumentovali pri vyvodzovaní záverov v prospech voľby, nemožno predpokladať, že by sa takýto efekt dal zvrátiť len zmenou potratovej politiky; nevieme, akú časť posunu spôsobila samotná antikoncepčná pilulka, ani aký účinok by mali zákony proti potratom, keby sa uskutočnil kultúrny prechod, ktorý opisujú.
V tomto prípade môže byť samotný utopizmus zástancov života, ich cieľ – spoločnosť, pre ktorú zatiaľ neexistuje žiadny konkrétny model – analytickým prínosom, zatiaľ čo praktizovaný realizmus zástancov výberu môže slúžiť ako ospravedlnenie nešťastných aspektov statu quo. Ak ste plne ukotvený v rámci dominantných paradigiem súčasnej spoločnosti, potom sa zdá, že potrat musí byť dobrý pre ekonomiku – žena, ktorá ide na potrat, má viac času a peňazí na vlastné vzdelanie, nenarodené dieťa by mohlo byť chudobné a nákladné pre sociálnu štátnu podporu atď.
Vystúpte však z týchto rámcov a skúste sa pozrieť na širšie smerovanie vyspelého sveta – dokonca si skúste predstaviť, ako vynášate historicky dôležité súdy o americkej spoločnosti z perspektívy niekoľkých storočí v predstihu.
Z tejto perspektívy by ste mohli vidieť svet, v ktorom sa pod vládou sociálneho liberalizmu spomalil hospodársky rast a nastúpili rôzne formy stagnácie. Svet, ktorý je jasne poznačený dôsledkami rozpadu rodiny a sociálnej atomizácie, kde osamelosť a zúfalstvo prenasledujú mladých aj starých. Bohatý svet, ktorého hlavným hospodárskym problémom v najbližších generáciách bude starnutie populácie, úbytok obyvateľstva, bezdetné mestá a prázdne vnútrozemia a obrovská obrátená demografická pyramída na pleciach mladých.
A potom by ste z tohto pohľadu na históriu videli aj tie najvplyvnejšie hlasy v tejto starnúcej, nešťastnej, stagnáciou poznačenej spoločnosti – tie najvzdelanejšie, najhorlivejšie a najvýrečnejšie, tie, ktoré sú najviac oddané myšlienke pokroku – ako sa zaväzujú a znovu sa hlásia k názoru, že nič nie je také dôležité, ako naďalej zabezpečovať, aby sa každoročne mohli v maternici ukončiť státisíce nenarodených životov.
Túto sériu uzatváram výzvou pre čitateľov, ktorí majú takéto odhodlanie. Prihliadajúc na všetky dôvody, pre ktoré sa tak pevne držíte tejto zásady, vás prosím, aby ste zvážili, či sa nemýlite.
Článok pôvodne vyšiel v denníku The New York Times. Všetky práva vyhradené.