Anatol Lieven: Skutočným cieľom USA a Izraela bolo arabské štáty oslabiť alebo zničiť

V nedeľu 8. decembra sa zrútil sýrsky režim Baas, ktorý od roku 1971 viedla rodina Asadovcov, keďže armáda sýrskych povstaleckých skupín - v rámci ofenzívy, ktorá sa začala len 10 dní predtým v blízkosti tureckých hraníc - vstúpila do hlavného mesta Damask a nenarazila na žiadny odpor sýrskej armády. Neskôr sa potvrdili správy, že prezident Baššár al-Asad odletel do bezpečia v Moskve, kam sa už presťahovala jeho rodina.

Povstanie zorganizovala a financovala turecká vláda a na jeho čele stála skupina Hajat Tahrír aš-Šám (HTS), predtým známa ako al-Nusra, sunnitská islamistická skupina s koreňmi v al-Káide a ISIS. Hoci americké ministerstvo zahraničných vecí označilo vodcu HTS Abú Muhammada al-Džawláního za teroristu a stále ponúka (v čase písania tohto článku) odmenu 10 miliónov dolárov za informácie vedúce k jeho dolapeniu, západné vlády a médiá reagovali na úspešné zvrhnutie režimu s radosťou. Mnohí sú však skeptickí. Napriek tomu, že al-Džawlání sa v posledných rokoch dištancoval od al-Káidy a ISIS a snažil sa napraviť svoj imidž na Západe, z povstaleckých frakcií sa stále hlasno ozývajú hlasy hlásajúce džihádistické postoje a už boli zaznamenané aj represálie voči sýrskym oponentom.

Typický refrén medzi západnými lídrami znie: al-Džawlání teraz hovorí správne veci, ale musíme sledovať, čo urobí. Zdá sa, že všetci sa zhodujú na tom, že nech už nový režim urobí čokoľvek, Sýrčania čelia radikálne neistej budúcnosti – majú zdevastované hospodárstvo, prakticky celá sýrska vojenská infraštruktúra bola zničená izraelskými leteckými útokmi bezprostredne po štátnom prevrate a existuje silný potenciál pre sektárske násilie medzi rôznymi frakciami a zahraničnými mocnosťami, ktoré teraz kontrolujú rozsiahle časti sýrskeho územia.

Rovnako ťažko sa predpovedá, aký vplyv to bude mať na širší región a na zúčastnené zahraničné subjekty. Vo veľmi komplikovanom scenári, ktorý vznikol, sa v súčasnosti viacerí štátni a neštátni aktéri považujú za víťazov alebo porazených v tomto významnom vývoji. Turecko, Izrael a Spojené štáty sa považujú za hlavných víťazov, prinajmenšom v krátkodobom horizonte, zatiaľ čo Irán, Hizballáh a v menšej miere Rusko sa považujú za porazených. Zdá sa, že tradiční nepriatelia Turecka, Kurdi na severovýchode Sýrie, sa tiež dostali do ambivalentnej pozície, keďže Turecko získalo prevahu a dlhodobá podpora Kurdov zo strany USA je trochu otázna.

Aby sme získali viac informácií o tom, ako k tomu všetkému došlo, čo sa deje teraz a aká môže byť budúcnosť Sýrie a širšieho regiónu, hovorili sme s Anatolom Lievenom, riaditeľom programu Eurázia v Quincy Institute for Responsible Statecraft, kde nedávno publikoval tento článok. Lieven v minulosti pôsobil ako profesor na Georgetownskej univerzite v Katare a na katedre vojnových štúdií na King's College London, bol tiež členom konzultačného výboru juhoázijského oddelenia britského ministerstva zahraničných vecí (Foreign and Commonwealth Office) a členom akademickej rady Valdajského medzinárodného diskusného klubu v Rusku. Viac ako desať rokov pracoval ako novinár v južnej Ázii, bývalom Sovietskom zväze a východnej Európe a zaoberal sa vojnami v Afganistane, Čečensku a na južnom Kaukaze.

Niekoľko rokov pracoval aj v think-tankoch vo Washingtone a je autorom mnohých kníh – The Baltic Revolutions: Estonia, Latvia, Lithuania and the Path to Independence (1993) (Pobaltská revolúcia: Estónsko, Lotyšsko, Litva a cesta k nezávislosti), Chechnya: Tombstone of Russian Power? (1998) (Čečensko: Náhrobný kameň ruskej moci?) a Ukraine and Russia: A Fraternal Rivalry (1999) (Ukrajina a Rusko: Bratská rivalita). Jeho kniha Pakistan: A Hard Country (2011) (Pakistan: Tvrdá krajina) je na oficiálnom zozname povinnej literatúry pre amerických a britských diplomatov pôsobiacich v tejto krajine.

Mnohí ľudia na Západe oslavujú pád Asada, hoci to znamená, že Sýriu ovládla islamistická skupina HTS s väzbami na al-Káidu a ISIS. Doteraz bola Sýria, napriek všetkým svojim chybám, do istej miery multikultúrnou krajinou. S množstvom kresťanských a šiitskych menšinových komunít, ktoré sú teraz ohrozené. Tvrdí sa, že vodca HTS Abú Muhammad al-Džawlání sa zreformoval a chce mať mierové vzťahy s týmito komunitami a so susedmi Sýrie vrátane Izraela. Do akej miery je reálne očakávať, že bude ochotný a schopný to splniť?

Je možné, že on sám je ochotný. Rozhodne o tom hovorí z tohto uhla pohľadu. Ale to, či dokáže alebo bude ovládať svojich stúpencov, je úplne iná vec. Už sa objavili správy o vraždách z pomsty. A to sa po páde takého brutálneho režimu, akým bol Baas v Sýrii, skutočne dá očakávať. Ale, samozrejme, práve preto, že Asadov režim bol alavitský a do veľkej miery závisel aj od podpory kresťanov, vraždy z pomsty sa budú sústreďovať na tieto komunity. A všetko nasvedčuje tomu, že tieto komunity sú pochopiteľne naozaj veľmi nervózne.

Zdá sa, že niektorí z nich už opúšťajú krajinu.

Áno.

Existujú správy, že Asad to pravdepodobne tušil už pred niekoľkými mesiacmi. Vieme, že Sýria bola na tom ekonomicky veľmi zle. Aké faktory podľa vás viedli k tomu, že bol v podstate príliš slabý na to, aby dokázal vzdorovať povstaniu?

Ide o tri veci. Prvou je, samozrejme, občianska vojna a americké sankcie, ktoré ochromili sýrske hospodárstvo. Potom tu bola kurdská – a teda de facto americká – kontrola sýrskych zásob ropy a plynu vo východnej Sýrii, ktorá vládu pripravila o príjmy a zároveň ju pripravila o energiu. Došlo ku kolosálnym výpadkom elektrickej energie. A tak nemohol platiť svojich vojakov – máme záznamy o dôstojníkoch, ktorí zarábali osem dolárov mesačne, a generáloch, ktorí zarábali dvadsať dolárov mesačne. Potom, samozrejme, mal spočiatku dvoch veľkých medzinárodných podporovateľov – jedným bolo Rusko a druhým Irán prostredníctvom Hizballáhu.

Od vojny na Ukrajine sa schopnosť Ruska posilniť Sýriu veľmi znížila. Rusko na to jednoducho nemá dostatok jednotiek. A samozrejme, v posledných mesiacoch Izrael skutočne ochromil Hizballáh v Libanone a výrazne poškodil Irán. Irán už teda nebol schopný poskytnúť rozhodujúcu pomoc. Viem si preto predstaviť, že už niekoľko mesiacov predtým si nielen Asad, ale zjavne aj mnohí bežní vojaci a dôstojníci režimu uvedomovali, že je po všetkom.

Väčšinu ľudí to však prekvapilo. Je takýto náhly kolaps nezvyčajný?

V mnohých ohľadoch sa to veľmi podobalo prekvapivo rýchlemu pádu Američanmi podporovaného režimu v Afganistane. Tam to bolo možno trochu iné – pretože tam Taliban celé roky uzatváral dohody s vojakmi a jednotkami režimu, aby pripravil pôdu pre kapituláciu, a neviem, koľko z toho sa dialo v Sýrii. Teda, nepochybne, v období bezprostredne pred kolapsom došlo k mnohým lokálnym dohodám. Ale áno, taký chudobný štát ako Sýria, ktorý sa vtedy dostal do takej izolácie ako Sýria, by nebol schopný prežiť tvárou v tvár skutočne odhodlanému puču – a to silne podporovanému Tureckom. Nie je to tak, že by to povstalci z HTS robili na vlastnú päsť.

Dostaneme sa k Turecku, ale najprv tu je otázka na USA a Izrael, pretože aj oni v tom zrejme majú prsty. Netanjahu si otvorene pripisuje zásluhy a, samozrejme, všetci na Západe sa z toho, zdá sa, veľmi tešia. Ako veľmi sa podľa vás USA a/alebo Izrael podieľali na celej tejto operácii, najmä pokiaľ ide o priamu alebo nepriamu podporu rôznych skupín typu podobných al-Káide a ISIS?

Americké administratívy predtým prostredníctvom operácie Timber Sycamore výrazne prispeli k vyzbrojovaniu sýrskej opozície, hoci sa zdá, že v posledných rokoch sa táto činnosť znížila, pretože skupiny, ktoré Američania priamo vyzbrojovali, boli veľmi neefektívne. Je však nepochybné, že veľa zbraní, ktoré Amerika poskytla, sa dostali do rúk al-Džawláního ľudí. Je teda jasné, že Amerika tomu buď nechala voľný priebeh, alebo to umožnila. Je zrejmé, že rozhodujúcim faktorom bola skutočnosť, že al-Džawlání sa verejne rozišiel s al-Káidou a ISIS. A, samozrejme, bola tu tá správa Jakea Sullivana, ktorá bola často citovaná a v ktorej sa uvádza, že z objektívneho hľadiska je teraz al-Káida v Sýrii na našej strane.

A Izraelčania?

Nepočul som, že by sa Izraelčania priamo podieľali na financovaní alebo zásobovaní HTS, ale Izraelčania jasne podnikli kroky na zničenie Hizballáhu a ochromenie Iránu. Takže nepriamo boli absolútne nevyhnutní – rovnako ako USA prostredníctvom sankcií voči Sýrii a zbavenia sýrskeho štátu príjmov. Treba však povedať, že zároveň sa Izrael – ako zvyčajne s plnou americkou podporou – teraz rozhodol zničiť prostredníctvom náletov a raketových úderov všetku sýrsku vojenskú techniku, na ktorú sa môže zamerať, práve preto, že nechce, aby sa dostala do rúk HTS.

A ďalšia vec, ktorú treba mať na pamäti, je, že moslimské obyvateľstvo v Európe vrie od zlosti nad tým, čo sa stalo Palestínčanom vinou Izraela a jeho západných podporovateľov. Bolo by veľmi prekvapujúce, keby to v istej fáze neviedlo k novej vlne terorizmu.

V Európe?

Áno, v Európe. Nebude to nevyhnutne organizované ISIS – pretože tak to už v skutočnosti nefunguje – ale určite to bude spojené s ISIS a ISIS prevezme zodpovednosť. A potom Európania opäť začnú hovoriť: Sýria pod vedením Asadovcov proti nám nepodnikala teroristické akcie, ani Irán! – Opäť sa zdá, že sme podporili nesprávnu stranu. Takže je to zarážajúce aj z tohto hľadiska.

Človek by si myslel, že to mohli predvídať.

Podľa mňa je to znak toho, že pre bezpečnostné zložky je veľmi ťažké sústrediť sa na viac ako jedného nepriateľa naraz – čiastočne z politických dôvodov a politického riadenia zhora, ale aj z nedostatku peňazí. Vedúci britskej domácej bezpečnostnej služby MI5 práve oznámil, že sa v podstate musia sústrediť na Rusko a na odvrátenie ruských útokov na Spojené kráľovstvo – ktoré zatiaľ, až na malé výnimky, zostávajú len potenciálnou hrozbou, nie skutočnosťou – a to na úkor, ako otvorene povedal, boja proti terorizmu, ktorý v priebehu rokov zabil stovky Britov. No ak dôjde k ďalšiemu veľkému teroristickému útoku v Spojenom kráľovstve, určite sa na túto tému budú klásť otázky – otázky o prioritách. A potom, samozrejme, výsledkom bude, že bezpečnostné služby dostanú oveľa viac peňazí.

Boli niektoré z týchto krokov v Sýrii z amerického pohľadu súčasťou širšieho úsilia o ďalšie oslabenie Ruska?

Áno, sčasti. A patologická, zakorenená nenávisť voči Iránu v americkom establishmente je toho súčasťou. Samozrejme, súčasťou toho bola aj izraelská loby v USA a jej osobitné zameranie na Irán. Z krátkodobého hľadiska, pokiaľ ide o tieto ciele, sa to podarilo. Ale, samozrejme, keď sa Sovieti stiahli z Afganistanu a potom sa Sovietsky zväz rozpadol, západná podpora afganských mudžahedínov vyzerala ako veľkolepý úspech. Po 11. septembri to tak celkom nevyzeralo.

Mnohí ľudia hovorili o tom, že ide o súčasť dlhodobého projektu Izraela, ktorý podporujú americkí „neokonzervatívci“ s cieľom pretvoriť Blízky východ na región priateľskejší k Izraelu alebo aspoň tolerantnejší k jeho prítomnosti. Naposledy o tom hovoril Jeffrey Sachs, ktorý poukázal na to, že Netanjahu o tom písal už v 90. rokoch a pred niekoľkými dňami viac-menej vyhlasoval víťazstvo, ktoré bolo vyvrcholením tohto plánu. Ako to vidíte vy?

Áno, až na to, že som si nikdy nebol istý, koľko neokonzervatívcov naozaj verilo, že to, čo podporujú, urobí Blízky východ „priateľským k Izraelu“. Pretože je jasné, že skutočným cieľom bolo len oslabiť alebo dokonca zničiť arabské štáty. Čo sa teraz aj stalo. Iste, napríklad Irak nie je priateľský voči Izraelu, ale je taký slabý a rozdelený, že nemôže Izrael nijako ohroziť. Kurdi v Iraku kontrolujú veľkú časť irackej energetickej infraštruktúry. Nová sýrska vláda vzhľadom na svoju ideológiu nebude voči Izraelu priateľská. Bude však čeliť takej mase výziev všetkého druhu, že nebude môcť nijako ohroziť Izrael. Hizballáh bol porazený v Libanone a teraz vyhnaný zo Sýrie. Irán evakuuje svojich ľudí zo Sýrie. A Egypt, Jordánsko a štáty Perzského zálivu sú americkými klientskými štátmi. Saudská Arábia je, samozrejme, nezávislá, ale Saudská Arábia sa nechystá čeliť Izraelu.

V roku 2013 vyšiel na titulnej strane denníka New York Times článok, v ktorom sa niektorých izraelských predstaviteľov pýtali na vtedajšiu občiansku vojnu v Sýrii. Jeden z nich povedal, že z pohľadu Izraela je „najlepší výsledok je žiadny výsledok“, teda nech bojujú ďalej: "Nechajte ich oboch vykrvácať na smrť: to je naše strategické myslenie. Kým bude občianska vojna trvať, Sýria nepredstavuje žiadnu skutočnú hrozbu.“ Zdá sa, že to ide ruka v ruke s tým istým druhom stratégie, o ktorom hovoríte.

Áno. A čo sa týka obyčajných Sýrčanov – tým horšie pre nich.

Aké boli ciele Turecka pri financovaní a organizovaní tohto povstania?

Turecko chce, aby sa sýrski utečenci v Turecku vrátili domov. Predstavujú značnú záťaž pre turecké hospodárstvo a v niektorých častiach Turecka, kam sa uchýlili, spôsobili aj istý stupeň sociálnych nepokojov a sporov. Takže to je jeden z dôvodov. Turecko chce tiež urobiť dve veci. Chce rozšíriť svoj všeobecný vplyv na Blízkom východe a chce potlačiť kurdský vplyv. A využilo túto príležitosť na začatie ofenzívy oveľa otvorenejšie podporovanej Tureckom, aby vytlačilo kurdské sily z niektorých ich pozícií v blízkosti tureckých hraníc. Pretože hlavnou tureckou bezpečnostnou obavou bol vždy strach z kurdského povstania v Turecku.

Platilo to za predchádzajúcich tureckých vojenských režimov a platí to aj za Erdogana. A tento strach sa mimoriadne zosilnil v dôsledku amerického zvrhnutia irackého štátu a vytvorenia de facto nezávislej kurdskej oblasti na severe Iraku. A samozrejme, s podporou USA sa vytvorila kurdská oblasť na východe Sýrie ďaleko za skutočnými kurdskými etnickými územiami – oblasť, ktorá, ako hovorím, kontroluje bohatstvo sýrskej ropy. Turecko to teda považuje za veľmi vážne nebezpečenstvo. To je, samozrejme, aj kľúčový dôvod, prečo sa turecko-americké vzťahy tak zhoršili.

Zostanú USA v kurdskom regióne v Sýrii a budú Kurdov chrániť?

No, ak sa dá z kurdskej histórie niečo vyčítať, myslím si, že by z ich strany nebolo múdre príliš sa spoliehať na sľuby USA. Ale na druhej strane sú veľmi užitočnou základňou USA. Domnievam sa, že v Iraku si USA určite budú chcieť udržať základne v irackej kurdskej oblasti, pretože sú to zďaleka najspoľahlivejší spojenci USA v regióne. Myslím si, že v sýrskej kurdskej oblasti bude do veľkej miery záležať na tom, akí bezohľadní sú Turci ochotní byť a ako ďaleko sú ochotní zájsť pri odcudzovaní Spojených štátov.

Pretože ak by Turecko skutočne podporilo ofenzívu proti Kurdom – či už vlastnými priamo ozbrojenými milíciami v Sýrii, alebo novým sýrskym štátom – mohlo by vytvoriť situáciu, v ktorej by Kurdov v Sýrii zachránila len priama intervencia USA – čo by Trump nemusel byť ochotný urobiť. A to by, samozrejme, spôsobilo veľkú krízu vo vzťahoch medzi Ankarou a Washingtonom. V takom prípade by sa Turci museli dohodnúť s Ruskom alebo by si museli byť veľmi istí, že bude pokračovať vojna na Ukrajine a veľmi zlé vzťahy medzi Ruskom a USA. Pretože si nemyslím, že by sa Turecko chcelo ocitnúť v situácii, keď by bolo v hlbokom rozpore s Amerikou aj s Ruskom.

Poďme sa trochu porozprávať o Rusku a jeho reakcii v Sýrii. Spočiatku, keď sa povstanie začalo, podporovali Asada ako zvyčajne, teda bombardovali povstalcov. V určitom momente však prestali – niektorí hovoria, že preto, lebo videli, že je to stratené. Potom sa ministri zahraničných vecí Turecka, Ruska a Iránu stretli v Katare, aby rokovali o situácii. Špekuluje, čo sa na tomto stretnutí mohlo stať. Myslíte si, že je možné, že Rusko a Irán uzavreli s Tureckom nejakú dohodu?

Pokiaľ viem, tak nie. Teda, keď sa začala ofenzíva povstalcov, nepochybujem o tom, že Rusko sa spojilo s Tureckom a povedalo: Musíte sa uistiť, že vaši muži na nás priamo nezaútočia – poznáte naše pozície v Sýrii. Ale veľmi pochybujem, že to bolo vopred koordinované. Hoci nepredpokladám, že by Rusov niečo z toho úplne zaskočilo, pretože teraz začína vychádzať najavo, že Rusko sa minimálne niekoľko mesiacov veľmi obávalo o osud Asadovho režimu. Myslím si, že z toho, čo sa stalo, je celkom jasné, že Moskva sa v podstate rozhodla, že nemá zmysel vynakladať oveľa väčšie úsilie na snahu podporiť Asadov režim – aj keď by to mohla urobiť.

Takže si myslíte, že Rusi nemohli zachrániť Asada, aj keby to považovali za dobrý nápad?

Čiastočne ide o to, že Rusko jednoducho nemá prostriedky vzhľadom na vojnu na Ukrajine. Ale tiež je tu podobnosť s tým, čo Amerika zistila vo Vietname a v Afganistane. Ak viete, že musíte podporovať kolabujúci režim, máte na výber medzi dvojnásobným úsilím a odchodom. Zdvojnásobenie úsilia znamená posielať stále viac a viac vlastných vojakov, a to so všetkými katastrofami, ktoré z toho pravdepodobne vyplynú. Alebo odídete. A myslím si, že po všetkých týchto zlých skúsenostiach – skúsenostiach Ruska v Afganistane, skúsenostiach Ameriky v Iraku a Afganistane a tak ďalej – čoraz viac krajín prichádza k záveru, že priama intervencia na záchranu rozpadajúcich sa klientskych štátov sa jednoducho neoplatí. Samozrejme, ak nejde o nejaké naozaj maličké miesto, kde je potrebné vynaložiť minimálne úsilie – inak prevažujú poznatky, že sa to neoplatí.

Ako podľa vás celá táto situácia ovplyvnila Rusko v širšom geopolitickom kontexte? Na jednej strane sa zdá, že je to veľký neúspech z hľadiska ich vplyvu na Blízkom východe. Zároveň tento vývoj ohrozuje budúcnosť ich dvoch vojenských základní v Sýrii. Ale na druhej strane niektorí ľudia hovoria, že Rusom sa uľaví, keď nebudú musieť podporovať Asadovu vládu, a že aj tak by vplyv na Blízkom východe nemal byť ich prioritou, keďže majú problémy vo vlastnom susedstve. Aký je váš názor?

Veľa závisí od tých základní. Rusko nepochybne stratilo spojenca. Ak Rusko stratí svoje základne a nebude môcť vybudovať nové, napríklad v Líbyi – prostredníctvom dohody s jednou alebo druhou stranou konfliktu, o čom sa teraz hovorí, bude to vážna rana. Rusko by už nemalo žiadnu vojenskú prítomnosť v Stredozemnom mori a stratilo by kriticky dôležitý záchytný bod pre zásobovanie ruských síl v Afrike – zväčša žoldnierskych síl, ale fakticky stále ruských. Takže áno, bol by to veľký neúspech, pokiaľ by Rusi nemohli vytvoriť základňu inde. Čo nebude vôbec jednoduché.

Mohla by Sýria skončiť ako Líbya?

Zatiaľ bol kolaps režimu taký úplný, že to v súčasnosti vyzerá skôr ako v Afganistane, keď tam prevzal moc Taliban. V podstate sa všetky prorežimové sily jednoducho rozplynuli. Avšak nie je to úplne ako v Afganistane, pretože na rozdiel od Afganistanu sú tam stále aj iné protirežimové sily – Američania sú stále na východe Sýrie s Kurdmi a, samozrejme, Turci sú stále na severe Sýrie. Preto sa mi zdá možné – hoci netuším, či sa to naozaj stane –, že nový sýrsky režim umožní Rusom zostať, a to len preto, aby znásobil svoje geopolitické možnosti.

V každom prípade Amerika môže naďalej podporovať Kurdov a Turecko bude zrejme naďalej podporovať svoje milície, hoci tie môžu formálne vstúpiť do vlády v Damasku. A potom sa uvidí, ako sa veci vyvinú. Je veľmi, veľmi ťažké predpovedať, keď je do toho zapojených toľko aktérov a, samozrejme, mnoho povstaleckých skupín.

Napriek tomu ľudia hovoria o tom, že z toho všetkého vznikne demokratická Sýria.

Ale prosím vás. Viete, nie som si celkom istý, čím to je. Či večným optimizmom komentátorov, alebo novinármi, ktorí chcú oslavovať revolúciu, alebo našou západnou demokratickou ideológiou, o ktorej ľudia stále veria, že sa musí a bude šíriť po celom svete. Alebo či je to tým, čo sa teraz stalo, úprimne povedané, demokratizačným priemyslom – vládna organizácia National Endowment for Democracy, organizácia Freedom House, organizácia Medzinárodný republikánsky inštitút (IRI), ktoré žijú z tohto biznisu šírenia alebo predstierania šírenia demokracie.

Zdá sa, že je to jednoducho neprekonateľné. Myslím tým, že žiadna lekcia o opaku týchto ľudí nikdy nenaučí. Pozrite, niekedy to funguje. Vo východnej Európe to zjavne fungovalo, ale východná Európa a Blízky východ sú veľmi, veľmi odlišné miesta.