Niektoré myšlienky sa presadzujú ťažko. Jednou z nich je tá, že v trhovej ekonomike nie je najdôležitejšia cena, ale podnikateľ. Wej-jing Čang, profesor ekonómie na Národnej škole rozvoja Pekingskej univerzity a hlavný ekonóm Čínskeho fóra podnikateľov, venoval tejto myšlienke celý svoj život.
V roku 1984, keď mal 24 rokov, sa stal prvým čínskym ekonómom, ktorý navrhol dvojitý cenový systém, jeden z pilierov počiatočného otvárania čínskeho trhu. O štyri desaťročia neskôr vo svojej knihe Re-Understanding Entrepreneurship (Nové chápanie podnikania), ktorú vydalo vydavateľstvo Cambridge University Press, predstavil celú škálu svojho myslenia.
V rozhovore pre Statement vysvetľuje, prečo ekonómia vylúčila podnikateľa zo svojich modelov a čo tým nedokázala pochopiť o samotnom trhu.
Od ceny k podnikateľovi: dlho očakávaná zmena perspektívy
Čang tvrdí, že neoklasická ekonómia sa zameriavala na cenu ako na hlavný koordinačný mechanizmus. Tá zhromažďuje roztrúsené vedomosti, alokuje zdroje a rieši ekonomické výpočty. To všetko je podľa neho pravda, no len čiastočne.
Je presvedčený, že cena nie je prirodzený jav, ktorý predchádza trh. V prípade skutočne nového produktu jednoducho ešte neexistuje. To, či sa niečo predá a za akú cenu, nezávisí od daného signálu, ale od predstavivosti človeka, ktorý to vytvoril ako prvý.
Ak z rovnice vynecháme človeka, tvrdí Čang, stratíme aj akékoľvek skutočné pochopenie toho, ako trhy v skutočnosti fungujú. Ekonómia sa preto musí posunúť od modelu zameraného na cenu k modelu zameranému na podnikateľa. Len to, podotýka ekonóm, môže správne vysvetliť hospodársky rozvoj Západu za posledné dve alebo tri storočia. A tiež Číny za posledné štyri desaťročia.
Neoklasický pohľad, ktorý sa v podstate obmedzuje na alokáciu daných zdrojov prostredníctvom trhu alebo štátu, je podľa jeho slov „veľmi zavádzajúci“. Chýba mu rozhodujúci faktor: schopnosť trhu vytvoriť niečo, čo predtým neexistovalo.
Viac ako zisk: čo skutočne poháňa podnikateľov
Čang preto prináša pozoruhodnú korekciu, ktorá siaha až k Josephovi Schumpeterovi. Tvrdí, že učebnicový predpoklad, podľa ktorého má podnikateľ maximalizovať zisk, je nedostatočný. Pre veľké podnikateľské osobnosti totiž podľa neho zisk nie je ani tak cieľom, ako skôr nástrojom a prostriedkom na dosiahnutie troch hlbších cieľov.
Po prvé, je to sen o vybudovaní obchodného impéria. Organizácie, ktorá poskytuje prácu a zmysel života mnohým ľuďom.
Po druhé, je tu vôľa podnikateľa dokázať si, že je schopný dosiahnuť to, čo ostatní nedokážu.
A po tretie, a tu Čang naráža na takmer existenciálnu rovinu, je tu číra radosť zo samotného tvorenia: robiť niečo, čo doteraz nikto neurobil, alebo niečo, čo ostatní skúsili, no nepodarilo sa im to.
Tento zvrat v myslení, ako poznamenáva Čang, možno overiť empiricky. Štandardné ekonomické uvažovanie by predpokladalo, že s rastom bohatstva klesá úžitok z ďalšieho majetku. Podľa tejto logiky by mali bohatší podnikatelia pracovať menej. Skutočnosť však ukazuje opak: tí, ktorí zbohatnú, veľmi často pracujú ešte usilovnejšie. To sa podľa neho dá vysvetliť len vtedy, ak pripustíme, že podnikatelia sledujú cieľ, ktorý presahuje samotný zisk.
Nič z toho podľa Čanga neznižuje význam zisku. Práve naopak. Zisk plní aj druhú, spoločensky nevyhnutnú funkciu: disciplinuje. Kto nedokáže dosiahnuť zisk, nepreukázal oprávnenosť viazať na seba zdroje spoločnosti. Ziskovosť ukazuje, že vytvorená hodnota prevyšuje náklady na použité zdroje.
Protipólom je tu politik alebo štátny úradník. Ten môže fungovať bez akéhokoľvek tlaku na ziskovosť s odôvodnením, že peniaze nie sú prvoradé. Práve v tom, varuje Čang, spočíva nebezpečenstvo pre prosperitu spoločnosti.
Manažment nie je podnikanie
Jednou z najostrejších myšlienok, ktorú Čang v rozhovore popisuje, je rozlíšenie medzi manažérskymi a podnikateľskými rozhodnutiami. Manažérske rozhodnutia podľa neho vychádzajú z daných zdrojov, daných preferencií a danej technológie. Jednoducho sa pri nich vypočíta optimum.
Podnikateľské rozhodnutia sú však podľa neho zamerané na budúcnosť, ktorá nie je daná, ale ktorú čiastočne formuje samotný podnikateľ. V spoločnosti môže táto kategória predstavovať len okolo päť percent všetkých rozhodnutí. Práve týchto päť percent je však najdôležitejších, podotýka.
Keď úspešné firmy po rokoch prosperity zlyhajú, príčinou je podľa Čanga len zriedka zlé riadenie. Konštatuje, že zvyčajne ide o stratu podnikateľského inštinktu a o zvyk zaobchádzať s podnikateľskými otázkami, akoby boli manažérskymi.
Na ilustráciu spomína príbeh o tom, ako spoločnosť Intel pred približne 20 rokmi reagovala na žiadosť Steva Jobsa, aby vyrobila čipy pre prvý iPhone. Tím inžinierov, marketingových špecialistov a finančných analytikov vypracoval dôkladnú štúdiu uskutočniteľnosti a dospel k záveru, že projekt nemôže byť ziskový. Skutočný predaj prvého iPhonu však následne mnohonásobne prekonal všetky takéto prognózy.
Chyba podľa Čanga nespočívala v samotnom výpočte, ale v tom, že na podnikateľskú otázku odpovedali nástrojmi manažmentu: použili dostupné údaje na posúdenie budúcnosti, ktorej charakteristickou črtou bolo, že v žiadnom súbore údajov ešte neexistovala.
Riziko sa dá vypočítať, neistota nie
Čang sa tiež výslovne odvoláva na Franka Knighta, ktorý vo svojej knihe z roku 1921 s názvom Risk, Uncertainty and Profit rozlišoval medzi dvoma kategóriami, ktoré vedecký mainstream neskôr nedbalo zlúčil do jednej.
Riziko znamená, že človek pozná pravdepodobnostné rozdelenie možných výsledkov. To sa dá vypočítať. Neistota naopak odkazuje na niečo skutočne nové, pre čo žiadne také rozdelenie neexistuje. A Čang trvá na tom, že existuje rozdiel medzi tým, čo je možné, a tým, čo je pravdepodobné. Je podľa neho chybou, ak sa tieto dva pojmy zamieňajú, čo sa stáva pomerne často.
Kľúčový je podľa neho fakt, že podnikateľská neistota je zvyčajne endogénna, nie exogénna. To, či bude zajtra pršať, je vonkajší, od nás nezávislý fakt, ktorý sa snažíme predpovedať. Úspech nového produktu závisí od vlastných činov. Ako konáme, taký bude aj výsledok.
Čangov príklad je jednoduchý: keby si bratia Wrightovci nikdy nepredstavili lietadlo, nikdy by neexistovalo. Budúcnosť nie je vopred určená, tvrdí. Závisí, aspoň čiastočne, od našich rozhodnutí, a naše rozhodnutia zasa závisia od našej predstavivosti.
Úsudok, predstavivosť a limity umelej inteligencie
Na základe tohto rozlíšenia Čang rozvíja aj trefnú úvahu o umelej inteligencii. Ako poznamenáva, každá forma strojového učenia sa v konečnom dôsledku opiera o štatistickú regresiu: údaje z minulosti sa používajú na extrapoláciu budúcnosti.
Varuje však, že práve to je logika manažmentu, nie podnikania. Bežným, ale mylným predpokladom je, že viac vedomostí a viac údajov by malo znížiť neistotu. Lenže ekonóm v skutočnosti pozoruje opak: s rastom vedomostí rastie aj neistota. Preto je v tomto ohľade tradičné vzdelávanie len obmedzenou pomocou.
Schopnosť predstaviť si to, čo ešte neexistuje, nemôže nahradiť žiadny stroj, konštatuje. Skutočný potenciál umelej inteligencie nevidí v tom, že by bola konkurentom ľudského úsudku, ale v tom, že ho môže odbremeniť. Keďže čas je skutočne vzácnym zdrojom, umelá inteligencia podľa neho môže ľuďom poskytnúť viac času na stretnutia, zážitky a práve na ten druh praxe, z ktorej vyrastá predstavivosť.
Varuje však pred pascou pohodlnosti. Tí, ktorí sa príliš spoliehajú na odpovede generované strojmi, riskujú stratu vlastnej schopnosti úsudku. Ten totiž predpokladá, že na otázku neexistuje jediná, jednoznačne správna odpoveď. Ak by takáto odpoveď existovala, úsudok by nebol potrebný. Stačil by výpočet.
Torta, ktorá rastie
Neoklasická teória implicitne považuje spoločenské bohatstvo za pevne daný koláč, ktorý ceny iba rozdeľujú medzi účastníkov trhu. Podnikatelia však vytvárajú pridanú hodnotu, ktorá predtým neexistovala. Tí, ktorí chcú slúžiť spotrebiteľom a dosiahnuť zisk, im musia ponúknuť niečo, čo si cenia. Tí, ktorí si chcú udržať zamestnancov, ich musia uspokojiť. Pre Čanga teda skutočným úspechom trhu nie je rozdelenie daného koláča, ale jeho zväčšenie.
Ceny sú ukazovateľmi toho, ako dobre sa podnikateľom darí v tejto úlohe. Kto nedokáže dosiahnuť zisk, nevytvára žiadnu pridanú hodnotu a nemal by viazať zdroje. Tento spôsob uvažovania je diametrálne odlišný od pohľadu, ktorý je dnes rozšírený v západných štátoch, kde sa zisk považuje za morálne zlo.
Cesta a technika
Čang tiež v rozhovore analyzoval „problémy prvého a druhého rádu“. Toto rozlíšenie prevzal z matematiky, vo svojom často diskutovanom prejave z roku 2024 pred absolventmi Národnej školy rozvoja.
Tvrdí, že problémy prvého rádu sa týkajú princípov a systémov: či si spoločnosť zvolí trhovo orientovaný poriadok riadiaci sa zásadami právneho štátu, alebo sa vráti k plánovanej ekonomike a vláde ľudí namiesto vlády zákona. Problémy druhého rádu sa naopak týkajú konkrétnych opatrení hospodárskej politiky, ako sú fiškálne a menové stimuly, podpora exportu alebo sektorové zásahy v odvetviach, ako je napríklad realitný trh.
Čang toto rozlíšenie zhrňuje do stručnej formulácie: otázky prvého rádu sa týkajú „cesty“, zatiaľ čo otázky druhého rádu sa týkajú „techniky“. Jeho hlavnou kritikou súčasnej diskusie o hospodárskej politike v Číne je, že sa takmer úplne stráca v technických detailoch, zatiaľ čo skutočná cesta zostáva nejasná.
Slávny dvojkoľajný systém čínskej cenovej reformy z roku 1985 zapadá do tohto rámca ako vynikajúci príklad pragmatického nástroja druhého rádu, ktorý slúžil transformácii prvého rádu. Namiesto toho, aby Čína náhle nahradila plánované ceny trhovými cenami – čo by predstavovalo zlom, ktorý by priamo spochybnil existujúci systém a vyvolal zodpovedajúci odpor –, umožnila koexistenciu plánovaných a trhových cien za rovnaké tovary. Štátne podniky naďalej plnili svoje plánované dodávkové kvóty za regulované ceny, zatiaľ čo množstvá vyrobené nad rámec týchto kvót sa mohli obchodovať za trhové ceny.
Táto štruktúra umožnila postupne rozširovať podiel trhu bez toho, aby sa staré štruktúry zrušili naraz. Bola to politika tichého vytláčania prostredníctvom rastu na okrajoch systému, a nie prostredníctvom jeho zničenia. Pre Čanga je to kľúčový bod. Systém dvoch koľají bol sám osebe len otázkou druhého rádu, šikovným prechodným mechanizmom. Jeho význam sa stal jasným až vo svetle základného rozhodnutia prvého rádu, a to rozhodnutia prejsť na trhovú ekonomiku.
Prioritu otázok prvého rádu pred otázkami druhého rádu odôvodňuje okrem iného poukázaním na tri hlavné vlny rastu v ére čínskych reforiem: rok 1984, obdobie po Teng Siao-pchingovej južnej ceste v roku 1992 a obdobie po vstupe Číny do Svetovej obchodnej organizácie (WTO) v roku 2001.
Žiadna z týchto rastových vĺn podľa neho nebola vyvolaná primárne menovými alebo fiškálnymi stimulmi. Skôr boli výsledkom vyriešenia otázok prvého rádu.
Čang zhrňuje princíp, ktorý stál za Tengovým otvorením Číny, do vzorca „otvoriť sa smerom von, liberalizovať vnútri“. Pre neho bola vnútorná liberalizácia skutočným jadrom: dôvera v individuálnu iniciatívu, podnikateľskú kreativitu a prevahu decentralizovaného rozhodovania nad centrálnym plánovaním pri spracovaní informácií.
Sloboda, vlastníctvo a smer reforiem
Čangov kruh sa uzatvára osobnou slobodou a ochranou vlastníctva, ktoré pre neho nie sú len morálnymi doplnkami, ale pevnými ekonomickými základmi.
Podnikateľskú dôveru, skutočný zdroj, od ktorého závisí podľa jeho analýzy rast, nemožno vytvoriť peňažnými stimulmi ani žiadnou formou priemyselnej politiky. Vzniká iba prostredníctvom dôveryhodného a trvalého uistenia, že majetok a osobná sloboda sú chránené pred svojvoľnou štátnou mocou. Keď sa sloboda rozširuje a posilňuje sa právny štát, dôvera rastie sama od seba. Keď sloboda ustupuje a právny štát sa oslabuje, dôvera tiež mizne.
Ak je smer správny, tempo nie je rozhodujúce. Ak je však základný smer nesprávny, nič nemôže uspieť, konštatuje.
Na záver Čang ponúka radu najmä občanom západných štátov: nikdy by si nemali zamieňať slovíčka „vďaka“ a „napriek“. Čína sa totiž podľa neho nestala veľkou a úspešnou vďaka zásahom štátu, ale napriek týmto zásahom.
Čím menej štát zasahoval, tým väčšia bola prosperita.
Pôvodný text bol publikovaný na webe sesterského denníka Statement.com.