Záplava sťažností zo strany Zelených

Politici strany Zelených Robert Habeck a Annalena Baerbocková sa tiež stali známymi vďaka horlivosti, s akou sa takýmito prípadmi zaoberali. Podľa údajov ministerstva hospodárstva bolo v období od 26. septembra 2021 do augusta 2024 podaných 805 trestných oznámení v súvislosti s urážkami alebo vyhrážkami namierenými proti Habeckovi. Bol to zďaleka najvyšší počet spomedzi všetkých spolkových ministrov.

Prípad Stefana Niehoffa sa stal symbolom obáv, že orgány činné v trestnom konaní reagujú neprimerane na prehnanú kritiku tých, ktorí sú pri moci. Na jar 2024 zdieľal na sociálnej sieti X mém iného používateľa. Na obrázku bol vtedajší minister hospodárstva Robert Habeck na pozadí inšpirovanom reklamou na značku vlasovej kozmetiky Schwarzkopf Professional. Slovo „Schwarzkopf“ bolo nahradené podobne znejúcim nemeckým hanlivým výrazom „Schwachkopf“, čo vo voľnom preklade znamená „idiot“. Išlo o slovnú hračku, ktorá by možno dokonca vyvolala úsmev na tvári adresáta.

https://twitter.com/disclosetv/status/1857542003724300347

Návšteva za úsvitu

Namiesto toho krátko po 6. hodine ráno 12. novembra 2024 dorazila polícia do Niehoffovho domu s príkazom na prehliadku vydaným Okresným súdom v Bambergu. Zhabali mu tablet. Prokuratúra uviedla, že vyšetruje podozrenie z porušenia § 188 nemeckého trestného zákonníka.

Dôchodca však nič neukradol ani nespáchal násilie voči osobám či majetku. Napriek tomu úrady považovali za vhodné prehľadať jeho dom za úsvitu. Pre väčšinu ľudí znamená návšteva o 6. hodine ráno, že ich z postele vytrhne zvonenie pri dverách.

Annalena Baerbocková sa umiestnila na druhom mieste medzi federálnymi ministrami, pokiaľ ide o počet sťažností podaných v súvislosti s vyjadreniami voči nej. Ministerstvo zahraničných vecí zaznamenalo v tom istom období 513 takýchto prípadov.

Friedrich Merz dal tiež stíhať občanov. Keď pôsobil ako líder opozície, stíhal pred trestnými súdmi niekoľko stoviek údajných urážok. Od nástupu do funkcie kancelára uviedol, že nepodal žiadne nové sťažnosti, hoci povolil pokračovanie v mnohých prípadoch, ktoré začali prokurátori.

Návrat urážky majestátu

Väčšina dotknutých občanov bola obvinená na základe § 188 nemeckého trestného zákonníka. Toto ustanovenie stavia politikov do trochu rovnejšej pozície ako bežných občanov.

„Všetci ľudia sú si pred zákonom rovní,“ znie článok 3 nemeckého Základného zákona. Táto zásada nevyžaduje, aby sa každý prípad posudzoval rovnako, keďže prísna rovnosť môže sama osebe viesť k nespravodlivosti. Najvyššie nemecké súdy preto stanovili, že podobné prípady sa musia posudzovať rovnako a podstatne odlišné prípady si vyžadujú odlišný prístup. Je však povesť politika naozaj taká odlišná od povesti bežného občana?

Kľúčový konflikt spočíva v rozpore medzi ochranou povesti politika a zabezpečením slobody prejavu podľa článku 5 Základného zákona. Toto napätie podnietilo v Nemecku rastúcu diskusiu, pričom osobitná ochrana poskytovaná politikom v posledných rokoch čelí čoraz väčšej verejnej kritike.

Paragraf 187a, zavedený v roku 1951, kriminalizoval ohováranie a úmyselné šírenie nepravdivých informácií namierených proti osobám v politickom živote. Až do roku 2018 zostal v platnosti aj § 103, ktorý sa týkal trestného činu urážky majestátu. Pôvodne chránil panovníka a neskôr sa vzťahoval iba na zahraničné hlavy štátov.

Politici musia znášať ostrú kritiku

Po tom, ako kontroverzný komik Jan Böhmermann urazil Recepa Tayyipa Erdoğana v odpudzujúcej satirickej básni odvysielanej v nemeckej verejnoprávnej televízii, turecký prezident proti nemu podal sťažnosť podľa § 103. Kancelárka Angela Merkelová neskôr podporila zrušenie tohto ustanovenia.

Argumentom v tom čase bolo, že v modernej demokracii by hlava štátu nemala požívať väčšiu ochranu svojej povesti ako bežný občan. Je preto jednou z irónií nedávnej histórie, že na naliehanie tej istej kancelárky zákonodarcovia len o pár rokov neskôr výrazne rozšírili osobitnú trestnoprávnu ochranu poskytovanú domácim politikom tým, že rozšírili § 187a a prečíslovali ho na § 188. Kritici to už vtedy označovali za novú formu urážky majestátu.

Najmä politici musia znášať ostrú, polemickú a urážlivú kritiku, keďže takýto prejav môže byť stále chránený právom na slobodu prejavu. V politických sporoch má sloboda prejavu v liberálnej demokracii osobitnú váhu. Formovanie politického názoru závisí od diskusie, ktorá sa niekedy môže viesť v ostro konfrontačnom tóne.

Vzhľadom na svoje mocenské postavenie musia verejní činitelia vo všeobecnosti znášať ostrejšiu kritiku než súkromné osoby. Bavorský najvyšší krajský súd rozhodol, že označenie vtedajšieho kancelára Olafa Scholza za „Volksschädling“ – čo je v nemčine veľmi emotívny termín, ktorý vo voľnom preklade znamená „nepriateľ ľudu“ – počas demonštrácie nepredstavovalo trestný čin.

Zákon, ktorý zastrašuje občanov

Podľa § 188 je urážanie politikov trestné odňatím slobody až na tri roky alebo pokutou. V prípadoch ohovárania alebo úmyselného šírenia nepravdivých informácií sa maximálny trest zvyšuje na päť rokov.

Tresty sú podstatne nižšie, ak sú terčom urážok súkromné osoby. Urážka sa trestá odňatím slobody až na jeden rok, respektíve až na dva roky, ak bola spáchaná verejne. Verejné ohováranie sa takisto trestá odňatím slobody až na dva roky.

Nielenže sa trestné činy proti dobrej povesti súkromných osôb stíhajú zriedka s rovnakou dôraznosťou, § 188 poskytuje politickej triede ďalšie privilégium.

Prokurátori môžu vyšetrovať údajný trestný čin podľa § 188 z vlastnej iniciatívy, bez podania sťažnosti zo strany dotknutého politika. Naopak, v prípade bežnej urážky je spravidla potrebné, aby sťažnosť podala osoba, proti ktorej bola urážka namierená.

Kľúčovou otázkou je, či sa to už podobá na Orwellovu Zvieraciu farmu alebo či je to stále v súlade s judikatúrou ústavného súdu o rovnosti a nerovnakom zaobchádzaní. Toto ustanovenie je čoraz viac vnímané ako obmedzenie slobody kritizovať štátnu moc, teda ako vážna hrozba pre slobodu prejavu.

Uväznení v súdnom systéme

Len čo je kritika tých, ktorých sú pri moci, namierená na konkrétneho politika a pritiahne určitú mieru verejnej pozornosti, osoba, ktorá ju vyslovila, riskuje, že sa dostane do súkolia justičného systému. Prípad zosnulého dôchodcu Stefana Niehoffa jasne ilustruje toto nebezpečenstvo.

Pri posudzovaní politických prejavov a ich možných právnych dôsledkov je potrebné zohľadniť aj nerovnováhu moci medzi politikom a občanom. Už samotné vyšetrovanie môže mať na bežného človeka hlboko zastrašujúci účinok.

Začína sa to listom z prokuratúry, v ktorom je daná osoba informovaná, že je predmetom vyšetrovania. Pre mnohých občanov je už samotný list, ako aj otázka, ako naň reagovať, príliš veľkou záťažou.

Aj keď je konanie neskôr zastavené alebo sa skončí oslobodením, štát môže nasadiť impozantný arzenál zastrašovacích prostriedkov. Prehliadky obydlí, zhabanie zariadení a vysoké súdne náklady môžu pre bežného občana predstavovať neprimeranú záťaž.

Rovnako aj verejná stigmatizácia, umocnená predpokladom, že na tých obvineniach musí byť niečo pravdy.

Týmto spôsobom štát a jeho orgány presadzovania práva vytvárajú výrazný odstrašujúci účinok aj bez toho, aby dosiahli odsúdenie alebo uloženie trestu. Strach a odstrašenie môžu viesť ľudí k tomu, aby sa vyhýbali kritike, ktorá je úplne zákonná. „Potrestaj jedného, pouč sto.“ Mao pozdravuje.

Výsada zakotvená v zákone

Vyššie súdy môžu, samozrejme, takéto rozsudky zrušiť. Na konci roka 2025 Federálny ústavný súd zrušil niekoľko rozhodnutí, pretože podľa názoru sudcov nižšie súdy nepripisovali dostatočnú váhu kontextu a významu slobody prejavu.

Veľmi málo občanov si však môže dovoliť náklady alebo vydržať dlhodobú záťaž spojenú s vedením sporu cez roky súdnych konaní až pred najvyšší súd krajiny. Aby sa vyhli ďalším problémom, mnohí súhlasia s ukončením konania výmenou za finančnú kompenzáciu, nechajú vec za sebou a v budúcnosti sú opatrnejší.

Úloha splnená. Občan bol zastrašený.

Samotný počet trestných oznámení podaných proti občanom v súčasnosti vyvolal odpor voči § 188 naprieč celým politickým spektrom. Výzvy na jeho zrušenie prichádzajú nielen od strany Alternatíva pre Nemecko (AfD) a Slobodnej demokratickej strany (FDP), ale aj od vysokopostavených kresťanskodemokratických politikov a prominentných právnych odborníkov.

Jens Spahn, predseda poslaneckého klubu kresťanských demokratov, argumentoval, že toto ustanovenie by malo byť zrušené, pretože vytvorilo dojem, že „mocní“ si udelili osobitné výsady.

Výzvy na zrušenie zostávajú bez odozvy

Rovnakú požiadavku vyslovil aj mediálny právnik Joachim Steinhöfel. Obviňuje kresťanských demokratov, že iba ohlásili diskusiu, hoci ich parlamentná väčšina by im umožnila zmeniť zákon.

Volker Böhme-Nessler, profesor ústavného a mediálneho práva na Univerzite v Oldenburgu, zašiel ešte ďalej a označil § 188 za „cudzie teleso v trestnom práve demokracie“.

Dňa 12. júna 2026 sa ministri spravodlivosti nemeckých spolkových krajín dohodli, že posilnená ochrana by sa v budúcnosti mala obmedziť na obecných funkcionárov a volených zástupcov. Podľa tohto návrhu by vysokopostavení politici na federálnej a krajinskej úrovni požívali iba bežnú ochranu, ktorú poskytuje § 185 nemeckého trestného zákonníka.

Zatiaľ však ide len o prázdne slová. Pokiaľ zákon zostáva v platnosti, platí aj zásada: „Všetky zvieratá sú si rovné, ale niektoré zvieratá sú si rovnejšie ako ostatné.“