Ten musel počas pojednávania vysvetľovať aj svoju výpoveď z prípravného konania, keď krátko po skutku telefonicky volal rodičom, že Ivanu asi zabil. „Nechcel som, aby Ivana mala problémy, lebo ona ma prvá napadla. Neviem, prečo som to takto sformuloval," povedal vo svojej reakcii Ján. Podľa jeho obhajcu nebola naplnená právna kvalifikácia pokusu o vraždu, keďže u obžalovaného absentoval úmysel iného usmrtiť.
Jánovu verziu o náhodnom zakopnutí a nešťastnom údere kolenom do tváre jeden zo znalcov jednoznačne vylúčil. Vážne zranenia, medzi ktorými bola najvážnejšou zlomenina temennej kosti, podľa jeho slov nemohli vzniknúť tak, ako to obžalovaný tvrdil. K objasneniu celej situácie Ivana príliš neprispela, keďže si podľa vlastných slov pamätala len to, ako ležala na zemi a kopancami jej Ján smeroval na tvár. „Potom si už spomínam len to, že som v nemocnici," uviedla poškodená Ivana. Jánovi sa však nedokázala pozerať do očí a sudca zabezpečil jej výpoveď prostredníctvom telemostu.
Obžalovaný Ján spáchal skutok len šesť mesiacov po tom, čo bol právoplatne odsúdený na trojročný podmienečný trest za porušovanie domovej slobody a ublíženie na zdraví. Ako sme už v úvode spomenuli, súd v marci vymeral Jánovi trest odňatia slobody na 12 rokov. Prokurátor požadoval tvrdší trest, advokát obžalovaného naopak oslobodzujúci rozsudok, a tak sa obe strany odvolali. Krajský súd v Trenčíne sa s tým stotožnil a celú vec vrátil na opätovné prerokovanie.
Krajský súd vrátil celú vec na prerokovanie aj preto, že k zraneniam Ivany sa vyjadril znalec z oblasti ortopédie a nie z oblasti neurochirurgie. Sudca preto nechal vypracovať znalecký posudok a hoci prokurátor súhlasil s čítaním jeho záverov, obhajca si nárokoval možnosť klásť otázky znalcovi. Druhý raz v priebehu procesu bol tak využitý telemost, keďže znalcom bol košický neurochirurg Tomáš Andráš.
Ak pred vyhlásením rozsudku Ján dúfal v oslobodzujúci verdikt, po ňom nemal vôbec dôvodom na úsmev. Okresný súd v Trenčíne mu totiž ešte o štyri roky sprísnil pôvodný trest. Navyše rozhodol, že 16-ročný trest odňatia slobody si odpyká v ústave na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Sprievodnými trestami sú aj dvojročný ochranný dohľad so zákazom požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a tiež ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.
Ani tento rozsudok však ešte nie je právoplatný. Prokurátor si ponechal lehotu na odvolanie, ale obhajca s obžalovaným odvolanie zahlásili priamo v pojednávacej miestnosti, a tak o konečnom verdikte rozhodne Krajský súd v Trenčíne.
