Aj keby sme považovali nedávno zverejnenú správu, ktorú ľavicoví aktivisti použili na podporu žiadosti o zákaz AfD, za nepresvedčivú, nemožno ignorovať skutočnosť, že strana má zjavnú náchylnosť k pravicovému extrémizmu. Jej blízkosť k Putinovi a Rusku je nezameniteľná, zatiaľ čo jej požiadavka, aby Nemecko vystúpilo z EÚ, je úplne neprijateľná. V niektorých častiach strany sa objavujú myšlienky zakorenené v etnickom nacionalizme a nepriateľstve voči globalizácii, ktoré by ohrozili atraktívnosť Nemecka ako miesta na podnikanie.

Čo teda viedlo takmer polovicu voličov v Sasku-Anhaltsku a približne tretinu voličov v celom Nemecku k tomu, že napriek tomu podporujú AfD?

Angela Merkelová a názov strany AfD

Títo voliči pochádzajú zo všetkých vrstiev spoločnosti, ale na rozdiel od kľúčových voličov CDU/CSU a SPD sú podstatne mladší. Odmietnuť ich ako jednoducho oklamaných, infantilizovať ich ako hlúpe obete zákerných stratégií sociálnych médií alebo ich jednoducho považovať za šialených, ako to robí bývalý generálny tajomník CDU Ruprecht Polenz vo svojej najnovšej knihe, sú v najlepšom prípade bezmocné obranné reakcie na zmenenú realitu.

Namiesto urážania voličov by mohlo pomôcť preskúmať politické podmienky, ktoré posilnili AfD. Ukazujú, že strana reaguje na medzeru v zastúpení, ktorú vytvorili samotné etablované strany. To platí najmä pre CDU a CSU, keďže niektoré z vedúcich osobností euroskeptickej profesorskej strany, ktorá bola v roku 2013 založená pod názvom Alternative für Deutschland v meste Oberursel v Hesensku, pochádzali práve z ich radov.

Samotný názov Alternative für Deutschland bol reakciou na opakované tvrdenia Angely Merkelovej, že k určitým politickým rozhodnutiam neexistuje alternatíva. V tomto zmysle sa dlhoročná kancelárka z radov CDU celkom neúmyselne stala inšpiráciou pre názov svojho politického súpera.

Hoci umiernené hlasy v rámci CDU, ako napríklad bývalý ministerský predseda Saska-Anhaltska Reiner Haseloff, už v ranom štádiu varovali pred démonizovaním tejto mladej strany, presne to sa stalo.

Jakob Augstein, vydavateľ ľavicového týždenníka Freitag, vtedy v časopise Spiegel opísal AfD ako stranu neliberálnych nemeckých nacionalistov a varoval, že to znamená návrat prízraku z minulosti. Tým sa vytvoril rámec, ktorý v nasledujúcich rokoch viedol k skutočnej radikalizácii.

Otvorené krídlo na radikálnej pravici

AfD nie je dodnes homogénnou stranou. Počas celej svojej existencie ju rozdeľujú boje medzi liberálno-konzervatívnym krídlom a etnicko-nacionalistickým krídlom. V priebehu histórie strany viackrát odstúpili alebo boli vylúčení jej vysokopostavení politici.

Zatiaľ čo umiernení členovia AfD sa pri vypuknutí škandálov snažia zmierniť škody, pravicová mládežnícka scéna strany otvorene zjednocuje sily so starou gardou neonacistického prostredia.

Existujú dôkazy, že v rámci strany pôsobia agitátori ovplyvnení eurofašizmom francúzskej Nouvelle Droite a protidemokratickými intelektuálmi z čias Weimarskej republiky.

Intelektuálnym centrom strany je škola kádrov Novej pravice vo vidieckej časti Saska-Anhaltska, ktorá bola do roku 2024 známa ako Inštitút pre štátnu politiku. Tam sa prívrženci nadšene hlásia k etnicko-nacionalistickému nemeckému osudovému spoločenstvu a snažia sa vytlačiť národný socializmus z nemeckej kultúry spomienok.

Intelektuálnou hnacou silou inštitútu je vydavateľ Götz Kubitschek, ktorý sa zároveň považuje za mentora a zdroj inšpirácie pre Björna Höckeho, vedúcu osobnosť AfD v Durínsku. Už v roku 2013 Kubitschek otvorene priznal, že chce novozaloženú AfD využiť na svoje vlastné ciele. Teraz tvrdí, že sa mu to podarilo.

Premeškané príležitosti

Dalo sa tomu zabrániť?

Úprimná diskusia by určite ukázala, že tam prezentované konzervatívne predstavy o štáte a spoločnosti neboli ani žiaduce, ani schopné vyriešiť existujúce problémy. Zavedené strany však spolu s médiami a aktérmi občianskej spoločnosti rozhodli, že takáto diskusia sa neuskutoční, pretože už vtedy verili, že odopieranie pozornosti novej politickej sile je na dennom poriadku.

Chceli „odoprieť pravici platformu“, ako sa vtedy hovorilo, a nemali žiadnu chuť vypracovať protiargumenty voči naratívom, ktoré presadzovali jej teoretici.

V tom období však existovali dobré dôvody na to, aby sa pozície AfD podrobne rozoberali. Obavy týkajúce sa európskej fiškálnej politiky predsa len malo mnoho ekonómov a boli jedným z hlavných dôvodov založenia strany.

K tomu však nedošlo, čo umožnilo AfD urobiť z kritiky bruselskej politiky záchrany eura prvú významnú tému, ktorú si mohla prisvojiť.

V nasledujúcich rokoch pribudli ďalšie témy. Najskôr to boli migrácia, bezpečnosť a islamizmus, čo ešte umocnila nemecká politika otvorených hraníc po roku 2016. Neskôr sa k nim pridali obmedzenia slobôd vyplývajúce z opatrení proti koronavírusu, ako aj energetická, hospodárska, vzdelávacia a sociálna politika.

Migrácia ako ústredná téma

Každý, kto sledoval kampaň Ulricha Siegmunda v Sasku-Anhaltsku, mohol vidieť, že mnohé témy spolu súviseli a nakoniec sa všetky viazali na migračnú politiku. Kedykoľvek sa diskutovalo o problémoch v školách, rozhovor sa vždy stočil aj na násilie, za ktoré boli obviňovaní moslimskí migranti.

Keď sa ako zdroj obáv spomínali sociálne podmienky, AfD poukazovala na vysoké sociálne dávky vyplácané prisťahovalcom, ktoré musí znášať široká verejnosť.

V oblasti bezpečnosti strana cituje policajnú štatistiku kriminality, ktorá ukazuje, že prisťahovalci z hlavných krajín pôvodu žiadateľov o azyl sú nadmerne zastúpení medzi podozrivými zo závažných násilných trestných činov.

Ďalej je tu večná otázka islamizmu, ktorá sa s každým teroristickým útokom a útokom nožom stáva naliehavejšou. V skutočnosti všetky tieto otázky vyvolávajú obavy ďaleko za hranicami Saska-Anhaltska.

Už roky sa však etablované strany zdráhali tieto otázky samy otvárať. Na politickej ľavici ľudia snívali o globálnej spoločnosti bez hraníc a odmietali dokonca aj rozumné riadenie prisťahovalectva ako nehumánne.

Islamizmus sa bagatelizoval ako dôsledok diskriminácie, ktorej je utláčaná menšina vystavená zo strany „štrukturálne rasistickej väčšinovej spoločnosti“, zatiaľ čo mnohé problémy vyplývajúce z aspoň čiastočne nefunkčnej migračnej a integračnej politiky sa jednoducho popierali.

Každý člen SPD alebo Zelených, ktorý sa kriticky vyjadroval o nástupe islamizmu, bol odsunutý na okraj alebo jednoducho ignorovaný. Liberáli z FDP sa vyhýbali zaujímaniu stanoviska k týmto kultúrnym konfliktom, pretože svoju odbornosť videli predovšetkým v hospodárskej politike.

Zostali tak CDU a CSU, ktoré mali vo svojich radoch kritické hlasy schopné riešiť všetky spomenuté problémy. Celková stranícka línia prezentovaná verejnosti však bola jasná: nechceli formulovať jasnú alternatívu k ľavicovej vízii úspešnej multikultúrnej spoločnosti, pretože sa cítili zodpovední za vývoj vyplývajúci z politického kurzu, ktorý nastolila kancelárka Angela Merkelová. Samotná CDU stála okrem iných politických opatrení na čele otvorenia hraníc, energetickej transformácie a odstavenia jadrových elektrární.

Medzera v zastúpení v otázkach pravice

Existoval ešte jeden faktor. Ľavicoví aktéri vyhlásili, že všetky problémy spoločnosti formovanej prisťahovalectvom – od násilia v mene cti a klanovej kriminality až po paralelnú spoločnosť – sú témami AfD. Každý, kto sa nimi zaoberal, musel znášať, že ho označujú za pravicového a automaticky spájajú s touto stranou.

Výsledok bol dvojaký. Po prvé, viedlo to k rozsiahlemu zastrašovaniu konzervatívnych politikov, ako aj bežných občanov, ktorí mali pochybnosti o nerealisticky idylickom svete Bullerbynu [odkaz na detské knihy Astrid Lindgrenovej, pozn. red.], ktorý im prezentovali médiá.

Po druhé, témy, s ktorými sa dali vyhrať voľby, podali AfD na striebornom podnose. Táto strana tak vyplnila medzeru v zastúpení, ktorú zanechali etablované partaje. V dôsledku toho jej popularita v prieskumoch prudko vzrástla a dosiahla rýchle volebné úspechy.

Nezmenil to ani čoraz obsedantnejší politický boj proti pravici, a to ani po tom, ako kampaň mimovládnej organizácie Correctiv vyhnala do ulíc milióny ľudí.

Čo sa v Nemecku ešte neskúsilo, aby sa diskreditovali AfD a jej sympatizanti?

Cirkvi vylúčili členov AfD z výkonu funkcií. Odborové zväzy a kultúrne a vzdelávacie inštitúcie vedú neustále kampane proti pravici a takmer neexistuje mimovládna organizácia, združenie ani obec, ktorá by sa nepridala k jednotnému frontu Spolkovej republiky proti pravicovému nepriateľovi. Čím menej sa to ukázalo ako účinné, tým spornejšími sa stali opatrenia považované za legitímne.

Kritika štátu označená za antidemokratickú

Bývalá ministerka vnútra za SPD Nancy Faeserová oznámila vo februári 2024 v rámci boja proti pravici, že bezpečnostné orgány sa budú zameriavať na celú škálu správania, ktoré nedosahuje prah trestnej zodpovednosti a je legálne.

Uviedla, že bezpečnostné orgány sa budú zameriavať na posúvanie mentálnych hraníc, vzorcov myslenia a jazyka, ako aj na delegitimizáciu štátu, pričom všetky tieto javy budú v budúcnosti predmetom ich záujmu.

Bolo to prekvapujúce, pretože kritika štátu, ba dokonca otvorená kritika politického systému, sa dlho považovali za charakteristickú črtu politickej ľavice. Veľká časť obyvateľstva preto vnímala tento zásadný obrat v rámci SPD ako sporný zásah zameraný na udržanie vlastnej moci.

To isté platí aj pre zriaďovanie oznamovacích centier a nových pravidiel zameraných na nejasne definované jazykové delikty, ako sú „nenávisť a podnecovanie“. Celkovo bol boj proti pravici navrhnutý tak, že sa stal čoraz nejasnejším a vždy, keď to bolo výhodné, dalo sa ho obrátiť aj proti CDU/CSU, FDP a dokonca aj proti samotnej SPD.

Predefinovanie rasizmu

Rozširujúca sa definícia rasizmu sa už používala na nemeckých univerzitách na útoky proti nevítaným názorom a následne sa postupne rozšírila v médiách a v kultúrnom a vo vzdelávacom sektore.

Táto stratégia posúvania definícií sa po prvýkrát prejavila po sexuálnych útokoch v Kolíne na Silvestra 2015, keď boli dokonca aj ľavicová feministka Alice Schwarzerová a moslimský politológ Bassam Tibi obvinení z podnecovania nenávisti voči migrantom, pretože tieto udalosti spojili s utečeneckou politikou Angely Merkelovej.

Výsledkom tohto zužovania politickej diskusie a zámerne podporovanej „cancel culture“ však bolo, že AfD získala ďalšiu tému, ktorú si mohla prisvojiť: obranu slobody prejavu, jedného z pilierov liberálnej demokracie. Ani v tejto otázke nedokázali CDU/CSU a FDP presvedčiť, hoci sa v ich radoch opakovane ozývali dôveryhodní zástancovia občianskych slobôd.

Frakčné boje v CDU

Tieto snahy však opakovane podkopávajú ďalší členovia CDU. Keď Daniel Günther, krajinský premiér Šlezvicka-Holštajnska za CDU, verejne uvažuje o zákaze nevítaných médií, a to dokonca aj v televízii, poškodzuje tým CDU/CSU. Dôveryhodnosť FDP je rovnako poškodená, keď vedúci členovia liberálov zriadili celú agentúru, ktorá zarába peniaze vyhľadávaním online urážok namierených proti politikom, ktoré sa potom v stovkách nahlásia úradom.

Keď Ulrich Siegmund po svojom volebnom víťazstve vyhlásil, že bude vládnuť len vtedy, ak nebude musieť robiť kompromisy vo svojich zásadách a bude môcť dodržať svoje sľuby, nepochybne tým mieril na Friedricha Merza. Súčasný kancelár totiž počas svojej volebnej kampane v roku 2025 sľúbil, že odstráni rozdiely v postojoch k migračnej a energetickej politike.

Ešte predtým, ako bol zvolený za kancelára, sa však počas rokovaní s SPD, so Zelenými a s Ľavicou (Linke) vzdal takmer všetkého, čo chcel zahrnúť do svojho vládneho programu.

Odplata na seba nenechala dlho čakať. Namiesto toho, aby AfD stratila polovicu svojich hlasov, ako sľúbil Merz, bola to práve AfD, kto prednedávnom v Sasku-Anhaltsku znížil počet kresiel CDU na polovicu. Politické zemetrasenie bolo predvídateľné, ale rozsah porážky CDU, ktorej poslanecký klub sa zmenšil o viac ako polovicu, bol pravdepodobne aj tak prekvapením.

Posledná šanca pre politický stred?

Môže znieť prehnane, keď nemecký novinár Robin Alexander označuje Merzovo kancelárstvo za „poslednú šancu politického stredu“. Výzvy, ktorým čelia tradičné politické sily, však v budúcnosti rozhodne nebudú menšie.

Renomovaný ústavný právnik a bývalý predseda Spolkového ústavného súdu Ernst-Wolfgang Böckenförde v roku 1964 napísal, že liberálny ústavný štát závisí od podmienok, ktoré sám nedokáže zaručiť. Ak vezmeme implicitný odkaz tohto tvrdenia vážne, vládnutie proti veľkej časti obyvateľstva by malo byť vylúčené. Rovnako by sa malo vylúčiť aj jednoduché pokračovanie v doterajšom spôsobe vládnutia.

Medzera v zastúpení poukazuje na oblasti, v ktorých je potrebné konať: migračná a integračná politika, islamizmus, neúnosné náklady, ktoré sú uvalené na pracujúcich ľudí, vzdelávacia a sociálna politika a, samozrejme, vnútorná bezpečnosť.

Pôvodný text bol publikovaný na webe sesterského denníka Statement.com.