Jej advokát Peter Erdös požiadal sudkyňu o zaprotokolovanie aktuálneho stanoviska Jankovskej, z ktorého vyplýva, že jej záujmom je vypovedať a vyjadriť sa k veciam, ktoré sú jej kladené za vinu, ale jej psychický stav jej stále neumožňuje zúčastniť sa pojednávania. Obáva sa, aby sa u nej nezopakoval podobný psychický kolaps, ako sa to stalo v pred dvomi rokmi po príchode na súd v Trnave.
Všetci piati prítomní advokáti v úvode pojednávania apelovali na sudkyňu, aby ho odročila, keďže podľa nich v zmysle novely Trestného poriadku sú porušené práva obvinených na obhajobu, k čomu spísali aj sťažnosť. Sudkyňa oponovala, že o sťažnosti bude v sťažnostnom konaní rozhodovať Krajský súd v Žiline a pojednávanie otvorila.
V pojednávacej miestnosti bol aj Michal Vida, ktorý už tradične prišiel s putami na rukách a v sprievode väzenskej eskorty, keďže si odpykáva trest odňatia slobody za inú trestnú činnosť. Vida už pred súdom vypovedal a tvrdil, že za odmenu 50-tisíc eur a pozitívny výsledok v otvorených trestných konaniach bol ochotný zmeniť svoje výpovede o údajnej trestnej činnosti Jankovskej.
Urobil tak po kontakte s Petrom Vaskom, pričom poznamenal, že v prospech Jankovskej mal vypovedať v trestnom konaní na bratislavskom okresnom súde, ktoré bolo vedené voči Ondrejovi Janíčkovi. Práve Janíčka mal potom na základe dohodnutých inštrukcií označiť Vida ako toho, kto ho vydieraním prinútil k výpovediam v neprospech Jankovskej. V zmysle dohody o tom vypovedal ako oznamovateľ trestnej činnosti na trenčianskom pracovisku Národnej kriminálnej agentúry.
Nuž a práve vyšetrovateľ, ktorý od Vidu oznámenie prijal, bol vypočutý ako svedok na tohtotýždňovom pojednávaní. Sprvoti sa mu do výpovede nechcelo a snažil sa to vybaviť lakonicky informáciou, že všetko povedal už pri policajnom výsluchu a časové okolnosti si nepamätá, ale napokon musel čeliť otázkam prokurátora takmer poldruha hodiny.
Hovoril skôr o okolnostiach, ktoré predchádzali podaniu oznámenia a len okrajovo si spomenul aj na jeho obsah. To, že podanie trestného oznámenia si natočili so svojím kolegom aj na kameru, síce považoval za nie úplne štandardný postup, ale tvrdil, že tak urobil po porade s nadriadeným z opatrnosti. Ako ďalej uviedol, k celej veci vypočul aj samotnú Jankovskú, ale nie v Trenčíne, ale na policajnom prezídiu v Bratislave a neskôr, ako sám podotkol, nechcel túto pridelenú vec riešiť, a tak ju odstúpil na nitrianske pracovisko Národnej jednotky finančnej polície.
Vypočúvanie svedka sa „vlieklo" aj preto, že sudkyňa musela viackrát riešiť námietky advokátov k otázkam kladeným prokurátorom a dvakrát sa tiež odstraňoval rozpor vo výpovedi, keďže na pojednávaní svedok tvrdil niečo iné, ako v prípravnom konaní. Pravdou však je, že časový odstup od výpovede v prípravnom konaní je už viac ako trojročný.
Z doterajšieho priebehu pojednávaní v súdnom procese nič nenasvedčuje tomu, že by sme sa v tomto roku mohli dočkať vynesenia rozsudku. Sudkyňa Michaela Glembová vytýčila na tento rok ešte päť pojednávaní, pričom to najbližšie sa uskutoční 20. júna a tie nasledujúce až po letných prázdninách vždy po jednom od septembra do decembra v mesačných intervaloch.
