Názory
Milan T. Hrabovský

Prečo francúzski občania začali vraždiť

Keď sa raz čínskeho premiéra Čou En-laja spýtali, v čom vidí význam Francúzskej revolúcie, údajne povedal: „Ešte je príliš skoro na odpoveď.“

V roku 1989 publikoval historik Simon Schama objemnú knihu Občania, ktorá sa rýchlo stala bestsellerom. Schama totiž svojou tézou, že skutočným motorom francúzskej revolúcie neboli vznešené ideály, ale násilie a teror, hodil medzi historikov odistený granát. Revolučné násilie nebolo len akýmsi vedľajším a „nepríjemným aspektom“ presadzovania ušľachtilých ideálov. Práve naopak. Revolúcia od začiatku čerpala svoju energiu z brutality a násilia. Francúzsko sa počas rokov 1789 – 1791 nestalo žiadnou „záhradou pôžitkov“, ale krajinou presiaknutou „paranoidnou politikou brutálneho rozlišovania medzi vlastencami a nepriateľmi, občanmi a aristokratmi“. Obhajcovia revolučného teroru predložili všetkým naivným teoretikom krvavý dôkaz, že jediné, čo odlišuje slovné násilie od skutočného, je len otázka času. Claude Javogues, Jean-Paul Marat či Jacques Hébert – hoci sa na masakroch osobne nezúčastnili – sa oddávali násilnej rétorike, opakovane volali po zabíjaní a následne sa chechtali pri pohľade na hlavy napichnuté na kopijach.

Masakre priamo súviseli s volaním po krvi a jej následným prelievaním. Rétorika volania po krvi, urážky a ponižovanie umožnili odľudštiť neskoršie obete: „Označovanie druhých za 'zlodejov', 'rakúske ku**y' či 'fanatikov' prispelo, aby sa v národe občanov stali nulami, ktorých nie je len prípustné, ale priamo nevyhnutné eliminovať, ak má národ prežiť. Ponižovanie a nadávky neboli jakobínskym žartom a hrou. Boli prológom k zabíjaniu.“ Teror tak nebol len „poľutovaniahodný vedľajší aspekt revolúcie, od ktorého môžu osvietenskí vlastenci selektívne odvracať zrak“. Možnosť vyzabíjať údajných nepriateľov predstavoval zásadný zdroj revolučnej kolektívnej energie.  

Schama kritizoval, že v historiografii (nielen francúzskej revolúcie) prevažuje záujem o „neosobné a objektívne historické sily“ na dejiny formovania národov, štátov a sociálnych a politických štruktúr. V tomto pohľade sú ľudské tragédie len „vedľajším dôsledkom“, trieskami z rúbaného lesa. Podľa Schamu nás ale žiadna historická pravda, historická zákonitosť, objektivita či realizmus neoprávňujú k ničeniu a vraždeniu životov druhých. Takúto historiografiu nazýva Schama len „akademickou normalizáciou zla“, pretože podsúva, že za „masakre neniesol zodpovednosť nikto konkrétny“. Schama tvrdí opak: „Vraždy sú vždy dielom konkrétnych a identifikovateľných ľudí s vlastnou voľou.“

Schamovo desakralizovanie revolučných ideálov nezostalo bez odpovede. Z viacerých kritík zaznela jedna, ktorá si zaslúži pozornosť. Historik Eric. J. Hobsbawm v jeho knihe Ozveny Marseillaisy (1990) vyčítal Schamovi, že sa zameral len na osudy konkrétnych ľudí a „elegantne obišiel problémy perspektívy a zovšeobecnenia“. Hobsbawm sa nemýlil. Schama nenapísal knihu z pohľadu víťazov, ale obetí. Nie presadených ideálov, ale preliatej krvi. Podľa Schamu zabila revolúcia ľudí, ktorí mohli modernizovať Francúzsko a zvyšok Európy, ale „namiesto toho boli obetovaní falošným bohom slobody“.

Vitajte v sekcii komentárov denníka Štandard. Vezmite prosím na vedomie naše pokyny, komentáre moderujeme my. Moderátorov môžete kontaktovať na podpora@standard.sk.

Začať diskutovať

Komentáre sú len pre predplatitelov. Pokial máte záujem zapojit sa do diskusie. Vyberte si predplatné už od 6,72 € mesačne.

Všetky komentáre 0

    Zaregistrujte sa

    Komentáre sú len pre registrovaných užívateľov. Pokial máte záujem zapojit sa do diskusie zaregistrujte sa.