Kto tu uniesol spravodlivosť

Klebeta o úzkom prepojení vplyvnej „hlavnoprúdovej“ novinárky a známej špeciálnej sudkyne, ktorá už dlhšie poletovala v politickom povetrí, sa v upršané nedeľné dopoludnie potvrdila.

Mohol vraj za to hustý dážď, vďaka ktorému sa youtuber Martin Daňo rozhodol nepokračovať vo svojej ceste a na noc sa ubytoval v tom istom tatranskom hoteli, ako spomínaná elitná dvojica. Každý, kto už Martina Daňa stretol, vie, že je v každej situácii ovešaný kamerami a mikrofónmi, a tak vznikol virálny televízny záznam, ktorého technická kvalita už na prvý pohľad prevyšuje kvalitu iných nahrávok, ktoré verejnosť pozná a sú z dielní orgánov činných v trestnom konaní, prípadne tajných služieb.

Vzťah oboch elitných protagonistiek je ich súkromná vec. Problém, ktorý sa týka verejnosti však spočíva v niečom inom, a je to zásadná vec: jednoznačne sa potvrdilo blízke prepojenie medzi novinárkou, ktorá otvárala a riešila najvážnejšie politické a právne „kauzy“ a sudkyňou, ktorá tieto prípady rozhodovala.

Mnohí si teraz budú klásť otázky, či zdrojom dobre informovanej novinárky Moniky Tódovej nebola jej priateľka sudkyňa Pamela Záleská, a je správne, aby sa toto podozrenie vyšetrilo. Vynášanie informácií zo spisov je totiž trestné. To však nie je v tomto prípade ten najvážnejší problém.

Škandál mimoriadneho rozsahu spočíva v tom, že sudkyňa Záleská rozhodovala trestné veci, z ktorých mala byť vylúčená.

Článok 46 Ústavy SR garantuje každému právo na nestranný a spravodlivý súd. Toto právo spočíva aj v tom, že sudca, ktorý rozhoduje trestnú kauzu, musí byť nezaujatý. Pritom nejde len o to, že sudca nie je s prípadom nijako prepojený. Európsky súd pre ľudské práva viackrát zdôraznil, že nestačí, aby bol sudca subjektívne nestranný, ale musí sa taký aj objektívne javiť v očiach strán.

Sudkyňa Záleská rozhodovala mnohé prípady, v ktorých jej kamarátka novinárka Tódová z Denníka N obvineného odsúdila dávno predtým, než daný prípad prišiel na súd. Čiže, existuje oprávnená pochybnosť nielen o objektívnej nestrannosti sudkyne, ale aj o jej subjektívnej nezaujatosti. Alebo inými slovami: aký väčší prípad zaujatosti sudcu môže existovať?

Alebo ešte inak: predstavte si, že máte konflikt so susedom. Potom sa dozviete, že váš prípad bude rozhodovať sudca, ktorý chodí s vaším susedom na dovolenky. Budete veriť v spravodlivý proces?

Závažnosť nedeľného odhalenia spočíva teda v tom, že všetky prípady, v ktorých rozhodovala sudkyňa Záleská, a ktorým sa v Denníku N hĺbkovo venovala jej kamarátka Monika Tódová, musia byť nanovo posúdené z hľadiska splnenia požiadavky na spravodlivý proces. Len teraz sa ešte roztrhne vrece s podaniami voči desiatkam rozsudkov samosudkyne Záleskej…

Dôvera verejnosti v rozhodovanie súdov dostala vážny úder. Po tom, čo minulý týždeň sudca Najvyššieho súdu JUDr. Juraj Kliment oznámil verejnosti, že nemieni rešpektovať Ústavný súd, ktorý v náleze vyjadril pochybnosti o jeho nestrannosti (z dôvodu, že JUDr. Kliment rozhodoval prípad, na ktorom pracoval jeho synovec prokurátor Ondrej Repa) je na mieste otázka, či naozaj nejde o úplný rozpad justičného systému na Slovensku.

Nedeľné odhalenie Martina Daňa, aj minulotýždňové stanovisko sudcu Klimenta len podporujú čoraz viac rozšírený názor, že na Slovensku skutočne existuje organizovaná skupina novinárov, policajtov, prokurátorov a sudcov, ktorá uniesla spravodlivosť a ľudí kriminalizuje na základe politickej objednávky.

Rubrika Hyde park slúži ako priestor pre publikovanie názorov, postojov a tém osobností z rôznych oblastí života a diania v spoločnosti. Texty nevyjadrujú názor redakcie.