K petícii podľa toho priložil podávateľ aj 120 hárkov obsahujúcich kategórie údajov Dátum, Meno, City, Miesto bydliska a Comment. „K týmto kategóriám údajov sú priradené dátumy a následne mená (v zmysle krstných mien). V kolónke City sú uvedené názvy miest a obcí bez akýchkoľvek ďalších údajov. V časti Miesto bydliska sú uvedené opäť názvy miest a obcí a označenie krajiny (zvyčajne Slovensko). V časti Comment sú uvedené rôzne vyjadrenia.“ Dôvetkom je informácia, že petíciu je možné podporiť aj elektronicky, pričom podporujúca osoba namiesto podpisu uvedie svoju adresu elektronickej pošty. „Preskúmaním 120 listín, ktoré zrejme majú obsahovať podporu petície inými osobami, bolo zistené, že e-mailová adresa sa na týchto hárkoch vyskytuje len na šiestich miestach,“ uvádza sa v stanovisku.

Vo vyjadrení sú uvedené aj spresnenia. „Pod poradovým číslom 53 sa nachádza e-mailová adresa, absentujú však priezvisko a adresa osoby podporujúcej petíciu. Ďalej obsahujú podpisové hárky e-mailovú adresu pod poradovým číslom 773, kde však opätovne absentujú priezvisko a bydlisko osoby podporujúcej petíciu. Ďalej sa e-mailová adresa nachádza pri poradovom čísle 1 077, kde však v tomto prípade chýba údaj o mene, priezvisku a adrese podporovateľa (absentuje súpisne číslo). Pod poradovým číslom 1 138 je uvedená e-mailová adresa bez priezviska a bydliska osoby podporujúcej petíciu. Pri poradovom čísle 2 073 sa opätovne nachádza e-mailová adresa bez priezviska a adresy osoby podporujúcej petíciu. Nakoniec pod poradovým číslom 2 351 sa opätovne nachádza e-mailová adresa bez priezviska a adresy osoby podporujúcej petíciu.“

Následne starosta konštatuje: „Z vyššie uvedeného je zrejme, že petíciu nepodporila spôsobom zodpovedajúcim ustanoveniu zákona o petičnom práve elektronicky žiadna osoba. Podávateľ petície predložil spolu s ňou listiny (3 hárky) označené ako Petičný hárok. Na všetkých sa nachádzajú tabuľky rozdelené na dve časti. V ľavej časti týchto tabuliek sa nachádzajú rôzne mená (napr. Mariena, Helena, Zdena, Jana, Miroslav). Na niektorých hárkoch sa nachádzajú slovné spojenia, ktoré možno považovať za mená a priezviská. V pravej časti tabuliek sú uvedené na niektorých hárkoch paličkovým písmom slová, ktoré majú zrejme dopĺňať krstné mená uvedené vyššie. Na tých miestach hárkov, kde sa v ľavej časti nachádzajú slovné spojenia evokujúce mená a priezviská, sa v ľavej časti nachádzajú podpisy, alebo paličkovým písmom uvedené slová, ktoré sú totožné s priezviskami osôb uvedenými v ľavej časti tabuliek. Ani na jednom hárku sa v žiadnej jeho časti nenachádza žiadny údaj o adrese osôb, ktorých mená a priezviská by mali byť uvedené v ľavých častiach tabuliek. Keďže tri hárky, ktoré majú s najväčšou pravdepodobnosťou obsahovať podporu petície v písomnej listinnej podobe, neobsahujú náležitosti uvedené v ustanovení zákona o petičnom práve, a vzhľadom na vyššie identifikované nedostatky elektronickej podpory petície starosta obce Parchovany uzavrel, že petícia bola predložená bez toho, aby bol spolu s ňou predložený v zákonom predpísanej forme akýkoľvek dôkaz o tom, že petíciu podporili iné osoby okrem jej predkladateľa.“

Starosta obce Parchovany uzavrel, že petícia bola predložená bez toho, aby bol spolu s ňou predložený v zákonom predpísanej forme akýkoľvek dôkaz o tom, že petíciu podporili iné osoby okrem jej predkladateľa. „Ako vyplýva z vyššie uvedeného, petícia bola predložená starostovi obce Parchovany bez preukázania podpory inými osobami.“

Z obsahu petície ďalej vyplýva, že sa jej podávateľ domáha toho, aby starosta obce Parchovany navrhol Obecnému zastupiteľstvu obce Parchovany odvolanie riaditeľa Základnej školy Parchovany Ivana Račkovského a následne aby Obecné zastupiteľstvo obce Parchovany tento návrh schválilo. „Podávateľ petície ako dôvod na navrhovaný postup uvádza vyvodenie zodpovednosti za zakrývanie dlhoročnej šikany zo strany žiakov a niektorých pedagógov, ktorá vyústila do tragického úmrtia syna podávateľa petície, ako aj ‚nekompetentnosť riaditeľa‘ pri riadení základnej školy, ktorú preukázal pri neriešení problémov. Podávateľ petície v závere uvádza, že ponechanie riaditeľa základnej školy vo funkcii, by znamenalo pokračovanie v zanedbávaní riešenia dlhoročnej šikany a hrozilo pokračovaním psychickej a fyzickej ujmy na zdraví žiakov, ktorého ochrana je vo verejnom záujme.“

Nasledovalo vymenovanie toho, kedy podľa zákona môže, resp. musí zriaďovateľ riaditeľa odvolať: právoplatne odsúdenie za úmyselný trestný čin, porušenie povinností a obmedzení vyplývajúcich z osobitného predpisu, závažné porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov, návrh hlavného školského inšpektora, návrh rady školy, návrh ministra školstva a ďalšie.

Štatutár obce sa zaoberal aj tvrdeniami uvedenými v petícii, podľa ktorých riaditeľ základnej školy je zodpovedný za zakrývanie dlhoročnej šikany zo strany žiakov a niektorých pedagógov a jeho ponechanie vo funkcii by znamenalo pokračovanie v zanedbávaní riešenia dlhoročnej šikany. S čím sa však nestotožnil, keďže nič zo zákonných ustanovení nebolo možné aplikovať ako dôvod pre odvolanie riaditeľa. „Obec ako orgán verejnej moci pri prenesenom výkone štátnej správy nemôže konať v rozpore s imperatívom zakotveným v Ústave Slovenskej republiky, podľa ktorého: Štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.“ Kontaktovali sme ešte vo štvrtok starostu obce Parchovany, ten však naše zistenia nepotvrdil, ale ani nevyvrátil. Otázky prešiel mlčaním, následne sa s nami rozlúčil.