Toľko môžem povedať k vtedajším okolnostiam prípadu, verím, že si každý čitateľ urobí predstavu sám, čo sa vo vtedajšej, v mnohom naivnej dobe, vlastne odohralo.
Po výroku Ústavného súdu sa potom naplno odkryla zaujatosť serveru Seznamzpravy.cz, ktorý napriek všetkému, čo bolo povedané, neustále operuje s tézou, že som sa vtedy mal niečím previniť. Je to smutným doklad toho, čomu naša žurnalistika slúži.
Lož má krátke nohy
Dňa 28. 10. 2019 Dominik kardinál Duka, OP, ako fyzická osoba, ale taktiež ako predseda Českej biskupskej konferencie, podal trestné oznámenie vo veci možných sexuálnych deliktov zo strany kléru v Českej republike, najmä voči neplnoletým.
Dňa 23. februára 2021 Obvodné riaditeľstvo polície Praha I, pod sp. zn. KRPA-420805-33 / TČ-2019-001176-1-SJ vydalo uznesenie, ktorým trestné oznámenie odložilo, pretože Polícia ČR nezistila, že by ktokoľvek v Cirkvi rímskokatolíckej kryl sexuálne trestné činy, a to ako v minulosti, tak v súčasnosti, či ich aktuálne páchal.
Polícia preverila aj tvrdenie osôb o aktuálnych trestných činoch v cirkvi, keď podľa správy Polície ČR boli vypočuté aj osoby, ako napríklad Ján Rožek, Sabina Slonková (novinárka Seznam.cz), J. K. a ďalšie. Pritom nezistila, že by v súčasnej dobe tu žil páchateľ, ktorého by bolo možné stíhať.
Každé takéto konanie je nutné odsúdiť a potrestať. Ale represia diktatúr nás učí veľmi si vážiť prezumpciu neviny.
V tejto súvislosti je nutné spomenúť aj Uznesenie Ústavného súdu sp. zn. III.ÚS 3244/20 z 27.4.2021, vo veci Jana B. (ide o pseudonym), v článku na Seznam.cz vystupujúci ako J. H. Táto osoba vedie osobnú kampaň proti Dominiku kardinálovi Dukovi, keď tvrdí, že sa mal dopúšťať krytia sexuálneho deliktu proti J.H.
Ústavný súd ČR uzavrel prípad, že ústavná sťažnosť je zjavne neopodstatnená.
V odôvodnení uznesenia Ústavného súdu sa okrem iného hovorí:
"V priebehu roka 1994 sa sťažovateľ (pozn. v tom čase 19 rokov) rozhodol vyhľadať ThLic. Dominika Duku, toho času provinciála evidovanej právnickej osoby Česká dominikánska provincia. ThLic. Dominik Duka na základe tohto oznámenia konštatoval, že sa sťažovateľ môže obrátiť na Políciu Českej republiky.
Policajný orgán počas skúmania na základe zisteného skutkového stavu uzavrel, že ak ide o konanie N.N.1., nebol v zmysle § 243 ods. 1 trestného zákona naplnený znak závislosti sťažovateľa na páchateľovi, teda zistil, že nemožno konštatovať naplnenie žiadnej skutkovej podstaty trestného činu.
Pri N.N.2 policajný orgán konštatoval nedostatok znaku „vyhrážky inou ťažkou ujmou“ pri trestnom čine vydierania podľa § 235 ods. 1 trestného zákona. Policajný orgán uzavrel, že pre nedostatok naplnenia znakov skutkových podstát nemožno kvalifikovať konanie N.N.2 ako trestné činy znásilnenia a pohlavného zneužitia. (Pozn. pre úplnosť dodajme, že sťažovateľ vystúpil až po úmrtí oboch „vinníkov“.)
Ak ide o možnú trestnú zodpovednosť ThLic. Dominika Duku, ten bol taktiež vyzvaný na podanie vysvetlenia, v rámci ktorého potvrdil informácie podané sťažovateľom. Policajný orgán uzavrel, že na základe znenia § 166 ods. 1 t.z. nie je možné vyvodiť jeho trestnú zodpovednosť pre trestný čin nadržiavania, pretože nebolo zistené, že by akokoľvek aktívne pomáhal uniknúť N.N.2 trestnej zodpovednosti. Ak ide o trestné činy neprekazenia trestného činu podľa § 167 t.z., respektíve neoznámenia trestného činu podľa § 168 t.z., tu absentujú trestné činy vydieranie a pohlavné zneužitie v taxatívne vymedzenej množine trestných činov, na ktoré sa vzťahovala oznamovaciu povinnosť, resp. ich neprekazenia. Policajný orgán preto podnet odložil, pretože vo veci nejde o podozrenia trestného činu.
Sťažovateľ vo svojej veci podal podnet na dohľad, ktorým sa zaoberalo Mestské štátne zastupiteľstvo v Prahe. S ohľadom na konanie ThLic. Dominika Duku však táto skutočnosť nemá žiadny význam, pretože N.N.1 už zomrel a ThLic. Dominik Duka nebol o jeho konaní nijako upovedomený. Ak ide o vydieranie N.N.2, nemalo by dodatočné dokazovanie v tomto smere zmysel, pretože žiadne svedectvo nemôže potvrdiť to, čo bolo povedané či už sťažovateľom a samotným N.N.2. Nemožno vyvodiť, že by ThLic. Dominik Duka mal povedomie o tom, že sa N.N.2 sťažovateľovi vyhrážal (znak nutný k naplneniu trestného činu vydierania). Na základe uvedenej argumentácie mestské štátne zastupiteľstvo (prokuratúra) podnet ako neodôvodnený odložilo.
Čo sa týka nestrannosti orgánov činných v trestnom konaní, tu nevznikajú pochybnosti. Ústavný súd opätovne zdôrazňuje, že požiadavka účinného vyšetrovania so sebou nenesie právo na trestné stíhanie konkrétnych osôb, ide iba o záruku zákonného postupu orgánov činných v trestnom konaní.
Ďalšie dôkazné návrhy týkajúce sa prípadnej trestnej zodpovednosti ThLic. Dominika Duku neboli urobené, keďže podľa právnych záverov orgánov činných v trestnom konaní nemožno jeho trestnú zodpovednosť vyvodiť. ThLic. Dominik Duka nebol vôbec informovaný o rokovaní N.N.1, čo je skutočnosť, ktorú nepopiera ani sám sťažovateľ. O konaní N.N.2 bol ThLic. Dominik Duka upovedomený len ohľadom sexuálneho obťažovania, avšak nie o znakoch skutkovej podstaty trestného činu vydierania, čo je pre právnu kvalifikáciu konania ThLic. Dominika Duku zásadné, lebo jeho prípadná trestná zodpovednosť by mohla plynúť zo spáchania trestného činu nadržiavania podľa § 166 t.z.
Rozhodné je, že v rovine právnej nemožno ThLic. Dominika Duku za tento konkrétny skutok trestne stíhať. ThLic. Dominika Duku, ktorý nie je páchateľom zdrojových trestných činov, nemožno trestne stíhať, a to aj s ohľadom na inštitút premlčania. Aj v tomto ohľade možno postup orgánov činných v trestnom konaní považovať za efektívne."
Ústavný súd teda na základe vyššie uvedeného nezistil porušenie ústavne garantovaných práv sťažovateľa, a preto ústavnú sťažnosť … odmietol.
Zároveň oznamujem, že som dňa 9. 6. 2021 požiadal Seznam.cz, konkrétne šéfredaktora Jiřího Kubíka, ktorý mi položil niekoľko otázok, aby zverejnil aj spisovú značku uznesenia Ústavného súdu ČR, aby si každý mohol prípad prečítať. To Seznam.cz odmietol s tým, že sa to nerobí. Opak je pravdou. V zahraničí sa vždy cituje zdroj.
Postup Seznam.cz považujem za predpojatý a slúžiaci zámeru poškodiť moju osobu a dosiahnuť vytúžený výsledok, ktorý si čitateľ domyslí.
Pre dosiahnutie spravodlivosti je pritom potrebné riadiť sa zásadou rímskeho práva Audiatur et altera pars (Nech je vypočutá aj druhá strana).
