https://twitter.com/BBCBreakfast/status/2041496663177470003

Duševná choroba a hranice slobody prejavu

Tým, že mu Spojené kráľovstvo udelilo zákaz vstupu, dalo najavo, že ho považuje za neprijateľného. Na druhej strane sa ospravedlnenie od Ye zatiaľ javí ako úprimné, a v tejto súvislosti vyvstáva otázka, či si nezaslúži druhú šancu. Navyše v minulosti trpel duševnou chorobou, a preto by mu jeho správanie nemalo byť nevyhnutne vyčítané.

Je zrejmé, že jeho výroky boli nevhodné a urážlivé. Niektoré z jeho príspevkov na sociálnych sieťach namierených proti Židom sa neobmedzovali len na provokatívnu rétoriku, ale vyzývali k násiliu znepokojujúcim, hoci abstraktným spôsobom.

Otvorené prejavy podpory Hitlera alebo nacistickej strany prekračujú hranice provokácie aj vo svete umenia. Znamenajú totiž schvaľovanie ideológie zodpovednej za systematické vyvražďovanie šiestich miliónov Židov a prenasledovanie a vraždenie miliónov ďalších ľudí. V mnohých krajinách vrátane Nemecka sú takéto výroky nielen spoločensky odsudzované, ale môžu predstavovať trestné činy, za ktoré hrozí stíhanie a väzenie.

To však neplatí v Spojených štátoch, kde prvý dodatok chráni slobodu prejavu aj v prípade, že je tento prejav nepríjemný. Základom tohto princípu je takzvaný Brandenburgov test, ktorý Najvyšší súd používa na posúdenie, kedy provokatívny prejav prekračuje hranicu zákonnosti. Podľa neho je prejav nezákonný len vtedy, ak je jeho zámerom vyvolať bezprostredné protiprávne konanie a ak je pravdepodobné, že k nemu skutočne dôjde.

Podľa tohto kritéria sa výroky od Ye považujú za prejav slobody slova. V Británii to tak nie je – táto krajina má širokú škálu zákonov upravujúcich prejav a každý rok odsudzuje veľké množstvo ľudí za to, čo povedali. Hoci sa väčšina týchto odsúdení týka napríklad bývalých partnerov, ktorí sa navzájom obťažujú na internete, menšina káuz súvisiacich s politikou oprávnene vyvolala kritiku britského práva za to, že obmedzuje, čo sa smie a nesmie povedať, a to aj v prípadoch, keď z toho pravdepodobne nevznikne žiadna fyzická ujma.

Melvin Benn, výkonný riaditeľ spoločnosti Festival Republic, materskej spoločnosti festivalu Wireless, obhajoval rozhodnutie pozvať Westa s odvolaním sa na slobodu prejavu. Opísal sa ako hlboko presvedčený antifašista a pripomenul, že v 70. rokoch minulého storočia žil v izraelskom kibuci, pričom predchádzajúce výroky od Ye označil za „odporné“. Zároveň však uviedol, že hudobníkovi by malo byť ponúknuté „odpustenie“.

S odvolaním sa na nemenovaného člena rodiny, ktorý trpí duševným ochorením, Benn uviedol, že tejto osobe musel odpustiť „mnohé epizódy opovrhnutiahodného správania“ a prirovnal ju k Yeovi.

Politické reakcie a precedens

Poukázal tiež na to, že Westova hudba je voľne dostupná v rádiách a na streamovacích platformách, takže jeho pozvanie na živé vystúpenie by veľa nezmenilo. Pieseň „Heil Hitler“ však na streamovacích platformách dostupná nie je. Samotný Ye uviedol, že by bol „vďačný“ za stretnutie s britskými Židmi a za možnosť „vypočuť si ich“, pričom dodal, že dúfa, že „svojimi činmi preukáže zmenu“.

Vzhľadom na korozívny vplyv „cancel culture“ na verejné normy by mohol byť výrazný príklad odpustenia cennou príležitosťou na demonštrovanie, že sa v oblasti „wokeness“ dosiahol zlom.

Napriek tomu Rada zástupcov, ktorá zastupuje mnohých britských Židov, argumentovala, že keďže sa Ye nazval nacistom, zákaz by mal platiť. Kritizovala tiež festival Wireless, pretože by z jeho vystúpenia mal finančný prospech.

Premiér Keir Starmer zákaz podporil. V tomto ho podporuje Konzervatívna strana, nominálna politická opozícia. Jedinou výnimkou je strana Reform UK, ktorá vedie v prieskumoch. Hoci Nigel Farage, líder strany, pochopiteľne uviedol, že si osobne lístok nekúpi a že predchádzajúce komentáre Westa boli „odporné“, argumentoval, že zakazovať ľuďom vstup pre ich názory je „nebezpečná cesta“.

Jeho obavy sú oprávnené, keďže takéto zákazy sa v minulosti používali proti politickým osobnostiam. Holandský politik Geert Wilders dostal v roku 2009 zákaz vstupu do Spojeného kráľovstva pre svoje komentáre o islame. Začiatkom tohto roka bol vstup odmietnutý aj holandskej politickej komentátorke Eve Vlaardingerbroekovej z rovnakého dôvodu, že jej prítomnosť by nebola „v prospech verejného blaha“.

Znamená to, že britská vláda rozhoduje o tom, ktoré politické prejavy môžu a nemôžu zaznieť – čo je pre demokraciu nebezpečný precedens.

Nebezpečenstvo nadmerného zásahu zo strany štátu

Takéto právomoci sa už uplatnili aj voči iným hudobníkom. V roku 2015 americký raper Tyler, The Creator, prezradil, že mu zakázali vstup do Spojeného kráľovstva pre texty v starších albumoch. Tie označili za homofóbne, čo viedlo k zrušeniu viacerých vystúpení. Proti tomuto kroku sa ohradil s tvrdením, že to ohrozuje umeleckú slobodu.

Tieto prípady poukazujú na to, ako sa takéto neobmedzené právomoci dajú zneužiť. Napríklad na zákaz vstupu ľuďom s nepohodlnými politickými názormi. Alebo s nimi môžu manipulovať aktivisti, ktorí sa snažia potrestať ľudí za postoje, ktoré sa im nepáčia.

Bez štandardného testu na posudzovanie prípadov, aký sa používa v Spojených štátoch v otázkach slobody prejavu, môžu byť tieto rozhodnutia nakoniec viac ovplyvnené emóciami ako zásadami.

Odrážajú tiež nerovnováhu moci. Wildersovi mohli v roku 2009 zakázať vstup, pretože bol v holandskej politike relatívne okrajovou postavou. Bez toho, aby sa zmenili jeho názory, sa stal oveľa dôležitejšou osobnosťou a už mu nehrozí, že by mu Británia odmietla vstup.

Žiadny prípad to nedokazuje lepšie ako nedávna návšteva sýrskeho vodcu Ahmada Šaru v Londýne minulý týždeň. Napriek tomu, že je bývalým džihádistom, na ktorého hlavu kedysi v USA vypísali odmenu, jeho víťazstvo v sýrskej občianskej vojne viedlo k tomu, že ho medzinárodné spoločenstvo prijalo.

Je preto trochu absurdné, že Šara je v Londýne vítaný, zatiaľ čo raper s duševnou chorobou v anamnéze nie je.

Aby bol morálny princíp udržateľný, mal by sa uplatňovať jednotne. Nejednotné vynucovanie a morálna panika odhaľujú, že britský prístup k slobode prejavu taký nie je. Hoci by mali existovať obmedzenia ako v USA, týkajúce sa priameho podnecovania k násiliu, obmedzovanie prejavu slúži len na delegitimizáciu politiky.

Namiesto zákazov by sa na urážlivé prejavy malo reagovať väčšou slobodou prejavu, nie menšou.

Pôvodný text bol publikovaný na webe sesterského denníka Statement.com.