Samozrejme, je pravda, že senátor Paul – sám kvalifikovaný lekár – je Fauciho ostrým kritikom. Zároveň je pravda, že senátor vyjadril želanie vidieť Fauciho za mrežami.
Piaty dodatok nie je absolútny
Pravdou je však aj to, že piaty dodatok Ústavy Spojených štátov zaručuje ochranu pred sebaobvinením. Vychádza zo zásady, že nikoho nemožno nútiť, aby svedčil proti sebe. Spravidla sa však uplatňuje len vtedy, keď by pravdivá odpoveď na otázku mohla hovoriaceho usvedčovať z trestnej činnosti.
Hoci Fauci nie je stíhaný pre nijaký trestný čin a dôkazy proti nemu zostávajú pomerne slabé, jeho rozhodnutie odvolať sa na tento dodatok je ohromujúce. Vysiela svetu odkaz: „Ak na niektoré z týchto otázok odpoviem úprimne, domnievam sa, že by som sa mohol usvedčiť zo spáchania trestných činov.“
Toto rozhodnutie je zarážajúce aj z ďalšieho dôvodu: Fauci už vopred dostal prezidentskú milosť.
Keď Joe Biden odchádzal z úradu, jedným z jeho posledných a najkontroverznejších rozhodnutí bolo udeliť Faucimu a ďalším osobám všeobecnú a bezpodmienečnú milosť za všetky federálne trestné činy, ktorých sa mohli dopustiť pri výkone svojich povinností pre federálnu vládu.
To v podstate znamená, že aj keby Fauci priznal závažnú trestnú činnosť, na ktorú sa amnestia vzťahuje, nemohol by za ňu byť stíhaný na federálnej úrovni. Pokiaľ nespácha nejaký nový trestný čin alebo neodhalí konanie, ktoré presahuje rámec amnestie, je nepravdepodobné, že by sa niekedy ocitol pred federálnym súdom.
Teoreticky by teda odvolávanie sa na piaty dodatok malo byť do veľkej miery zbytočné. Aj keby vyšli najavo trestné činy, pre Fauciho by nemali bezprostredné trestnoprávne dôsledky – prinajmenšom nie na federálnej úrovni.
Možné Fauciho dôvody
To ponúka tri možné vysvetlenia, prečo sa Fauci napriek tomu mohol odvolať na piaty dodatok.
Prvým je, že jeho pravdivé odpovede by ho mohli usvedčovať z trestnej činnosti, no zároveň by mohli nepriamo usvedčiť aj ďalších ľudí, ktorým prezident Biden milosť neudelil.
Hoci Fauciho podľa ústavy nemožno nútiť, aby svedčil sám proti sebe, neexistuje obdobný zákaz, ktorý by mu bránil, aby poskytol dôkazy proti iným. Vzhľadom na vysokú funkciu, ktorú zastával, je prinajmenšom celkom pravdepodobné, že prípadné porušenia zákona, ktoré nariadil alebo schválil, vykonali jeho podriadení.
Druhé možné vysvetlenie súvisí s občianskoprávnymi žalobami.
Hoci je Fauci vďaka milosti chránený pred federálnym trestným stíhaním za konanie, na ktoré sa milosť vzťahuje, jeho výpoveď pred Senátom by mohla byť použitá v občianskoprávnom konaní začatom treťou stranou, ktorá sa domnieva, že ju Fauciho nezákonné konanie závažne poškodilo alebo znevýhodnilo.
Samotné riziko občianskoprávnej zodpovednosti by za bežných okolností nebolo dostatočným dôvodom na odvolanie sa na piaty dodatok. Možnosť, že by výpoveď mohla Fauciho vystaviť tak zvyškovému riziku trestného stíhania, ako aj následným občianskoprávnym žalobám, však jeho právnikom dáva všetky dôvody, aby mu odporučili opatrnosť.
Tí, ktorí poznajú dejiny amerického súdnictva, si napríklad spomenú, že hoci bol O. J. Simpson oslobodený spod obžaloby z vrážd Nicole Brownovej Simpsonovej a Rona Goldmana, neskôr bol v občianskoprávnom konaní uznaný za zodpovedného za ich smrť a súd mu nariadil zaplatiť finančne zdrvujúce odškodné.
Napokon – a azda najzjavnejšie – má milosť, ktorú Fauci dostal, dve zásadné obmedzenia.
Prvým je, že ho nechráni pred stíhaním podľa štátnych zákonov. V zásade by mohol byť stále stíhaný vo Virgínii, Marylande alebo v inom štáte, ak by jeho svedectvo odhalilo konanie porušujúce zákony danej jurisdikcie.
Druhým je, že odpoveď odhaľujúca omilostené konanie by mohla vyšetrovateľov priviesť k inému konaniu, na ktoré sa milosť nevzťahuje. Mohla by sa stať článkom v reťazci dôkazov vedúcom do oblasti, kam už Fauciho právna ochrana nesiaha.
Ide o reálne riziká.
Závažné otázky pre Bidena
Nech už bol dôvod akýkoľvek, jedným z hlavných záverov, ktoré by sa z Fauciho rozhodnutia odvolať sa na piaty dodatok mali – a nepochybne aj budú – vyvodzovať, je, že vyvoláva závažné otázky pre bývalého prezidenta.
Keď Biden udelil Faucimu milosť, tvrdil, že nevie o nijakých trestných činoch ani pochybeniach z jeho strany a že cieľom milosti bolo iba ochrániť lekára pred zlomyseľným trestným vyšetrovaním ministerstva spravodlivosti ovládaného Trumpom. Na prvý pohľad je na takomto rozhodnutí nemálo čestného.
Celá vec však vyzerá úplne inak, ak je zrejmé, že sa samotný Fauci aj jeho právnici domnievajú, že pravdivé odpovede by lekára mohli usvedčovať.
To nedokazuje, že Fauci spáchal trestný čin. Naznačuje to však, že jeho právnici považujú riziko trestného stíhania za prinajmenšom reálne a že pred ním potrebuje ochranu.
Vedel Biden o tejto možnosti, keď milosť udeľoval?
Zaručene pretrvávajúca politická téma
Aj toto je, samozrejme, v konečnom dôsledku skôr politická než právna otázka. Prezidentská imunita môže Bidena chrániť pred trestným stíhaním za úradné kroky, ktoré vykonal počas svojho pôsobenia vo funkcii, no doslova neznamená, že prezident nemôže porušiť zákon ani že sa ho nemožno pýtať na jeho rozhodnutia.
V praxi je však nepravdepodobné, že Biden bude niekedy prinútený zmysluplne a verejne vysvetliť, prečo sa domnieval, že Fauci potrebuje takú mimoriadnu ochranu – za predpokladu, že je vôbec schopný takéto vysvetlenie podať.
Fauciho mlčanie nedokazuje nijaké z obvinení, ktoré proti nemu zazneli. Zaručuje však, že nezmiznú.
Milosť ho môže ochrániť pred trestným stíhaním. Nemôže však prinútiť verejnosť, aby sa prestala pýtať, za čo konkrétne sa podľa vlastného presvedčenia potreboval nechať omilostiť.
Pôvodný text bol publikovaný na webe sesterského denníka Statement.com.
