Trestné stíhanie pre subvenčný podvod v súvislosti s fakturovaním združenia Projekt Fórum a so závermi vládneho auditu stále prebieha. Marta Šimečková, ktorá je štatutárkou združenia a zároveň podozrivou v trestnom konaní, si za obhajcu vybrala bývalého prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Matúša Harkabusa.
Harkabus obvinenia zo subvenčného podvodu odmieta s tým, že jeho klientka ako štatutárka ani jej občianske združenie si žiadne faktúry nenechali uhradiť dvojmo či trojmo a že ide iba o chyby z nepozornosti a preťaženosti.
Obhajoba Šimečkovej veľmi nepresvedčila
V súčasnosti už Harkabus zverejnil niekoľko informácií týkajúcich sa preverovania zákonnosti nakladania s finančnými prostriedkami v združení, na ktoré upozornil denník Štandard. Advokát tvrdil, že Šimečková ako štatutárka združenia nevedela, čo podpisuje, že nevedela o exekúcii zo strany Európskej komisie voči združeniu alebo že v čestnom vyhlásení neklamala o tom, že združeniu nehrozia žiadne exekúcie.
K dôveryhodnosti celého konania okolo Projektu Fórum neprispelo ani zverejnenie účtovných dokumentov, ktoré sa následne ukázali ako sfalšované. Stalo sa tak už počas zastupovania spomínaným advokátom.
Harkabus píše o Šimečkovej príživníctve a jej stratách
Harkabus sa popri všetkých podozreniach okolo Šimečkovej rozhodol zverejniť ďalšie skutočnosti v statuse na sociálnej sieti, ktorý sám nazval „príživníctvo Marty Šimečkovej“.
Názvom advokát zrejme narážal najmä na vyjadrenia politických oponentov Michala Šimečku, syna Marty Šimečkovej a predsedu Progresívneho Slovenska, na adresu jeho matky v súvislosti s duplicitným fakturovaním voči rôznym štátnym orgánom.
V statuse advokát vysvetľuje, že okrem iného ide o „analýzu bankových výpisov zo spisu, doslova riadok po riadku, ktorá sa venuje plateniu výdavkov, ktoré z účtov združenia nemali byť platené, nesprávnemu (alebo aj žiadnemu) účtovaniu príjmov a výdavkov a podobne“. Účtovníctvo združenia totiž niekto záhadne ukradol, ako to vysvetlila Šimečková pri výsluchu na polícii.
Podstatou statusu má byť tvrdenie, že Šimečková vlastne vložila do združenia viac vlastných peňazí, ako z neho vybrala, a teda je stratová. Advokát pripomína aj „rozpustenie Šimečkovej dedičstva“ v Projekte Fórum a pripája svoje analytické zistenia.
Analýza ukázala tisíce eur na jej osobné náklady
Práve táto analýza však ukazuje zaujímavé údaje, pri ktorých sa človek musí pozastaviť nad tým, či by ich mal zverejňovať advokát osoby podozrivej zo subvenčného podvodu, keď sa zároveň preverujú aj ďalšie trestné činy.
Subvenčný podvod totiž spácha ten, kto vyláka dotáciu alebo príspevok napríklad zo štátneho rozpočtu, hoci na túto dotáciu nespĺňa podmienky, a uvedie poskytovateľa dotácie do omylu v otázke ich splnenia. Práve to sa Šimečkovej vyčíta pri jej pôsobení v Projekte Fórum na základe záverov vládneho auditu.
Napriek tomu Harkabus ako zástupca Šimečkovej vo svojej analýze v sekcii „Výdavky Projektu Fórum v prospech Marty Šimečkovej v rokoch 2018 – 2022 (spolu 47 312,99 eura)“ uvádza položku s názvom „osobné náklady M. Šimečkovej priamo hradené z účtov združenia“.
Analýza uvádza aj to, že osobné náklady Šimečkovej boli hradené z účtu jej kolegyne Andrey Pukovej, keďže Šimečková čelila exekúciám. Ide o tú Andreu Pukovú, na ktorú sa Šimečková a jej manžel snažia prenášať vinu za fakturáciu v združení.
Problémom však je, že združenie nemôže automaticky hradiť súkromné výdavky svojej štatutárky iba z titulu jej funkcie. Absolútne vylúčené je to pri účelovo viazaných dotáciách, ktoré boli štátu fakturované viacnásobne.
Analýza hovorí o úhrade Šimečkovej poistného, elektriny, vody či dokonca správy bytov a jej osobného záväzku voči súkromnej osobe. Takéto výdavky zákon nepripúšťa, pretože nie sú spojené so združením. Tieto položky sa pre Šimečkovej exekúcie hradili aj z osobného účtu Pukovej.
Harkabus tak verejnosti predostrel informácie o tom, že jeho klientka si cez svoje združenie nechala financovať súkromné náklady, a to až vo výške 6 665,02 eura. Ak sa preukáže, že sa tak dialo aj z peňazí pochádzajúcich z dotácií, pôjde o subvenčný podvod. Aj bez použitia peňazí zo štátnych zdrojov ide o nezákonné konanie, ku ktorému advokát verejne doložil „analýzu“.
V analýze chýbajú vysoké odmeny pre Šimečkovú
Mimoriadne zaujímavá je časť analýzy s názvom „Rekapitulácia vyplácania odmien Marte Šimečkovej“ za roky 2018 až 2022. Prevodmi na účet za roky 2020 až 2022 údajne bolo Šimečkovej vyplatených spolu 5-tisíc eur a hotovostnými výbermi za rovnaké obdobie vraj dostala 3 173 eur.
Tieto odmeny v jej prospech však zásadne nesedia so zisteniami vládneho auditu, ktoré má Štandard k dispozícii.
Šimečková totiž medzi výdavkami združenia hradenými z dotácií poskytnutých ministerstvom spravodlivosti za rok 2021 fakturovala svoju „odmenu projektového manažéra“ vo výške 14 400 eur. V danom roku si napríklad jednu odmenu vo výške 5-tisíc eur nechala uhradiť tak ministerstvom spravodlivosti, ako aj rezortom kultúry. Na podobné nezrovnalosti upozorňuje audit vo viacerých prípadoch.
Ako je možné, že tieto vysoké výdavky združenia, ktoré išli v prospech Šimečkovej, nie sú evidované v Harkabusovej analýze, nie je známe. Rozhodne však možno tvrdiť, že obhajobná analýza neobsahuje objektívne údaje.
Po pripočítaní vysokých odmien Šimečkovej iba za rok 2021 by totiž nesedela Harkabusova verzia o tom, že je pri združení stratová. Opak by bol pravdou.
Ako sa Progresívnemu Slovensku vypomstila kritika o príživníctve
Tému príživníctva živí aj Progresívne Slovensko ústami svojho predsedu. Ten začal označovať zákonné postupy vyplácania peňazí rodinným príslušníkom aktívnych politikov za príživníctvo, a to v kauze syna predsedu vlády Roberta Fica a jeho pôsobenia v Agentúre Smer, s. r. o.
Hoci ide o legálne fakturovanie služieb súkromnou firmou politickej strane, PS vníma napojenie osôb blízkych strane na finančné príspevky zo štátu ako príživníctvo.
Štandard pritom upozornil, že podobné agentúry má každá politická strana vrátane Progresívneho Slovenska.
Utajené vyplácanie Korčoka cez firmu jeho manželky
O to väčšiu hanbu utrpela strana po zisteniach, že jeden z jej popredných predstaviteľov Ivan Korčok používal rovnaký systém. PS platilo svojho podpredsedu prostredníctvom spoločnosti, ktorú vlastní jeho manželka. Platilo ho zo štátneho príspevku, a teda vykonávalo práve tú činnosť, ktorú samo kritizovalo pri Smere.
Korčok po odhalení následne priznal, že „za svoju prácu v PS poberá odmenu vo výške poslaneckého platu“, aj to, že „fakturácia prebieha cez firmu, ktorej jedinou majiteľkou a konateľkou je v súčasnosti moja manželka“. PS zaplatilo spoločnosti EUSTRA v roku 2025 približne 68-tisíc eur.
Účtovná závierka spoločnosti za rok 2025 vykazuje pri položke „osobné náklady“ nulovú hodnotu. Nulové boli osobné náklady aj v roku 2024. Spoločnosť teda nevykázala mzdové náklady, odmeny účtované ako osobné náklady ani zákonné sociálne a zdravotné odvody za zamestnancov. Spoločnosť preto v roku 2025 nemala klasických zamestnancov v pracovnom pomere.
V tomto smere sa vo verejnom priestore objavili informácie, že v prípade Korčoka ide o prácu načierno. Zákon o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní však stanovuje, že za nelegálne zamestnávanie sa nepovažuje situácia, keď pre právnickú osobu vykonáva prácu manžel niektorého zo spoločníkov, ak je tento manžel dôchodkovo poistený.
Samostatnú rovinu však predstavuje účtovné „čarovanie“ s nákladmi, a teda aj spôsob vyplácania odmeny Korčokovi. Firma v účtovnej závierke za rok 2025 nevykázala žiadne osobné náklady, čo potvrdzuje, že Korčok nebol odmeňovaný ako jej bežný zamestnanec. Nie je však známe, akým presným spôsobom sa odmena z firmy dostávala priamo ku Korčokovi ani akú časť z približne 68-tisíc eur tvorila jeho odmena.
Pri pochybnom pôsobení Korčoka vo firme svojej manželky v prospech PS sa tak otvára otázka jeho daňovo-odvodovej povinnosti, keďže nie je zrejmá jeho pozícia či činnosť pre spoločnosť.
Minister obrany Robert Kaliňák v tomto smere poukázal na to, že spoločnosť Korčokovej manželky fakturovala Progresívnemu Slovensku za činnosť, ktorú osobne vykonával Korčok, hoci s firmou nemal mať pracovnoprávny vzťah. Kaliňák tento spôsob odmeňovania priamo označil za netransparentný a spojený s vyhýbaním sa daňovo-odvodovým povinnostiam.
Podstatné je však aj vyjadrenie ministra o tom, že celá kauza okolo Korčoka by bola zanedbateľná, ak by sa PS nesnažilo vykresliť legálne procesy okolo agentúry Smer s. r. o. ako príživnícke praktiky.
Korčok už avizoval založenie živnosti, možno teda očakávať aj ukončenie „daňovej optimalizácie“ vysokého predstaviteľa PS cez firmu svojej manželky. Niekdajší prezidentský kandidát však odmietol porovnávanie so stranou Smer, pretože rozsah jeho práce a účel platieb sú podľa neho známe, on osobne odpovedá na otázky a verejnosť môže vidieť výsledky jeho činnosti.
Amatéri v Progresívnom Slovensku
Ide, samozrejme, skôr o nevydarený politický marketing než o reálne odlišnosti, prezentované v snahe zachrániť sa pred potupným odhalením, ktoré obnažilo dvojtvárnosť PS pri kritike iných.
Kauza ukázala, že PS robí to, čo všetky politické strany. Zo štátnych príspevkov vypláca osoby blízke strane. Je to legálne.
Progresívne Slovensko však tvrdilo, že ide o nemorálny a „príživnícky“ model. To sa skončilo v momente, keď sa prevalilo jeho vedomé, no tajené „príživnícke“ dotovanie podpredsedu strany.
Je skutočne na zamyslenie, že strana prišla so stratégiou kritiky napriek tomu, že vykonávala rovnaké vyplácanie cez firmu manželky svojho vysokopostaveného člena. Buď v PS nevedia nič o tom, kam tečú peniaze, alebo je úroveň politického plánovania nastavená žalostne nízko.
Prípady Šimečkovej a Korčoka ukazujú niekoľko vecí. Tajenie informácií podstatných pre verejnosť sa môže vypomstiť, ak sa ho dopúšťajú amatéri.
Z právneho hľadiska je pozoruhodné prezentovanie dôkazov v neprospech klienta zo strany advokáta. Zo strany PS je zase skutočne unikátny prístup spočívajúci v kritike legálnych postupov, ktoré samotná strana využíva v objeme desiatok tisíc eur ročne.
PS malo znamenať zmenu a krok k „lepším zajtrajškom“. Vo vysokej politike však rýchlo presedlalo na „osvedčené metódy“ práce. Poukazuje na ne však tak pokrytecky a nešikovne, že sa mu to napokon vypomstilo.