Advokát Harkabus nemá celé účtovníctvo združenia

Advokát Harkabus reagoval aj na zverejnené informácie v Obchodnom vestníku o tom, že Marta Šimečková čelí exekúcii, v ktorej je oprávnenou stranou Slovenská televízia a rozhlas (STVR).

Táto exekúcia nijako nesúvisí s medializovanými informáciami týkajúcimi sa Šimečkovej združenia Projekt Fórum, ktoré čelí exekúcii pre projekt s názvom „Mirrors of Europe“.

Združenie Projekt Fórum je totiž samostatná právnická osoba a daná exekúcia sa vzťahuje na majetok združenia, nie na majetok Šimečkovej. V prípade STVR však ako dlžníčka vystupuje priamo Šimečková ako fyzická osoba, a preto exekútor bude postihovať jej majetok.

Harkabus vo svojom obhajobnom vyjadrení na adresu Šimečkovej tvrdí, že odmieta žiadosti novinárov o vyjadrenie k vedenému trestnému stíhaniu pre subvenčný podvod, pretože „celé financovanie (združenia Projekt Fórum) a jeho posúdenie z hľadiska možnej trestnej zodpovednosti ani sami nepoznáme“.

V tomto smere sa treba hneď pristaviť pri tom, že štatutárka združenia Marta Šimečková ako zodpovedná osoba nepozná financovanie mimovládky. Vo svojej výpovedi pred vyšetrovateľom v tejto veci uviedla, že účtovníctvo jej totiž niekto ukradol, no nemá o tom žiaden dôkaz ani záznam o podaní trestného oznámenia na polícii.

Harkabus tvrdí, že sa „vyskytli viaceré účtovné pochybenia“, a preto sa nemôže k veci detailne vyjadrovať, no vie, že Šimečková vo svojej výpovedi pred vyšetrovateľom neklamala.

Šimečková pri výsluchu rozhodne klamala

V tomto smere je potrebné spomenúť Šimečkovej klamstvá pri výsluchu v pozícii podozrivej, kde môže klamať, pred vyšetrovateľom Úradu boja proti organizovanej kriminalite (ÚBOK) vo veci vyšetrovania subvenčného podvodu.

Šimečková vo svojej výpovedi okrem zjavného klamstva, že má čistý mesačný príjem 495 eur (sama si fakturovala sumy v desaťtisícoch eur pri viacnásobných faktúrach zistených vládnym auditom), tvrdila aj to, že z peňazí združenia nemal prospech jej syn.

Podľa výpovede Šimečkovej „ani môj syn, ani strana, ani žiadny iný subjekt nemal prospech z prostriedkov občianskeho združenia Projekt Fórum a už vôbec nie z prostriedkov z dotácií“.

Uvedené je pritom očividné klamstvo, keďže združenie uhrádzalo faktúry za telefón celé roky, a to nielen Michalovi Šimečkovi, ale aj Šimečkovej rodine a blízkym.

Obhajoba Harkabusa rozhodne neobstojí

Za korektné možno označiť tvrdenie advokáta Harkabusa, že „Marta Šimečková ako štatutárna zástupkyňa OZ Projekt Fórum zanedbala, respektíve úplne rezignovala na svoje povinnosti z účtovného hľadiska. Je pripravená za to niesť zodpovednosť“.

Tento fakt je už totiž absolútne nespochybniteľný. Možno polemizovať o tom, ako to aj naznačuje Harkabus, či bude zodpovednosť rozdelená aj medzi Andreu Pukovú, Šimečkovej spolupracovníčku, a či sa preukáže úmyselné konanie alebo nedbanlivosť.

Advokát totiž tvrdí, že Šimečková nemusela „vylákať dotáciu zo štátneho rozpočtu úmyselne“, s tým, že nemusela vedieť, že Projekt Fórum nespĺňa podmienky na dotáciu, prípadne peniaze použila na iný účel iba neúmyselne.

Vraj nevedela, že nemôže financovať súkromné faktúry svojej rodiny z peňazí združenia a podobne.

Ide o skutočne mimoriadne zvláštnu obhajobu.

Advokát chce tvrdiť, že Šimečková ako štatutárka nevedela, čo podpisuje, keď tvrdila, že na daný projekt nežiada dotácie z iných štátnych orgánov, že nevedela o exekúcii zo strany Európskej komisie voči združeniu alebo že pri čestnom vyhlásení neklamala o tom, že združenie nemá žiadne hroziace exekúcie.

Po vzore mediálnych vyjadrení manžela Milana Šimečku sa snaží zo štatutárky združenia urobiť nesvojprávnu osobu, ktorá len tak náhodou získavala dlhé roky obrovské dotácie, hoci vlastne nikdy nič o ničom nevedela a peniazom nerozumie. To je príbeh, ktorý sa advokát snaží predať verejnosti.

Harkabus ďalej tvrdí, že Šimečková nemala zo združenia veľký prospech a fakticky pracovala za minimálnu mesačnú mzdu. Ide, samozrejme, o číry nezmysel a vládny audit preukázal vysoké sumy, ktoré si Šimečková aj s Pukovou nechávali fakturovať od združenia za svoje služby.

Takto postavená mediálna obhajoba nielenže nezodpovedá objektívnej realite, ale advokát ňou naznačuje, že verejnosť je zrejme slaboduchá na rovnakej úrovni, na akú sa snaží postaviť svoju klientku.

Exekúcia STVR a čistý register

Ďalšie vyjadrenie advokáta už opisuje zverejnené informácie o exekúcii Šimečkovej pri dlhu STVR.

Harkabus si vyžiadal z Centrálneho registra exekúcií (CRE) „výpis k Marte Šimečkovej a voči nej ako fyzickej osobe žiadna exekúcia v súčasnosti neprebieha a všetky exekvované záväzky boli pomerne dávno vyplatené, posledný začiatkom roka 2026“.

Hoci v Obchodnom vestníku skutočne existuje záznam o exekúcii Šimečkovej pri dlhu STVR, ten sa nemusí objaviť v Centrálnom registri exekúcií, ak už bola exekúcia uhradená.

Obchodný vestník totiž zachytáva procesný úkon doručovania, zatiaľ čo CRE zachytáva stav právoplatne neskončených exekúcií ku dňu výpisu. Zápis v Obchodnom vestníku sa v danom prípade objaví vtedy, ak exekútor nevie doručiť upovedomenie o začatí exekúcie povinnému do troch mesiacov od začatia exekúcie.

Zjednodušene povedané, ak si Šimečková nepreberala úradné zásielky o exekúcii a vyhýbala sa ich doručeniu, zákon predpokladá oznámenie aj zverejnením v Obchodnom vestníku. Ak už však exekúciu uhradila, tá sa neukáže v CRE, pretože ten eviduje iba tie aktuálne prebiehajúce.

História exekúcií rodiny Šimečkovcov

Šimečková však okrem exekúcie vedenej voči svojmu združeniu či exekúcie vedenej voči nej osobne pri dlhu STVR mala minimálne ďalšie štyri exekúcie, pri ktorých sa vyhýbala ich doručeniu.

Obchodný vestník totiž eviduje upovedomenie exekútora z roku 2020, kde exekúcia prebiehala voči Šimečkovej pre nezaplatené dlhy neznámemu holandskému veriteľovi. Šimečkovej vtedy exekútor nevedel doručiť upovedomenie riadnou cestou.

Ďalšie upovedomenie o začatí exekúcie voči Marte Šimečkovej je z roku 2022, kde exekučný titul vydal súd v prospech Inkasárne, s. r. o. Ide o firmu, ktorej historický názov je Pôžičkáreň, s. r. o., čo naznačuje nebankovku zaoberajúcu sa pôžičkami.

Šimečková čelila exekúcii aj v roku 2023, a to pre nezaplatený dlh Krajskému súdu v Bratislave. Tomu istému súdu dlžila aj v prípade inej exekúcie, ktorej upovedomenie bolo zverejnené v ten istý deň. Rozdiel je v exekučnom titule, ktorý vydal Okresný súd Bratislava V ešte v roku 2015.

Šimečková tak čelila dovedna minimálne piatim exekúciám, ktoré jej exekútor nevedel doručiť. Uvedené pritom neznamená, že nemala aj iné exekúcie, ktoré jej už boli doručené do vlastných rúk.

Platobná história štatutárky združenia, ktoré prelievalo cez účty stovky tisíc eur, ukazuje jej absolútny nezáujem platiť svoje dlhy alebo sa nimi vôbec zaoberať. Možno sa aj v danom prípade spoliehala na výhovorky o tom, že ona o ničom nevie a ničomu nerozumie.

Zaujímavá je aj skutočnosť, že Finančná správa SR v súčasnosti eviduje Martu Šimečkovú v zozname daňových dlžníkov. Dlhy Šimečkovej tak nerástli len v minulosti, ale zrejme svoje záväzky nehradí v riadnom termíne ani ku dňu vydania článku.

Šimečkovú však pri exekúciách nenechal osamotenú jej manžel Milan Šimečka. Voči nemu bola v roku 2023 vedená exekúcia pre dlh spoločnosti AG-Expert, čo je správca bytových domov. Ani Šimečka starší teda neplatil svoje dlhy a exekútor ho nevedel nijako zastihnúť, preto musel upovedomenie o začatí exekúcie zverejniť v Obchodnom vestníku.

V tomto smere možno pripomenúť, že Milan Šimečka podľa vlastných slov patrí k nadpriemerne zarábajúcim osobám, ktoré by rozhodne nemali mať problém uhradiť dlhy voči správcovi bytových domov.

Všetky uvedené prípady ukazujú, ako títo ľudia pristupovali k vlastnej zodpovednosti, a možno aj ponúkajú odpoveď, prečo im muselo platiť telefónne faktúry združenie z verejných peňazí.

Treba mať totiž na pamäti, že exekúcia nastáva až po pomerne dlhom období, v ktorom sa veriteľ snaží vymôcť svoje peniaze od dlžníka. Počas celého obdobia chodia dlžníkovi minimálne výzvy na zaplatenie, ak sa celá vec rovno neprerokuje pred súdom.

Možno teda bezpečne vylúčiť možnosť, pri ktorej dlžník o ničom nevie, a zrazu si nájde v Obchodnom vestníku upovedomenie o začatí exekúcie. Exekútor nastupuje až po právoplatnom a vykonateľnom rozhodnutí, ktoré predstavuje exekučný titul.

Aj tento prípad po utajenom uhrádzaní telefónnych faktúr ukazuje vzťah Šimečkovcov k cudzím peniazom.