Jozef Onačilla

Ján Mazák túto sťažnosť podal krátko po jeho odvolaní, pričom ju Ústavnému súdu označil ako naliehavú. V konaní ho zastupuje známa advokátska kancelária Dentons, konkrétne Peter Kubina, ktorý je mediálne známy ako zástupca skupiny vyšetrovateľov NAKA, známych ako čurillovci.

V sťažnosti namieta, že nemohol uplatňovať svoje základné ústavné právo na prístup k voleným a iným verejným funkciám za rovnakých podmienok tým, že odvolaním z funkcie predsedu súdnej rady došlo ku skráteniu jeho funkčného obdobia. Takéto odvolanie považuje za protizákonné, hoci v Ústava SR pozná možnosť odvolania predsedu, podpredsedu a člena súdnej rady pred uplynutím ich funkčného obdobia, a to kedykoľvek.

Mazák neuznáva legitimitu svojho odvolania

Mazák v tomto smere poukazuje na zákon o Súdnej rade SR, ktorý určuje podrobnosti tohto odvolávania. Z funkcie predsedu bol radou odvolaný v zmysle zákonného dôvodu, a to pre opakované porušenie svojich povinností predsedu. Vo svojej sťažnosti však neuznáva legitimitu procesu svojho odvolania, keďže hovorí o svojvôli, ako aj o ničím nepodložených úvahách rady. Svoje tvrdenia opiera o to, že bol odvolaný z funkcie bez toho, aby bolo preukázané, že „opakovane porušuje svoje povinnosti,“ a preto bol odvolaný z funkcie z iných dôvodov, respektíve nad rámec dôvodov uvedených v zákone.

Ide o pomerne zaujímavý výklad zákona zo strany bývalého predsedu súdnej rady, keď na základe vlastného subjektívneho pocitu usúdil, že mu nebolo preukázané previnenie. A keďže previnenie nebolo preukázané, nemohol porušiť svoje povinnosti, a teda nebol naplnený dôvod na jeho odvolanie.