Nie je tu nič zvlášť nové. Smrť v dôsledku darovania orgánov je bežnou témou v literatúre a vo filmoch. Je to základ veľmi populárnej knihy Kazua Ishigura Neopúšťaj ma. V tomto beletristickom diele darcovia postupne odovzdávajú svoje orgány, čo nakoniec vedie k ich smrti. Darcovia s tým súhlasia. Vo filme Ostrov sú orgány odoberané bez súhlasu ľudských klonov, ktorí si vôbec neuvedomujú, aký je zmysel ich života.
Autori článku v časopise New England Journal of Medicine však uvažujú o odbere orgánov od tých, ktorí už chcú zomrieť. Darcovia súhlasili s dobrovoľnou eutanáziou alebo asistovanou samovraždou. Títo ľudia sú preto už zraniteľní.
Celková argumentácia spočíva v tom, že vzhľadom na rastúcu akceptáciu dobrovoľnej eutanázie by pacientom, ktorí súhlasili so svojou vlastnou smrťou, malo byť zároveň umožnené darovať svoje orgány. Nanešťastie pre autorov sú v súčasnosti obmedzenia v tejto oblasti nielen praktické, ale aj etické.
Etická dilema – kedy nastáva smrť?
Po prvé, existuje rozdiel medzi samovraždou s lekárskou pomocou a eutanáziou vykonanou lekárom. V prvom prípade lekár predpíše smrteľnú dávku jedu a pacient si ju sám podá.
Ak je pacient fyzicky neschopný tak urobiť, v niektorých právnych systémoch je zavedený mechanizmus, ktorý umožňuje, aby si pacient mohol aj tak podať smrteľnú dávku. V tomto prípade je to pacient, kto spácha samovraždu, hoci mu pri tom pomáha zdravotnícky pracovník.
Pri eutanázii vykonanej lekárom lekár priamo usmrtí pacienta podaním smrteľnej dávky.
Problémom je podľa autorov to, že keďže pacient musí najprv zomrieť po užití určitého smrtiaceho kokteilu liekov, ohrozuje to vhodnosť niektorých orgánov, ktoré je možné odobrať, najmä srdca.
Etika darcovstva orgánov zároveň komplikuje situáciu pre utilitárneho odoberateľa orgánov, pretože pacient musí byť z lekárskeho hľadiska mŕtvy, než je možné orgány odobrať.
Traja autori článku argumentujú predovšetkým tým, že ak pacient súhlasí s dobrovoľnou eutanáziou aj s odberom orgánov, nemalo by záležať na tom, v akom poradí sa tieto veci odohrajú: výsledkom je v oboch prípadoch smrť.
Po druhé tvrdia, že lekárska definícia „smrti“ je už sama osebe sivou zónou. Niektorých pacientov je možné udržať pri živote v tom zmysle, že ich krv stále cirkuluje, ešte predtým, ako skutočne zomrú.
Darca orgánov alebo úroda čakajúca na zber?
Skutočnosť, že smrť je už sama osebe sivou zónou, je však argumentom na spresnenie definície, nie na jej rozšírenie. Táto neistota je jedným z dôvodov, prečo mnohí ľudia nesúhlasia s tým, aby sa po smrti stali darcami orgánov.
Keď Írsko prešlo na systém automatického odmietnutia darcovstva orgánov, tisíce ľudí sa z tohto systému odhlásili. Mnohí ľudia už teraz nedôverujú lekárskej profesii, pokiaľ ide o darcovstvo orgánov a o to, čo vlastne predstavuje smrť.
Liberalizácia tohto systému tak, aby pacientom, ktorí súhlasili so smrťou, mohli byť najprv odobraté orgány a až následne by boli usmrtení v dôsledku tohto odberu, by túto dôveru ešte viac podkopala.
Autori sa opierajú o argument súhlasu. Na Západe, kde je spoločnosť viac atomizovaná a individuálna sloboda sa cení nad takmer všetko ostatné, sa akýkoľvek systém, ktorý bráni človeku v niečom, dokonca aj v ublížení sebe samému, zvyčajne stretáva s argumentom súhlasu. Súhlas však v mnohých oblastiach nestačí.
Vo Veľkej Británii stále platí zákon, podľa ktorého osoba nemôže dať súhlas so sadomasochistickým sexom, ktorý vedie k skutočnému alebo ťažkému ublíženiu na zdraví. V prípade R vs. Brown (1993) bolo stanovené, že súhlas obete nie je platnou obhajobou v prípade skutočného ublíženia na zdraví alebo ťažkého ublíženia na zdraví.
Snemovňa lordov rozhodla, že jednotlivci nemôžu legálne súhlasiť s páchaním vážneho ublíženia alebo zranenia na účely sexuálneho uspokojenia. Spoločnosť, ako konštatovala, sa musí chrániť pred kultom násilia.
Vo väčšine právnych poriadkov chirurg nemôže amputovať úplne zdravú končatinu, ani keby s tým pacient súhlasil. A v európskych krajinách existujú stovky predpisov ukladaných civilistom na ochranu ich zdravia a bezpečnosti. Odmietnutie ich dodržiavania s odôvodnením, že s tým nesúhlasíte, nie je obhajobou.
Zrejmé riziká vykorisťovania
Ďalšou námietkou by malo byť jasné a zrejmé riziko vykorisťovania. Ak by jediným obmedzením bol súhlas, potom by niektorým ľuďom malo byť umožnené súhlasiť s vlastnou smrťou, aby mohli byť ich orgány odobraté s cieľom dosiahnuť komerčný zisk pre ich rodiny. Žiadna jurisdikcia však neumožňuje ľuďom predať jednu zo svojich obličiek napriek tomu, že človek môže prežiť aj s jednou.
Čoraz viac jurisdikcií zakazuje aj komerčné využívanie materníc v rámci náhradného materstva. Z utilitárneho hľadiska by malo dokonalý zmysel, keby sa člen rodiny v krajinách globálneho Juhu obetoval pre obrovský finančný zisk, ktorý by sa dal dosiahnuť predajom napríklad piatich orgánov, pričom výnos by prospel jeho rodine.
A práve toto hrubé vykorisťovanie je dôvodom, prečo nemáme medzinárodný trh s orgánmi.
Medzinárodný trh s náhradným materstvom je dostatočným dôkazom toho, že vždy sú to chudobní, ktorí sú vykorisťovaní, keď sa súhlas považuje za jediný obmedzujúci faktor v lekárskej etike. Samozrejme, je tu aj otázka tlaku, spoločenského aj rodinného: prečo by mal chorý človek naďalej trpieť, keď jeden z jeho zdravých orgánov by mohol potenciálne zachrániť iného?
To sú aspoň na začiatok dôvody, prečo by sa tento nebezpečný návrh mal zamietnuť. Sme ľudia, nie zbierka náhradných dielov.
Tento text bol pôvodne publikovaný na sesterskom webe Statement.com.
