Preskočiť na obsah
PolitikaSlovensko

Analytik Smatana: Veľa odborníkov sa bojí vyjadrovať. Nechcú byť mediálne zlynčovaní

Celoplošné testovanie malo význam, ale určite nie je atómovou zbraňou. Epidemiologickú situáciu v budúcnosti najlepšie ohodnotíme podľa počtu hospitalizácií. Diskusii o pandémii by prospelo, keby vedcov bolo počuť viac než politikov. Myslí si to analytik a bývalý generálny riaditeľ Inšitútu zdravotnej politiky Martin Smatana.

Martin Smatana. Foto: Róbert Valent

Martin Smatana. Foto: Róbert Valent

Publikované: 

Ako hodnotíte tri kolá plošného testovania tak, ako boli urobené?

Antigénové testy sú stavané na také regióny, v ktorých je veľká virálna nálož a vírus je mimo kontroly. Tam pôsobia najpresnejšie. Pred prvým kolom preto existovali obavy, že bude veľké množstvo ľudí označených ako falošne negatívnych a budú sa správať nezodpovedne, čo sa ukázalo ešte v ten deň, keď ľudia v reportážach z odberových miest hovorili, kam teraz môžu ísť a čo všetko budú robiť. Druhým problémom bola špecificita testov, ktorá súvisí s tým, koľko ľudí je falošne pozitívnych, pretože tí si potom nebudú dávať pozor, napriek tomu, že v skutočnosti protilátky nemajú. Zachytili sme približne 36-tisíc pozitívnych, odborné odhady hovoria o tom, že približne 15-tisíc nebolo zachytených korektne. Podstatné však je, že sme stiahli z obehu veľké množstvo ľudí, ktorí mohli vírus šíriť ďalej. Je pravdepodobné, že za normálnych okolností by sme ich zachytili oveľa neskôr.

Čo môžeme považovať za negatíva?

Dočítajte tento článok zadarmo vytvorením účtu alebo sa prihláste.

Kliknite na tlačidlo Registrovať sa a obdržíte odkaz na registráciu. Tým súhlasíte s obchodnými podmienkami a ochranou súkromia.