Nová nahrávka
Na druhom pojednávaní Špecializovaného trestného súdu (ŠTS), ktoré sa uskutočnilo v Pezinku 3. októbra, mal vypovedať aj Martin Lauko, bývalý námestník generálneho prokurátora (v roku 2019 pracoval na Generálnej prokuratúre SR ako referent), ktorého Mikurčíkovci požiadali o pomoc.
Lauko im údajne povedal, že Palovič je na prokuratúre vplyvný muž, s ktorým je potrebné sa dohodnúť. Následne im vraj sprostredkoval stretnutie s Palovičom, na ktorom zaznela jeho žiadosť o úplatok.
Lauko pred vyšetrovateľom však poprel svoju vedomosť o žiadaní úplatku. Mikurčíkova manželka Zuzana Kalmanová sa pokúsila preukázať jeho slová tajnou nahrávkou, ktorú spolu s Mikurčíkom nahrali počas stretnutia s Laukom a ktorá dosvedčuje ich verziu o Laukových odporúčaniach.
Zjavne zaskočený sudca ju však odmietol pripustiť ako dôkaz, keďže ju predtým v rámci dôkazov neavizovali.
Kalmanová to zdôvodnila tým, že z „pochopiteľných dôvodov nedôveruje prokuratúre ani OČTK“, chcela chrániť svoju rodinu, a v neposlednom rade aj tým, že Martin Lauko bol pacientom Mikurčíkovho otca, bývalého prednostu trnavskej kliniky.
Súd napokon pustil nahrávku na druhom výsluchu 26. novembra, bola prehratá v plnom rozsahu na verejnom konaní.
Korupcia na prokuratúre
Z nahrávky zo stretnutia s pánom Laukom, ktorá vznikla 29. júla 2019 a ktorá sa na súde púšťala koncom novembra tohto roku, vyplýva, že Lauko vedel o tom, že Palovič príde žiadať peniaze za ovplyvňovanie prokuratúry.
Z právnych dôvodov a s ohľadom na zdravotný stav pána Lauka sa redakcia Štandardu rozhodla nahrávku nezverejniť.
Môžeme však potvrdiť, že interpretácia pani Kalmanovej na súde je naozaj podložená rozhovorom na nahrávke.
Z tejto interpretácie pani Kalmanovej na súde vyplýva, že Lauko predstavil Paloviča ako lobistu na najvyššej úrovni a že lepšie vraj ani nevie zabezpečiť. Podľa Lauka bola suma 100-tisíc eur síce vysoká, ale keď „Palovič sľúbi, tak vybaví“.
Lauko ďalej hovorí o tom, že Palovič „je z toho stredu“ a „nie je to moja skupina, ale cez nejaké známosti sa vieme spolu porozprávať“. Stretnutie sa uskutočnilo v lete 2019, približne týždeň predtým, ako Lauko odišiel z prokuratúry na dôchodok.
Bude to drahé rokovanie
Lauko síce uznal, že Palovičova žiadosť je drahá, ale vzhľadom na okolnosti – ktoré sa samotnému Laukovi zjavne nepáčili, označil ich slovami ako „strašné, že to tak je, ale je to tak“ – odporučil Mikurčíkovi, aby s ním rokoval. Mikurčíkovcom radí, aby si to zvážili, hoci je sám nešťastný z pomerov, ktoré na prokuratúre fungujú a ktoré opakovane označuje slovom katastrofa. Paloviča označil slovom obchodník.
Paloviča Lauko predstavil ako „lobistu na najvyššej úrovni“, pričom tvrdil, že lepšieho ani nevie zabezpečiť.
„Bohužiaľ, on vie, o čo ide, ale bude to drahé, jednajte“, odporučil Mikurčíkovi. „Toto ja môžem, ale ja už som z toho vycúval, už je len na vás, či sa dohodnete, to je vrcholný lobbing, ale je taký, aký je, je to strašné, ale je to tak,“ hovorí Lauko na nahrávke o Palovičovi.
Mikurčíkovcom radil, aby si to zvážili, hoci je sám nešťastný z pomerov, aké na prokuratúre fungujú: „Je to človek priamo z tohoto, je to človek, ktorý to vie vybaviť, je to strašné, ale je to mimo mňa.“
Následne im radil, ako by mali s Palovičom postupovať: „Urobte to tak, že dáte nejakú zálohu, potom musia prísť výsledky, to je obchod, ja nie som obchodník, ale (keď budú) hmatateľné výsledky, ... neviem ani lepšieho (zohnať), uvažoval som pôvodne o jeho šéfovi, ...katastrofa, že to takto funguje“.
Táto nahrávka je dôležitá aj v širšom kontexte, predstavuje dôležité svedectvo bývalého námestníka Generálnej prokuratúry o tom, aké korupčné mechanizmy fungujú na prokuratúre.
Význam nahrávky, na ktorej osoba zvnútra systému otvorene, prirodzene a žoviálne opisuje, ako sa na prokuratúre obchoduje a načrtáva aj niekoľko zákonitostí tohto „systému“, preto presahuje Mikurčíkov prípad.
Táto interpretácia nahrávky od pani Kalmanovej je dôležitá aj v širšom kontexte, je totiž dôležitým svedectvom bývalého námestníka generálnej prokuratúry o tom, aké korupčné mechanizmy fungujú v inštitúcii, ktorá má dohliadať na zákonnosť v štáte.
Súd nahrávku najskôr nechcel
Sudca však nahrávku najprv nepripustil ako dôkaz a Kalmanovej vyčítal, že ju nepredložila v prípravnom konaní. Ako o tom svedčí záznam zo súdu, snažil sa skôr o to, aby nahrávka nebola prehratá na súde. Čiastočne ho v tom podporil aj prokurátor, ktorý však sudcu presvedčil, aby Kalmanová obsah nahrávky prerozprávala:
„Svedkyňou spomenutá nahrávka je novou skutočnosťou v dokazovaní. Svedkyňa vysvetlila, prečo sa na túto nahrávku vo svojej výpovedi odvoláva, a preto navrhuje, aby vo svojej výpovedi vysvetlila okolnosti vyplývajúce z tejto nahrávky, pretože stretnutie 29. júla 2019 medzi doktorom Laukom a Erikom Mikurčíkom sa preukázateľne uskutočnilo a informácie, ktoré svedkyňa môže poskytnúť, môžu smerovať k potvrdeniu vierohodnosti uvádzaných skutočností,“ povedal na súde prokurátor, ktorý navrhoval nahrávku na súde neprehrať, no vyzval Kalmanovú, aby ju pri svojej výpovedi zreprodukovala z pamäti.
Neskôr však prokurátor zabezpečil, aby nahrávka po splnení procesných postupov bola riadne predložená ako dôkaz.
Palovič sa bráni, že nahrávka je nezákonný dôkaz, nepoprel však slová, ktoré na nej odzneli.
Kalmanová na záver svojej výpovede požiadala sudcu, aby – nech bude výsledok súdu akýkoľvek – v rozsudku aspoň uviedol, ako má občan postupovať, keď ho pri takejto závažnej korupcii „príde vypaľovať prokurátor“.
Palovič to vraj „poňal komerčne“
„Po stretnutiach s pánom Laukom som bola (manželom) informovaná, respektíve Lauko informoval Mikurčíka, že Palovič je ochotný sa s Mikurčíkom stretnúť, ale že to poňal komerčne,“ povedala a následne opísala priebeh stretnutia s pánom Laukom.
O existencii nahrávky sa doteraz nevedelo, Kalmanová ju použila až po tom, ako Lauko odmietol vypovedať.
O tom, že Palovič chcel úplatok, bolo predložených viacero ďalších nepriamych svedectiev. Jedno z nich pochádza od Mareka Gajdoša, ktorý je známy ako prvý vyšetrovateľ kauzy Gorila z elitnej jednotky polície, ktorý v tejto veci Mikurčíkovi neformálne radil.
Gajdoš vo svojej výpovedi z marca 2022 potvrdil, že mu zaskočený Mikurčík opisoval priebeh stretnutia s Palovičom, a preto Gajdoš nepochybuje, že Palovič si úplatok skutočne vypýtal. Zároveň Mikurčíkovi pred stretnutím radil, aby si ho nenahrával, pretože nahrávka bude problematická z hľadiska trestného konania.
Gajdoš však neskôr na súde pripustil, že mohol radiť Mikurčíkovi nahrať si Paloviča aj z dôvodu vlastnej bezpečnosti. Potvrdil tiež pomery na polícii a možný únik informácií pri pokuse o oficiálne zrealizovanie nahrávky.
Na súde svedčila aj Kalmanovej advokátka Irena Sopková, ktorá Mikurčíkovcom nahrávku Paloviča odporučila. Svedčila, že vtedy dokonca zabezpečila neoficiálne stretnutie so zamestnancom NAKA, ktorý mal podľa jej výpovede sám varovať, že neodporúča oficiálny odposluch. Uviedol vraj dva dôvody: dlho by to trvalo a najmä – únik informácií z OČTK by spôsobil, že Palovič by sa o tom vopred dozvedel.
Redaktor Štandardu má k dispozícii aj výpoveď Martina Lauka z roku 2021, na ktorej potvrdil, že sprostredkoval stretnutie s Palovičom, poprel však, že by vedel o tom, že Palovič si bude žiadať úplatok, a že by ho označoval slovom „lump“. Pripúšťal však, že ho označoval slovami „korupčný človek“ alebo „kontroverzná osoba“. Povedal aj to, že dokumenty ku kauze Carlton si naštudoval a videl, že „boli promptne vybavované v neprospech pána Mikurčíka, čo je nezvyčajné“.
Štandard oslovil aj Martina Lauka. Jeho manželka nám však uviedla, že je po ťažkej mozgovej príhode a je imobilný, preto sa už dnes k prípadu nedokáže vyjadriť.
Kováčik mu drží palce
Bystrík Palovič o sebe tvrdí, že je nevinný, a odmietol na súde vypovedať. Namiesto neho na prvom súdnom pojednávaní vypovedal okrem iného aj Dušan Kováčik, ktorý poprel, že že by Palovič ovplyvňoval ich rozhodovanie. Kováčik, ktorého súd zjavne pokladá za dôveryhodného svedka, na súde Paloviča pri rozlúčke podporil slovami: „Drž sa, nech ti to dobre dopadne.“
Kováčik vraj patril medzi osoby, ktorých rozhodovanie v kauze Carlton mohol Palovič ovplyvniť. Vyplýva to z Mikurčíkovho opisu stretnutia, na ktorom si údajne Palovič pýtal úplatok a ktoré si Mikurčík nahral. Spomína tam viaceré mená. Jedným z nich je „Dušan“, priezvisko sa však nespomína.
Kováčik ako vtedajší šéf Úradu špeciálnej prokuratúry odobral prípad svojmu podriadenému prokurátorovi, ktorý rok nepodal obžalobu na Mikurčíka, aby ju sám vypracoval za niekoľko hodín. Mikurčíka obžaloval a následne spis vrátil pôvodnému prokurátorovi. Kováčik tak za tri hodiny stihol preštudovať viac ako tisícstranový spis a vypracovať 26-stranovú obžalobu.
Nejde pritom o jediný kontroverzný krok Kováčika v tejto veci. Mikurčíka viní z toho, že svojich partnerov okradol o 44 miliónov eur predajom hotela blízkej firme. Obžaloba pritom nezohľadnila, že Mikurčík záväzok voči partnerom nespochybnil, a zarážajúce je, že pri výpočte škody nevzala do úvahy ani 30-miliónovú pohľadávku voči banke.
Súd má dodnes problém definovať, či pokus o predaj hotela – ktorým sa Mikurčík údajne dopustil trestného činu – vôbec mohol spôsobiť jeho partnerom škodu. A tá podľa obžaloby dosahovala desiatky miliónov eur.
Palovičova komunikácia s Kočnerom
Voči Palovičovi sa od roku 2019 viedlo disciplinárne konanie pre jeho komunikáciu s Marianom Kočnerom, zachytenú v aplikácii Threema. Správy odhalili Paloviča ako prokurátora, ktorý Kočnerovi nadbiehal. Vymenili si viac ako 200 správ. Z niektorých vyplýva, že aktívne „dohliadal“ na jeho kauzy.
Obštrukcie v trestnom procese mali dosah aj na jeho disciplinárku. Disciplinárna komisia totiž rozhodla skôr, než počkala na rozhodnutie súdu v jeho najvážnejšom prípade prijímania úplatku.
Palovič bol síce disciplinárnym senátom uznaný za vinného z disciplinárnych prešľapov, ale zároveň mu senát ponechal funkciu prokurátora, pretože na jeho úplatkársky prípad hľadel cez optiku prezumpcie neviny.
Palovič sa snažil senát obmäkčiť aj svojimi rodinnými pomermi: „Mám tesne pred dôchodkom, musím dochovať ešte štyri deti a strata práce, funkcie prokurátora, a teda aj možnosti vyživovať deti, by mali pre moju rodinu naozaj negatívne následky,“ citoval ho denník Sme.
Viaceré médiá vrátane Štandardu pritom upozornili na to, ako sa Palovič snaží skrývať vlastníctvo miliónových apartmánov na Floride.
