Najvyšší súd USA vyniesol rozhodnutie, aké by azda mohlo vzniknúť len v Amerike. Ľuďom, ktorí užívajú nelegálne drogy, nemožno automaticky zakázať vlastníctvo zbraní. Plošný zákaz, ktorý zaviedol Kongres, je príliš široký, rozhodol súd jednomyseľne v pomere hlasov 9 : 0.
Prípad sa týkal Aliho Hemaniho z Texasu. Pri prehliadke jeho domu vyšetrovatelia našli marihuanu, kokaín a pištoľ. Hemani neskôr priznal, že marihuanu užíva niekoľkokrát týždenne. Podľa federálneho zákona je užívateľom nelegálnych drog zakázané vlastniť strelné zbrane. Hemani napadol toto obmedzenie a odvolal sa na svoje právo vlastniť zbraň na sebaobranu.
Najvyšší súd rozhodol v jeho prospech. Sudcovia však zákon nezrušili v plnom rozsahu. Naďalej sa môže vzťahovať na osoby, ktoré sú závislé od drog, nosia zbraň pod vplyvom omamných látok alebo užívajú omamné látky za okolností, ktoré predstavujú osobitné riziko zneužitia strelnej zbrane. Podľa názoru súdu však Ústava neumožňuje plošný zákaz držby zbraní, ktorý by sa vzťahoval na všetkých užívateľov nelegálnych drog.
Sudca Neil Gorsuch vypracoval odôvodnenie rozsudku. „Bezpochyby môžu niektorí nelegálni užívatelia kontrolovaných látok predstavovať riziko násilia,“ uvádza sa v rozsudku. Vláda môže odzbrojiť nebezpečné osoby. Súčasný zákon sa však vzťahuje aj na osoby, ktoré nemožno považovať za „kategoricky a mimoriadne nebezpečné“.
Joint nie je revolver v salóne
Právnym pozadím je prelomové rozhodnutie z roku 2022 týkajúce sa práva na držbu zbraní. Najvyšší súd rozhodol, že moderné obmedzenia týkajúce sa strelných zbraní sú v súlade s ústavou len vtedy, ak sú v súlade s historickou tradíciou amerického zbraňového práva. Odvtedy každý nový spor týkajúci sa strelných zbraní nevyhnutne viedol späť do archívov.
Prípad Hemani nabral obzvlášť nezvyčajný spád. Mnohé moderné drogy zohrávali v čase založenia Ameriky len malú úlohu. Súčasné chápanie závislosti bolo v 18. storočí takisto len slabo rozvinuté. Vláda preto hľadala historickú analógiu a zamerala sa na alkohol. Rané americké zákony obmedzovali takzvaných „chronických opilcov“. Vláda sa snažila z tejto histórie vyvodiť záver, že aj súčasným užívateľom drog by malo byť kategoricky zakázané vlastniť zbrane.
Sudca Gorsuch sa nedal presvedčiť. Už počas ústnych pojednávaní poukázal na pitné návyky otcov zakladateľov. John Adams údajne každé ráno k raňajkám vypil džbán silného jablčného cideru. James Madison údajne denne vypil pintu whisky. Thomas Jefferson, údajne umiernený pijak, podľa Gorsucha napriek tomu zvládol tri alebo štyri poháre vína za večer.
Dôsledok bol zrejmý. Ak by samotná konzumácia omamných látok stačila na to, aby niekto stratil právo vlastniť zbraň, niektorí z mužov, na ktorých politické dedičstvo sa dnes odvolávame pri obhajobe druhého dodatku, by sa mohli ocitnúť v ťažkostiach.
Vo svojom stanovisku Gorsuch napísal, že zákony týkajúce sa chronických pijakov, na ktoré sa odvolávala vláda, sa podstatne líšili od súčasného zákazu pre užívateľov drog. Vzťahovali sa na iných ľudí, slúžili iným účelom a fungovali iným spôsobom. Historická analógia bola preto podľa názoru súdu nedostatočná.
Sudca Samuel Alito to v samostatnom stanovisku vyjadril jednoduchšie. Dnešné užívanie marihuany je v niektorých ohľadoch porovnateľné s konzumáciou alkoholu v období vzniku Spojených štátov: je rozšírené a spoločensky čoraz viac akceptované. V prípade Hemaniho nebolo známe, koľko marihuany skonzumoval, aká bola jej sila ani ako často ju v príslušných dňoch užíval. Sudkyňa Elena Kaganová, členka liberálneho krídla súdu, sa pripojila k Alitovmu stanovisku, čo vo Washingtone takmer samo osebe predstavuje historickú udalosť.
Ústava ako stroj času
Tento prípad ukazuje, akou čudnou sa stala americká ústavná debata. O moderných kontroverziách sa čoraz častejšie rozhoduje na základe materiálov pochádzajúcich zo sveta dostavníkov, lekárov vykonávajúcich púšťanie žilou a štátnikov, ktorí zrejme začínali deň s pozoruhodnou schopnosťou piť.
Dôvod spočíva v originalizme, právnej filozofii, ktorá sa snaží určiť význam ústavy na základe jej pôvodného verejného chápania. Konzervatívni sudcovia to považujú za ochranu pred politickými módnymi trendmi. Kritici to vnímajú ako právne hľadanie pokladu, pri ktorom právnici prehľadávajú staré zákony, slovníky a zabudnuté praktiky v snahe nájsť dôkazy na podporu súčasných stanovísk.
V prípadoch týkajúcich sa zbraní sú dôsledky tejto metódy obzvlášť ďalekosiahle. Po rozhodnutí z roku 2022 musia súdy preskúmať, či má moderné obmedzenie historické precedensy. Výsledkom je séria debát, ktoré môžu mimo amerických právnických kruhov znieť takmer komicky. Môže užívateľ marihuany vlastniť pištoľ? Odpoveď závisí od toho, čo si mladá republika myslela o opilcoch.
Najvyšší súd nevyužil tento prípad na to, aby udelil všeobecné povolenie na nosenie zbraní v stave opitosti. Nikto netvrdil, že drogy a strelné zbrane sú neškodnou kombináciou. Gorsuch výslovne napísal, že „drogy a zbrane môžu niekedy predstavovať nebezpečnú kombináciu“.
Vláda musí pri rozhodovaní o tom, koho odzbrojiť, robiť presnejšie rozlíšenia. Príležitostný užívateľ drog nie je automaticky nebezpečným páchateľom.
Tento prípad má aj politický podtext. Hunter Biden bol obvinený na základe toho istého federálneho zákona a v roku 2024 bol odsúdený za držbu strelnej zbrane, hoci bol užívateľom nelegálnych drog. Jeho otec, vtedajší prezident Joe Biden, mu neskôr udelil milosť.
Konanie bolo nezvyčajné aj pre Trumpovu administratívu, ktorá sa ocitla v situácii, keď pred Najvyšším súdom obhajovala prísnejšie obmedzenia vlastníctva zbraní. Napokon vláda prehrala jednomyseľne.
Pôvodný text bol publikovaný na webe sesterského denníka Statement.com.