Status prezidenta Donalda Trumpa, ktorým v utorok reagoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu USA o transrodových športovcoch v ženských športoch, bol typicky nadšený. „Veľké víťazstvo,“ vyhlásil prezident. „Najvyšší súd Spojených štátov práve rozhodol proti účasti mužov v ženských športoch. Wow! Tým sa táto absurdná situácia vyriešila!!!“ napísal.
To však nie je celkom pravda. Najvyšší súd USA nerozhodol proti účasti mužov v ženských športoch. Potvrdil, že jednotlivé štáty majú právo zakázať mužom účasť v ženských športoch, ak sa tak rozhodnú, čo je mierne odlišná formulácia.
V Spojených štátoch to pravdepodobne znamená, že účasť transrodových osôb v športe bude jednou z tých otázok – podobne ako potraty v ére po rozsudku v prípade Dobbs –, ktoré rozdeľujú krajinu podľa hraníc jednotlivých štátov. V progresívnych „modrých“ štátoch, ako sú Kalifornia a Oregon, budú biologickí muži hrdo stúpať na najvyšší stupienok ženských športových pódií. Za hranicami, v miestach ako Idaho a Utah, budú vylúčení. Pokiaľ Kongres neprijme vysoko nepravdepodobný zákon, rozhodnutie v tejto otázke zostane na jednotlivých štátoch.
Šport sa však nezastaví presne na hraniciach štátov. Práve tu bude mať toto rozhodnutie praktické dôsledky presahujúce známe rozdelenie na červené a modré štáty. Univerzitné súťaže, národné majstrovstvá a kvalifikačné podujatia sa teraz budú musieť vyrovnať s realitou, že športovec, ktorý je v jednom štáte oprávnený súťažiť ako žena, môže byť v inom štáte neoprávnený. V praxi to znamená, že niektorí transrodoví športovci už nebudú môcť využiť účasť v ženských športoch vo svojom vlastnom štáte ako priamu cestu k širšej americkej súťaži.
Administratívny problém je zrejmý: keď sa oprávnenosť na súťaženie líši od štátu k štátu, národné športové orgány musia buď zaviesť svoje vlastné jednotné pravidlo, alebo akceptovať, že kategória „ženský šport“ má na rôznych miestach rôzny význam. To nie je situácia, ktorú by bolo možné nazvať udržateľnou, vzhľadom na to, že vytvára živnú pôdu na nekonečné súdne spory.
Preto aj napriek tomu, že utorňajšie rozhodnutie malo obmedzený rozsah, je pravdepodobné, že bude mať významné dôsledky.
Jednotné, ale obmedzené rozhodnutie
Včerajšie rozhodnutie bolo jednotnejšie, než mnohí očakávali. Všetkých deväť sudcov sa zhodlo aspoň na časti rozsudku, hoci sa súd v otázke odôvodnenia a rozsahu výrazne rozdelil, pričom traja progresívni sudcovia čiastočne nesúhlasili. Prípad zo Západnej Virgínie sa týkal transrodového športovca, ktorý je v súdnych záznamoch označený ako B. P. J.
B. P. J. je biologický muž, ktorý po tranzícii v detstve a po podávaní liekov blokujúcich pubertu nikdy neprešiel mužskou pubertou. Právnici zastupujúci B. P. J. argumentovali, že to znamená, že zákon Západnej Virgínie, ktorý zakazuje biologickým mužom súťažiť v ženských športoch, je bezpredmetný, keďže tento zákon vychádza z predpokladu, že biologická mužskosť prináša vrodené fyzické výhody. Keďže B. P. J. bola mužskosť chemicky odstránená, argumentovali jeho právnici, nemal fyzické výhody vyplývajúce z toho, že je muž, a zákon ho preto nespravodlivo diskriminoval. Súd s tým nesúhlasil.
Pre organizáciu Alliance Defending Freedom (ADF), ktorej právnici sa podieľali na súdnom spore v mene športovkýň brániacich zákony Západnej Virgínie a Idaha, bolo toto rozhodnutie potvrdením dlhodobej právnej stratégie. ADF po celý čas argumentovala, že oddelené tímy pre biologických mužov a biologické ženy sú rozumné, pretože „vrodené fyzické rozdiely medzi pohlaviami“ znamenajú, že súťaže určené výlučne pre ženy sú nevyhnutné na zníženie rizika zranenia a zachovanie spravodlivej súťaže.
Tento argument na medzinárodnej úrovni podporuje aj organizácia ADF International, ktorej riaditeľ pre lobing v OSN Giorgio Mazzoli uviedol, že „ženské športy a priestory patria ženám a dievčatám“ a že štáty a športové orgány sa musia „riadiť vedeckými poznatkami a dodržiavať bezpečnosť a spravodlivosť v ženských športoch“.
Preto má tento rozsudok význam nielen pre prípad B. J. P. a Západnú Virgíniu. Súd nevyriešil len jeden miestny spor týkajúci sa jedného športovca. Poskytol právnu ochranu myšlienke, že štáty môžu jasne vymedziť kategóriu žien a môžu tak urobiť bez toho, aby im federálne súdy vyhlasovali, že samotná biológia je formou nezákonnej diskriminácie.
Sudca Brett Kavanaugh vypracoval stanovisko súdu, ku ktorému sa pripojili predseda súdu John Roberts a sudcovia Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch a Amy Coneyová Barrettová. Otázka bola formulovaná úzko: či môžu školy na základe hlavy IX a klauzuly o rovnoprávnej ochrane určovať oprávnenosť na účasť v ženských a dievčenských športoch podľa biologického pohlavia. Odpoveď súdu znela „áno“.
Zdôraznil, že v tomto prípade nerozhodoval o samostatnej otázke, či školy môžu povoliť biologickým mužom, ktorí sa identifikujú ako ženy, vstup do dievčenských alebo ženských tímov. Rozhodoval iba o tom, či ich môžu vylúčiť. Práve v tom spočíva najväčší kontrast medzi rozsudkom a interpretáciou rozsudku, ktorú presadzuje prezident Trump: rozdiel medzi slovami „môžu“ a „musia“.
Politická otázka
V otázke športu transrodových osôb súd zaujal v podstate rovnaký postoj ako v prípade interrupcie v rozsudku Dobbs: že ide o záležitosť jednotlivých štátov a inštitúcií. Alebo možno ešte výstižnejšie, že ide o záležitosť demokratického rozhodovania a diskusie, a nie o niečo, čo sa riadi ústavným právom.
Konzervatívna väčšina súdu už dlho používa pri rozhodovaní o zákonoch takzvaný „originalistický“ a „textualistický“ prístup: to znamená, že posudzuje ústavu a zákony podľa toho, čo slová v týchto dokumentoch znamenali v čase ich prijatia. Sudca Kavanaugh, ktorý napísal stanovisko väčšiny, zdôraznil, že keď boli prijaté zákony upravujúce pojem „pohlavie“, nikto nepochyboval o tom, čo slovo „pohlavie“ znamená – išlo o biologické označenie založené na pohlaví pri narodení.
Tento prístup k výkladu zákonov však znamená, že budúci zákonodarcovia majú úplnú voľnosť pri tvorbe nových zákonov, a to buď použitím slov s odlišným významom, alebo jasným spresnením v znení zákonov, čo majú ich slová zahŕňať. Rovnako ako v prípade interrupcií bude teda budúcnosť účasti transrodových osôb v športe v Spojených štátoch záležitosťou politikov, a nie sudcov.
Tri progresívne sudkyne súdu – Elena Kaganová, Sonia Sotomayorová a Ketanji Brownová Jacksonová – dospeli v podstate k rovnakému záveru, hoci inou cestou. Sú oveľa menej naklonené myšlienke, že zákony by sa mali vykladať na základe významu slov v čase ich prijatia, a pri právnej analýze uprednostňujú skôr prístup „živého dokumentu“, podľa ktorého sa všeobecne chápaný význam slov v priebehu času mení.
Preto bolo ich zamietnutie žaloby B. J. P. oveľa užšie: keďže právnici B. J. P. na účely tohto konania pripustili, že „pohlavie“ v skutočnosti znamenalo „pohlavie určené pri narodení“, progresívne sudkyne jednoducho nemali voľnosť uplatniť na tento pojem žiadny iný výklad. Keby právnici predložili iný argument – a tvrdili, že pojem „pohlavie“ má širší význam vo svete, v ktorom existujú transrodové osoby –, tieto sudkyne by podľa vlastných slov možno mali priestor na to, aby rozhodli inak.
Celkovo vzaté teda rozsudok súdu možno nie je taký radikálny ani definitívny, ako by si mohli aktivisti kritickí voči genderovej teórii želať: ponecháva otvorenú možnosť, aby štáty a inštitúcie v progresívnejších jurisdikciách prijali širšie pravidlá oprávnenosti, a chráni iba tie jurisdikcie v rámci Spojených štátov, ktoré si želajú zachovať historickú normu takú, aká je.
Nevyriešená debata
Toto rozhodnutie je vo veľkej miere v súlade s trendmi, ktoré v týchto zásadných otázkach vykazuje Robertsov najvyšší súd. Ten – s výnimkou rozsudku v prípade Obergefell o manželstvách osôb rovnakého pohlavia, kde súd svojím rozhodnutím zaviedol manželstvá osôb rovnakého pohlavia na celonárodnej úrovni – vo všeobecnosti ponecháva sporné otázky v rukách jednotlivých štátov a ich voličov.
Z politického hľadiska to môže v skutočnosti pomôcť pravici: verejné prieskumy týkajúce sa účasti transrodových osôb v športe zvyčajne ukazujú, že drvivá väčšina voličov podporuje zachovanie ženských športov výlučne pre ženy. Medzitým v štátoch s prevahou demokratov budú progresívni aktivisti silno tlačiť na demokratických politikov, aby v tejto oblasti prijali zákony v prospech transrodových osôb.
To môže v budúcnosti spôsobiť problémy demokratickým prezidentským kandidátom, ktorí – ako zistila Kamala Harrisová v roku 2024 – pôsobia kultúrne odtrhnuto od reality. Reklama Donalda Trumpa „Ja som za vás, Kamala je za ‚oni/im‘“ v týchto voľbách bola jednou z jeho najúčinnejších.
Existuje tu aj širší športový kontext. Rozhodnutie súdu prichádza po nariadení prezidenta Trumpa z roku 2025 s názvom „Keeping Men Out of Women’s Sports“ (Zakázať mužom účasť v ženských športoch), ktoré nariadilo federálnym agentúram, aby ženský šport považovali za vyhradený pre ženy a dievčatá, a hrozilo odobratím federálnych finančných prostriedkov inštitúciám, ktoré sa odmietli podriadiť.
Prichádza zároveň v čase, keď sa medzinárodný šport uberá podobným smerom. Podľa novej politiky, ktorú prijal Medzinárodný olympijský výbor v predstihu pred olympijskými hrami v Los Angeles v roku 2028, má byť kategória žien obmedzená na biologické ženy, pričom súčasťou overovacieho procesu budú genetické testy.
Výsledkom je, že včerajšie rozhodnutie nie je izolovanou udalosťou v americkom právnom systéme. V národnom aj medzinárodnom športe je súčasťou širšieho opätovného potvrdenia tézy, že ženský šport existuje z určitého dôvodu. Niektorí progresívci to zrejme označia za diskriminačné a vylučujúce. Alternatívou však je požiadať ženy a dievčatá, aby akceptovali, že do ich kategórie môžu vstúpiť osoby, ktoré sa narodili ako muži, a následne tento výsledok nazvať spravodlivosťou. A to pre väčšinu voličov jednoducho nie je prijateľné.