Rôzne krajiny, rovnaká reakcia
Dôvody uvádzané v jednotlivých prípadoch sú, samozrejme, veľmi odlišné, rovnako ako kultúry a demokratické tradície týchto krajín. Vzor je však pozoruhodne podobný.
Po celej Európe sa etablované strany čoraz častejšie obracajú na súdy, aby odsunuli nežiaducich rivalov na vedľajšiu koľaj. V krajinách ako Maďarsko a Poľsko sa k takýmto manévrom uchyľujú oba hlavné politické tábory. Zdá sa, že demokratická kultúra sa postupne rozpadá.
Tento vývoj je obzvlášť znepokojujúci v Nemecku, kde sa na všetkých úrovniach a prostredníctvom širokej škály metód vyvíjajú snahy o to, aby sa úspech strany AfD zmaril legálnymi prostriedkami.
Sieť politických strán, mimovládnych organizácií, akademických inštitúcií, médií a kultúrnych organizácií odhodlane pracuje na tom, aby strana, ktorá v prieskumoch dosahuje 29 percent, nemala žiadny podiel na moci. Ani vysokopostavení nemeckí politici netaja, že hľadajú spôsoby, ako zabrániť kandidátom AfD v kandidovaní na verejné funkcie, a to aj bez zákazu samotnej strany.
Ide, samozrejme, o nič menej ako o skrytý zákaz, ktorý obchádza nemecký Spolkový ústavný súd, ktorý z dobrých dôvodov stanovil vysoké kritériá na zakázanie politických strán.
Ako systém zomkne svoje rady
Metódy, ktoré používajú etablované strany, jasne ilustruje prípad Martina Sicherta.
Ako prvý krok v apríli zmenila a doplnila sociálnodemokraticko-zelená krajská vláda Dolného Saska zákon o komunálnych voľbách. Táto zmena zaviedla postup na posudzovanie ústavnej lojality kandidátov na vysoké miestne administratívne funkcie.
Na začatie takéhoto konania teraz stačí, aby vznikli „opodstatnené pochybnosti o vernosti kandidáta ústave“. To, čo predstavuje opodstatnenú pochybnosť, určujú miestni politici, ktorí môžu sami patriť k sociálnym demokratom alebo k Zeleným.
Vytvára sa tak systém, ktorý sám seba posilňuje. Ľavicové strany, ako sú Zelení a sociálni demokrati, definujú, čo sa môže považovať za demokratické a ústavne lojálne – čo v prípade pochybností znamená ľavicovú ideológiu. Orgány, v ktorých prevládajú členovia strán alebo ich sympatizanti, následne vytvárajú potrebný administratívny rámec a iniciujú konanie.
Zámienka je vždy rovnaká: ochrana demokracie. Je však zrejmé, že tento prístup škodí demokracii viac, než by jej kedy mohla uškodiť AfD.
Právo kandidovať vo voľbách
Vážne pochybnosti vyjadrili aj nemeckí ústavní právnici. Príspevky Sicherta na sieti X, ktoré sa teraz používajú proti nemu, boli síce ostré a polemické, ale podľa Volkera Boehme-Neßlera, profesora verejného práva na Univerzite v Oldenburgu, nespochybňovali ľudskú dôstojnosť, právny štát ani demokraciu.
Iní ústavní právnici poukázali na to, že akýkoľvek zásah do práva občana kandidovať vo voľbách si vyžaduje mimoriadne presvedčivé odôvodnenie.
V tomto prípade je Sichert obvinený z bagatelizovania národného socializmu. Ako dôkaz sa uvádza príspevok, v ktorom sa vyslovil proti vyvesovaniu dúhovej vlajky pred budovami nemeckej vlády.
„Keď sa naposledy pred nemeckými radnicami vyvesila vlajka určitej ideológie, následne zahynuli milióny ľudí,“ napísal.
Toto porovnanie môže byť prehnané, keďže vytvára spojitosť medzi hnutím Pride a národným socializmom. Na druhej strane by sa však dalo argumentovať, že Sichert iba namietal proti vyvesovaniu ideologických symbolov pred vládnymi úradmi.
Napísal tiež: „Pred radnicami patria iba vlajky obce, spolkovej krajiny a federálnej vlády – nie vlajky akejkoľvek ideológie.“
Inými slovami, Sichertov zámer je zrejmý a nie je bezdôvodný. Jeho historické porovnanie môže byť sporné. Vykladať ho však ako pokus o bagatelizovanie národného socializmu a následne použiť tento výklad ako dôvod na zbavenie jeho práva kandidovať vo voľbách, je škandalózne.
Keď sa obvinenia stanú skutočnosťou
Ešte škodlivejšia je skutočnosť, že tradičné nemecké strany sa správajú presne tak, ako im to vyčítajú niektorí členovia AfD.
Sichert bol tiež kritizovaný za používanie pojmov ako „kartelové strany“ a „blokové strany“. V komunistickom východnom Nemecku sa pod pojmom „blokové strany“ rozumeli nominálne nezávislé strany, ktoré boli zosúladené a podriadené vládnucej Jednotnej socialistickej strane Nemecka s cieľom fingovať parlamentnú demokraciu.
Keď sa strany obviňované z vytvárania bloku alebo kartelu správajú presne tak, ako keby ním skutočne boli, škoda pre demokraciu je obrovská. Polemika sa tak stáva samosplňujúcim sa proroctvom.
Demokracia kedysi znamenala vládu ľudu. V priebehu dejín existovali veľmi odlišné odpovede na otázky, čo tvorí „ľud“, kto k nemu patrí, kto má právo voliť a či by sa suverenita ľudu mala uplatňovať priamo, alebo nepriamo.
Jedna zásada však bola vždy jasná: každý, kto patrí k démosu – voličstvu –, má právo nielen voliť, ale aj kandidovať vo voľbách.
Nedemokratické je rozdeľovať voličov na prijateľných a neprijateľných kandidátov a vnucovať im ideologický predvýber ešte predtým, ako sa voliči môžu rozhodnúť. Demokracia, ktorá sa takto správa, stratila smer.
Kríza presahujúca Nemecko
Skutočnosť, že táto kríza nie je obmedzená len na Nemecko, je zároveň upokojujúca aj znepokojujúca. Je to upokojujúce, pretože tento jav zjavne nie je prejavom nejakej špecificky nemeckej povahy. Je to znepokojujúce, pretože vývoj, ktorý ovplyvňuje celý západný svet, nemožno odbiť ako výsledok povrchnej nespokojnosti. Môže byť len výsledkom hlbokých historických otrasov, ktoré nikto nemôže ovplyvniť.
Čomu sa však dá a musí predísť, je ďalšie oslabovanie demokracie. Presne to však robia európski obhajcovia status quo, keď sa uchyľujú k zákulisným manévrom a právnym kľučkám, aby spochybnili vôľu ľudu.
Nie je prekvapujúce, že parlamentná demokracia, produkt 19. storočia, čelí výzvam v ére digitalizácie a globalizácie. Najväčšou chybou v takejto situácii je zdvihnúť padací most a ukryť sa za hrubé múry toho, čo je nám známe.
Takýto prístup nikdy nefungoval. A tentoraz by tým utrpela samotná idea demokracie.
To by bolo fatálne, pretože demokracia zostáva najlepšou formou vlády, akú máme.
Pôvodný text bol publikovaný na webe sesterského denníka Statement.com.
