V úplatkárskej kauze bývalého predsedu Slovenskej národnej strany (SNS) a exprimátora Žiliny Jána Slotu prišiel dnes pred sudcu Špecializovaného trestného súdu (ŠTS) v Banskej Bystrici vypovedať bývalý žilinský sudca Pavol Polka. Svedok hneď na úvod uviedol, že nemôže vypovedať, lebo nebol zákonným spôsobom zbavený povinnosti mlčanlivosti a nemôže hovoriť o veci, v ktorej v rámci senátu rozhodoval. Sudca s týmto nesúhlasil, pretože podľa neho predmetom konania nie sú skutočnosti, o ktorých sa svedok dozvedel pri výkone povolania, ale „má svedčiť o svojich kontaktoch, prípadne konaní alebo aktivitách, ktoré sa nedotýkajú jeho funkcie v rámci rozhodovacej činnosti, ale sa dotýkajú trestnej činnosti inej osoby,“ dodal sudca, ktorý uviedol, že bývalému sudcovi Polkovi môže uložiť pokutu za neoprávnené odopretie výpovede.
Žilinská nemocnica má novú parkovaciu politiku
Sudca po krátkom prerušení hlavného pojednávania rozhodol o uložení poriadkovej pokuty bývalému sudcovi vo výške 1 000 eur. Podľa sudcu ide zo strany Polku o neoprávnené odopretie výpovede. Predvolaný svedok podal na mieste sťažnosť. „Z krátkeho odôvodnenia súdu nezisťujem dôvod pre splnenie zákonných podmienok pre uloženie poriadkovej pokuty,“ konštatoval bývalý sudca. „Celá táto kauza je o výkone funkcie sudcu, a preto sa vzťahuje na moje povinnosti príslušný paragraf,“ dodal Polka, ktorý namietol aj neprimeranú výšku poriadkovej pokuty. Polka využil svoje právo a odmietol vo veci vypovedať, podľa neho nielen pod hrozbou poriadkovej pokuty, ale aj vo vzťahu k jej uloženiu. Sudca preto rozhodol o čítaní jeho výpovedí z prípravného konania.
Polka v prípravnom konaní popisoval dve stretnutia s obžalovaným, ale popiera, že by rozhodoval na základe nejakej jeho intervencie a úplatku. Ján S. mu mal ukázať nejaké rozhodnutie z Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši, ale v rozhovore nepadla žiadna zmienka o peniazoch. Na druhom zo stretnutí mal Ján Slota pred neho položiť peniaze, ale on ich v ruke nemal a nevie ich presnú sumu. Bývalý sudca uvádza, že na stretnutiach mal obžalovaný dosť vypité a hovorí, že keď odmietol od neho peniaze, tak mu vulgárne vynadal. Intervencia od obžalovaného, ktorý bol navyše opitý, podľa Polku jeho rozhodovanie v prípade neovplyvnila. Súd pokračuje čítaním listinných dôkazov.
