Na rokovaní zastupiteľstva sa prokurátor Mihál zúčastnil osobne, čo tiež nebýva pri upozorneniach z prokuratúry samozrejmosťou. Poslancom opätovne pripomenul porušenie zákona.
„Každému prijímaniu všeobecne záväznému názoru musí predchádzať podľa zákona jasne stanovený postup definovaný zákonom. V tomto prípade sa do pripomienkového konania dostal len návrh so zmenou jedného ustanovenia. Rozsiahla zmena, ktorá prišla na zastupiteľstve od skupiny poslancov, sa dokonca pôvodného materiálu ani nedotkla a nechala ho v pôvodnom znení, naopak zmena sa týkala zvyšovania daní,“ uviedol pred poslancami prokurátor.
Ako ďalej poznamenal, formu upozornenia namiesto protestu zvolil preto, aby nedošlo k právnemu a finančnému chaosu. „V prípade ak by poslanci vyhoveli prípadnému protestu prokurátora, museli by sa nanovo upravovať sadzby dane. Naše upozornenie pre zastupiteľstvo je v zmysle pro futuro, teda pre budúcnosť, aby nedochádzalo k nezákonným postupom v prípade ďalších podobných rozhodnutí. Ak by som podal protest v júli na nariadenie o daniach, ktoré bolo prijaté s účinnosťou od začiatku roka, mohli by sme vniesť právny a finančný chaos, čo sme nechceli. V tomto čase už totiž mali zvýšené dane mnohí aj zaplatené,“ reagoval Mihál.
Na jeho vystúpenie reagovali viacerí mestskí poslanci, medzi prvými Igor Polakovič. Starosta Lamača prečítal reakciu, v ktorej upozornil, že debata nemá byť v tento deň o tom, či je všeobecne záväzné nariadenie platné alebo nie, ani sa netreba rozprávať o výške dani z nehnuteľností.
„Dnes (26. 9.) prerokúvame upozornenie prokurátora o postupe poslancov pred prijatím VZN a najmä práva poslancov predkladať pozmeňujúce návrhy. Práve toto oprávnenie poslanca je jedným zo základných pilierov výkonu mandátu poslanca. Vo výpočte oprávnení ho zákonodarca umiestnil dokonca na prvé miesto. Toto právo nie je nijako obmedzené jeho rozsahom, ani obsahom,“ konštatoval Polakovič.
Podobne reagovali aj starosta Petržalky Ján Hrčka a starosta Ružinova Martin Chren. Obaja považujú možnosť predkladať pozmeňujúce návrhy poslancov za dôležité právo poslanca. „Môj názor je, že právo poslanca predkladať návrhy je nadradené legislatívnemu procesu. Môžeme sa baviť, či je to spravodlivé, transparentné a správne a ja by som bol rád, keby to niekto rozhodol. Chcel by som preto, aby sa obrátil pán prokurátor na súd,“ vyjadril sa Hrčka.
Podobne argumentoval aj starosta Ružinova. „Celá táto diskusia je o tom, koho právo je nadradené. Pýtam sa, či je nadradené právo obecného zastupiteľstva, alebo je nadradené právo verejnosti pripomienkovať návrhy, ktoré na konci ani nemusíme akceptovať. Prijatie argumentácie prokuratúry by znamenalo, že poslanci stratia právo predkladať pozmeňujúce návrhy. Ako starostovi by mi to veľmi vyhovovalo,“ predniesol pred poslancami Martin Chren.
Prekvapivo sa v prospech obsahu opatrenia z generálnej prokuratúry vyjadril Ján Karman, ktorý patrí do klubu primátora Matúša Valla. „Ja čítam upozornenie prokurátora tak, že namieta ten veľký rozsah zmeny, ktorý sme si schválili. Pôvodný návrh totiž neobsahoval žiadne sadzby daní a dokonca ani vôľu ich nejakým spôsobom zvýšiť. Ak by pôvodný návrh nejaké nástrely sadzieb daní obsahoval, nikto by neupieral poslancovi právo meniť ich, či rozširovať. Lenže takto to v našom návrhu nebolo.“ poznamenal poslanec Karman.
Karman zároveň priznal, že o potrebe zvyšovania daní sa medzi starostami a poslancami šuškalo už minulý rok v lete a preto si myslí, že ten čas na prípravu nejakej mustry takéhoto návrhu mohol byť pripravený a prerokovaný. „Chápem, že sme čakali na konkrétnejšie čísla z jesene, ale práve po ich získaní sme mohli sadzby dane pozmeňujúcim návrhom zmeniť,“ dodal.
Pre väčšinu poslancov je upozornenie nedôvodné
Po diskusii sa pri následnom hlasovaní poslanci rozhodovali o návrhu, ktorý bol predložený v dvoch alternatívach. Návrh, v ktorom poslanci označili upozornenie prokurátora za dôvodné, podporilo len deväť poslancov. Naopak, väčšina zo 45 členného zastupiteľstva, najmä z klubu primátora Matúša Valla, označila upozornenie za nedôvodné. Za tento návrh hlasovalo 28 poslancov.
Pre prokurátora Mihála je po hlasovaní téma uzavretá a ako povedal denníku Štandard, na správny súd sa neobráti. „Dôležitý je však obsah nášho opatrenia, ktorý má aj do budúcna samosprávy usmerniť a ukázať im mantinely zákona. Na Slovensku totiž samosprávy, okrem Najvyššieho kontrolného úradu, nemajú nad sebou nejaký nadradený kontrolný orgán, ktorý by ich v určitých situáciách vedel usmerniť a upozorniť, že tu napríklad existujú aj nejaké práva verejnosti, ako to bolo v tomto prípade,“ uzavrel prokurátor Generálnej prokuratúry.
Vášne najviac rozprúdili vystúpenia obyvateľov
Pred poslancov totiž predstúpili aj bývalá starostka mestskej časti Staré Mesto Zuzana Aufrichtová a Vallov protikandidát v komunálnych voľbách Martin Mlýnek. Práve oni dvaja stáli za podnetom na generálnu prokuratúru, v ktorom kritizovali spôsob prijatia zvyšovaní daní z nehnuteľností.
„Je doba, kedy vyzývame na námestia 100 tisíc ľudí aby chránili zákonný postup na urovni štátu, ja som presvedčená, že tých 100 tisíc ľudí je rovnako za dodržiavanie zákonného postupu na úrovni mesta v ktorom žijú,“ začala svoj príhovor bývalá starostka Starého Mesta.
Postup mestského zastupiteľstva pri prijímaní minuloročnej zmeny výšky daní z nehnuteľností označila za bleskový zásah, v ktorom bolo zmenených 99,9 percenta pôvodného návrhu. „Ak toto vnímate ako správny postup, boj za demokraciu je na Slovensku prehratý,“ doplnila Aufrichtová.
Aj Martin Mlýnek vníma postup zastupiteľstva za zradu obyvateľov a dopytoval sa, kde sa vytratili sľuby o transparentnosti. „Stojím tu pred vami ako poškodený občan, aby som poukázal na zradu dôvery občanov a vážne porušenie zákona zo strany primátora Matúša Valla a bratislavského mestského zastupiteľstva. V čase, keď ľudia potrebujú jasné vedenie, Vallo a jeho tím nám ponúkli iba neistoty a zmätok. Sľubovali ste, že budete transparentným lídrom, sľubovali ste participáciu verejnosti a férovosť. Tu sme svedkami pravého opaku,“ dodal Mlýnek.
